Павел Андреев – Психология Анти-Джокера. О том, что видят все, но не замечает никто (страница 9)

Мы только входим в «зону турбулентности». Да и у Китая свой путь: если какая-то модель успешно работает в одном месте, не факт, что она же будет хорошо работать в другом. Там, безусловно, есть что почерпнуть, но это лишь отдельные фрагменты; целостной картинки, на которую можно опереться, не получается.

2.4. Горе при уме

Подводя итог, хочу подчеркнуть ключевые моменты.

Наша действительность – это непрерывный рост негатива в обществе и усугубление имеющихся проблем.

Происходящие кризисные явления лишь составные части единого цивилизационного кризиса. «Человек разумный» – венец творения – на деле очень мало знает самого себя и, соответственно, не может прогнозировать будущее.

У большей части человечества слабо развито стратегическое мышление: люди мыслят шаблонами и живут краткосрочным планированием, не задумываясь, к чему сегодняшние поступки приведут их лет через двадцать-тридцать.

На уровне государства планирование вообще должно измеряться столетиями, и это тоже рукотворный процесс. А у нас, да и в мире в целом, нередко практикуется «поведение овцы» – идти за пастухом, он приведёт куда надо, а если что, он и виноват. Только проблемы-то будут у нас. Человека с таким подходом становится просто обмануть с нужной для себя целью. Можно сказать, что мы выбираем роль объекта, а не субъекта. Кстати, этому есть и биологические причины, но о них позднее.

Конечно, существует активная часть общества, которая занимает субъектную позицию и ведёт за собой; но она преследует свои цели. Именно таким образом американская империя подмяла под себя весь мир, а многие были только рады «получить свою порцию колы». О последствиях тогда думать не хотелось, а на сегодняшний день возникли проблемы у них, но касаются они и нас.

У этого недостатка есть ещё один вариант. Я бы сформулировал его так: наличие правильной информации не гарантирует результат. То есть знания есть, но они не учитываются при принятии решения.

Исходя из первого недостатка, мы полноценно не сможем ничего планировать, даже если захотим. Возьмём пример из медицины. Человек страдает тяжёлым онкологическим заболеванием. Как вы думаете, знай он за десять лет до проявления болезни, к чему приведут в будущем такие-то действия, он что-нибудь поменял бы в образе жизни? За всех не скажу, но для многих ответ однозначен: да.

Третий недостаток – это нежелание что-то менять, даже если знаешь или чувствуешь: что-то не так. Менять привычки очень тяжело.

Пока что я бы сравнил нашу цивилизацию с человеком, который на протяжении многих лет вёл нездоровый образ жизни, переедал, мало двигался, злоупотреблял алкоголем и курением. Сейчас он начинает сталкиваться с результатами такой жизни – явным проявлением болезненных симптомов. Одышка, суставы болят от лишнего веса, изжога, сахар повышен, давление пошаливает, и сердечко иногда беспокоит. Но в принципе жить можно… Если задуматься, что дальше? Диабет, онкология, инфаркт, инсульт? Реально ли это изменить? Да, конечно, если как можно скорее изменить образ жизни на более здоровый. Но все мы прекрасно понимаем, что изменение привычек – одна из сложнейших задач, и очень мало людей готово на это пойти.

Чаще к вредному образу жизни просто добавляется привычка регулярно ходить по врачам, от них – в аптеку, и так по кругу. Безусловно, это облегчает состояние, снижает количество тревожных симптомов и где-то отодвигает наступление болезни. Но это отсрочка, а не изменение ситуации. Когда болезнь всё-таки придёт, время будет упущено. Разница в том, что если со здоровьем человека более или менее понятно, то, как лечить болезни «цивилизации», мы пока не знаем.

Описанный пример напоминает ситуацию в мировой экономике, которая с 2008 года живёт в состоянии кризиса, в ожидании обрушения. Но современная экономическая школа даже признавать это отказывается, считая, что всё должно рассосаться само. Об этом в своей книге «Воспоминание о будущем» подробно рассказывает М. Л. Хазин.

Говорить о понимании высокого замысла вообще не приходится. Но решать проблемы надо, или они будут решать вас. Как подступиться? Ведь для того, чтобы начать что-нибудь делать, необходимо выбрать направление движения. Определить фундамент.

2.5. Её величество цивилизация

Давайте вернёмся к теме цивилизации и договоримся о том, что же это такое. Не вдаваясь в заумные определения, скажем, что любая цивилизация – это в первую очередь социальная группа, которая складывается из взаимодействия её членов (людей). Цивилизация состоит из более мелких социальных групп: государств, народов и т. д. Про социальные группы мы будем говорить отдельно.

Помните, в начале мы говорили, что для оценки развитости цивилизаций используем только экономические показатели, не оценивая качество общения между членами социальной группы?

Предлагаю развить эту тему. К показателям хорошего качества я отношу атмосферу внутри общества, то есть уважение друг к другу, преемственность поколений, низкий уровень преступности и т. д. С этих позиций оценивание никогда не проводилось.

Справедливо, что производительность условной группы определяется не только количеством её участников, их умом и знаниями, но и способностью к совместному труду. А способность договариваться, подчиняться, руководить является отдельной группой навыков. Кстати, степень их развитости достаточно сложно объективно оценить у конкретного человека. Знания и понимание предмета – можно, а вот способность договориться – уже нет.

Представьте любую крупную компанию. В каждой из них уделяется большое внимание атмосфере внутри коллектива, продвигаются корпоративная культура, командообразующие мероприятия, в том числе семейные, самодеятельность, стимулирование семейных династий и многое другое. Собственники знают, как сильно влияет на производительность настроение, с каким сотрудник выполняет свою работу. Это так называемые нематериальные ценности, их сложно оценить, но они существуют и нередко оказываются гораздо важнее материальных.

Это справедливо по отношению не только к бизнесу, но и к другим видам взаимодействия, например, международным отношениям.

Надо понимать, что качественные взаимоотношения на пустом месте не появятся, нужна база, с которой у нас вообще беда. Чтобы качественно общаться с другими, человеку необходимы навыки – но какие именно? «Вроде как знаем, а точнее, представляем на интуитивном уровне, этим пока и обходимся», – примерно так мы рассуждаем. Следовательно, и результат имеем практически нулевой. Нас с детства учат зарабатывать деньги, а сколько времени посвящают обучению тому, как строить отношения?

У нас даже на фундаментальном уровне нет ни базы, ни конкретики. Единственное, на что можно попробовать опереться, – это религия, но именно попробовать. Религий много, знания не очень обширны, с конкретикой, необходимой для реализации, тоже много непонятного. Но хоть что-то.

Вообще, когда начинаешь исследовать межчеловеческие отношения, понимаешь, что без религии – никуда. Как бы кто ни отрицал её, факт остаётся фактом: религия располагает многими знаниями и понятиями, необходимыми для описания тех или иных процессов; в науке же эти понятия просто отсутствуют. Попробуйте быстро, навскидку объяснить с научной точки зрения, что такое искушение или развращение. Бьюсь об заклад, что вы знаете, что это такое, привести сможете, скорее всего, кучу примеров, но и только. Даже «хорошо» и «плохо» мы часто определяем чисто интуитивно. Но разве это правильно, разве это объективно?

Возьмём хорошо всем знакомый термин – любовь. Вот лишь несколько вариантов его употребления: я люблю маму, я люблю мороженое, я люблю путешествовать, я люблю свою девушку, я люблю Бога. Даже навскидку ясно, что речь идёт не просто о разных, а о несравнимых процессах. Можно ли сравнить любовь к Богу и любовь к мороженому? Но мы почему-то в России обходимся одним словом.

Или красота. Мы часто употребляем этот термин в отношении женщин, но ведь надо признать, что в подавляющем большинстве случаев имеем в виду сексуальность, то, насколько женщина или девушка привлекательна в качестве сексуального партнёра. Счастье? То же самое: все его хотят, но, что это такое, никто не знает. И так далее, и далее по списку…

Одна из проблем нашей цивилизации в том и состоит, что количество «деталей», в смысле людей, растёт, возрастает количество процессов взаимодействия и их скорость, а порядка нет. Как итог, либо система начнёт упорядочиваться, либо случится катастрофа.

Сравним две машины одного года выпуска: Mercedes S-класса и Toyota Camry. Какая из этих машин более сложна по устройству? Конечно, Mercedes, тут никто спорить не будет: на порядок больше возможностей, больше комфорта, совершенно иной предел скорости и т. д. Ну и, конечно, гораздо больше деталей. Всё это очевидно. Но важно понимать, что для машины важно не просто большое количество деталей, но и высокое качество их взаимодействия и сборки. Camry – машина попроще, её тоже можно разогнать до 250 км/ч, но для неё эти нагрузки уже будут критическими. Плюс каждая деталь изготавливается из определённого материала, имеющего необходимые свойства. Словом, это технически весьма сложное устройство. А представьте, насколько сложен самолёт! Вот и наша цивилизация, как Camry, долго гонять на скоростях больше 200 км/ч не может, не рассчитана она на это. Одна чья-то ошибка – и ядерную зиму нескоро сменит лето.