Олег Григорьев – Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы (страница 91)

По крайней мере именно за нее он получил Нобелевскую премию.

8

Некоторые думают, что это и есть теория сравнительных преимуществ Д. Рикардо. Однако в действительности они только похожи. Подробнее о принципиальных различиях нашего подхода и концепции Рикардо рассказано в Приложении 1 к настоящей лекции.

9

Нам деваться некуда, приходится вводить деньги, хотя, как мы увидим в последующих лекциях, здесь все далеко не так просто.

10

Уже в СССР в последние годы его существования ситуация стала меняться, и влияние руководителей топливно-энергетического комплекса начало расти.

11

Подробнее вопрос рассмотрен в Приложении 2 к настоящей лекции.

12

Хотя именно к таким аргументам обычно и прибегает современная ортодоксия, описывая выгоды участия в международном разделении труда.

13

Сформулировано очень осторожно, но только так и можно на этом уровне анализа. По-настоящему деньги мы введем в теорию только через несколько лекций. То обстоятельство, что реальные процессы обслуживаются деньгами, конечно, принималось нами во внимание. Но мы пока еще не знаем, что такое деньги. Так что здесь у нас это только некоторое дополнительное правдоподобное условие, без которого мы не можем обойтись. Но идет речь о настоящих деньгах или некоторой условности, мы узнаем позже.

14

Обратим внимание: именно из такой системы рассуждений и родилась идея свободного перемещения капиталов между странами. В ее основе – именно желание получить для мировой экономики всю экономию на затратах ресурсов, а не только ту, которая получается в результате внешней торговли по схеме сравнительных преимуществ. Каждой же стране предлагается искать свое место в системе глобального разделения труда в соответствии с имеющимися у нее естественными преимуществами.

15

Не надо воспринимать, что предложенная нами схема может быть взята и прямо применена к анализу реальных торговых взаимоотношений между различными странами. Во-первых, я ее разработал, отвлекаясь от наличия естественных преимуществ, а в реальности они существуют. Во-вторых, я принял слишком жесткие условия относительно структуры каждой из участвующих в обмене экономик. Но я знаю, как эту схему развивать, а если не делаю этого, то только в силу ограниченности сил и возможностей.

16

Здесь нелишне напомнить, что пример условный, и даже чрезмерно условный, но для наших целей это не имеет значения.

17

Мы здесь, правда, не учитываем интересы организаторов взаимодействия, купцов. Потребители в развитой стране готовы платить столько же, сколько и платили, но купец должен получить свою прибыль от сделки по поставке товара из развивающейся страны в развитую. Следовательно, он должен купить товар дешевле, то есть в нашем примере речь идет о том, что курс тугрика в реальности устанавливается не строго в соответствии с соотношением трудозатрат, а ниже. Это обстоятельство, само собой разумеется, только усиливает ненависть к компрадорской буржуазии.

Также мы в наших расчетах не принимаем во внимание транзакционные издержки. Впрочем, их наличие принципиально ничего не меняет, разве что в случае, когда они велики, взаимодействие может оказаться невозможным, поскольку не обеспечит достаточной нормы прибыли на торговый капитал.

18

Впрочем, начиная с какого-то времени Ленин на практике убедился, что пролетариат пролетариату рознь, что в нем существуют разные подгруппы и не все они одинаково интересны для революционеров.

19

Пока существовал Советский Союз, процесс воспитания развивающихся государств шел крайне тяжело и никогда нельзя было быть уверенным в достижении прочных результатов. Не случайно исчезновение Советского Союза рассматривалось на Западе как «конец истории». Предполагалось, что теперь воспитание развивающихся государств быстро ускорится и результаты этого процесса будут необратимыми.

20

Применительно к нашей стране не работает другой всегда подразумеваемый фактор – наша страна неконкурентна по уровню стоимости рабочей силы.

21

Само собой разумеется, что в Перу и не строили целостную систему разделения труда, а просто копировали отдельные предприятия, занимаясь импорто-замещением. Для их функционирования сырье и материалы приходилось закупать за рубежом, а продать на внешнем рынке было нечего – ведь целью всей затеи было повысить уровень благосостояния своего населения.

22

Если Boeing освоил конвейерную сборку, то это только потому, что у него более мощный и более устойчивый поток заказов. Причем, возможно (я не специалист), не сегодняшних, а тех, которые были десятилетия назад. Ни о чем другом это не говорит.

23

Напомним, что понимание разделения труда в неоклассике – это когда один производитель производит один товар, который он обменивает на рынке на необходимые ему другие товары. В неявном виде здесь присутствует измерение уровня разделения труда количеством автономно производимых товаров.

24

В этой части неоклассическая теория цикла претенлует на поглощение содержания теорий, связанных с изучение так называемых технологических укладов.

25

Однако есть и проблема: согласно концепции Шумпетера на стадии роста поток реализуемых инноваций должен быстро иссякать, в то время как эмпирика (по крайней мере в трактовке сторонников теории технологических укладов' говорит о том, что именно в эти периоды поток инноваций не спадает, а, наоборот, растет как минимум на первых этапах. Собственно, здесь и появилось тоже очень популярное понятие «синергии» технологий, составляющее ядро теории технологических укладов.

26

Или, если хотите, наукообразно – декаплинг.

27

Тут, по-видимому, ошибка перевода: речь должна идти о темпах роста, а не об абсолютном уровне.

27

Аналогичное рассуждение можно найти в четвертой главе книги Р. Лукаса «Лекции по экономическому росту»

29

Ортодоксальная экономическая теория предполагает, что именно так и происходит, что технологии распространяются мгновенно. Стоит появиться «идее фабрики», как фабрики появятся всюду, независимо от того, есть для них подходящее число доступных потребителей или нет.

30

Это утверждение будет более понятным в ходе дальнейшего изложения.

31

В частности, сегодня важной характеристикой любой национальной экономики является ее потенциал: то есть объем ВВП, производимый при предположении о полной занятости трудовых ресурсов и производственных мощностей. Любые отклонения от потенциала как вверх, так и вниз трактуются как дисбалансы (перегрев или депрессия), которые надо исправлять мерами политики.

То есть в наших терминах можно сказать, что тождественность воспроизводственному контуру с точки зрения ортодоксии есть норма для любой реальной национальной экономики.

32

Здесь мы сталкиваемся с весьма изощренным подлогом ортодоксальной теории. Если использовать присущую ей терминологию, в ее моделях капитал описывается как запас. Это мы можем себе легко представить. Но и труд тоже описывается аналогичным образом (иначе он бы не попал в одно уравнение с капиталом). Но труд есть поток. Мы что-то делаем на протяжении некоторого времени и получаем готовый продукт. Сведение труда к запасу позволяет оставить в стороне проблематику разделения труда.

Естественно, все это было направлено не против концепции разделения труда (которая в сильно урезанном виде сохранилась), а против трудовой теории стоимости.

33

Это рассуждение лежало в основе различения синхронных и асинхронных затрат, понятия которых были введены советским экономистом В. Новожиловым.

34

Вообще говоря, во времена А. Смита уже было трудно не заметить машины, которые служат более года и поэтому не могут ни переходить за границы года, ни выходить за их пределы. Поэтому упреки в адрес Смита дополнялись еще тем, что он «проспал» современную ему промышленную революцию, что он экономист ремесленной эпохи.

35

Сениор в свое время предложил называть это «воздержанием» и полагал, что фактор воздержания и составляет основу капитала. После того как Ф. Лассаль вдоволь поиздевался над «воздержанием Ротшильдов», экономисты решили этот термин не использовать. Сначала заменили «ожиданием», а сейчас говорят о «временных предпочтениях».

36

В. Новожилов говорил о необходимости преодоления «порога синхронных затрат».

37

Интересный обзор дискуссий в рамках ортодоксальной экономической теории о понятии капитала приведен в статье А. Коэна и Д. Харкурта «Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала» (Вопросы экономики, № 8/2009). Еще одна интересная историческая проблема, связанная с использованием в экономической теории понятия капитала рассмотрена нами в Приложении.

38