Николай Марков – Думские речи. Войны темных сил (страница 2)
Довольно интересна я характеристика личности Н. Е. Маркова содержится в отзыве курского губернатора Н. П. Муратова: «Это был, несомненно, умный, даже очень умный человек с большим характером, твердой волей, убежденный, искренний, упорный в достижении цели, но не добрый, не мягкий, а, напротив, злобный и мстительный. Политически развитый, с достаточной эрудицией, доктринер, как всякий парламентский деятель, но не сухой, а с большой способностью к концепции, хороший оратор, с иронией в речах, всегда умных, тонких, порой очень остроумных и всегда интересных, но при этом Маркову очень многого недоставало. Строгий догматик – он никаких отклонений от догм не признавал: или союзник, или пошел вон, и не просто вон, а с заушением, с улюлюканьем. Формула, что все не сочувствующие СРН или не разделяющие его исповедания веры – левые или кадеты, было чем-то незыблемым, проводимым в жизнь с неуклонным упорством, достойным лучшего назначения»8.
Смелость, решительность, твердость консервативных убеждений, лидерские качества – все это способствовало тому, что очень быстро возрос авторитет Н. Е. Маркова, и он стал весьма заметной фигурой в правоконсервативном движении не только в самой Курской губернии, но и по всей России.
После ухода в декабре 1907 г. В. М. Пуришкевича из Союза Русского Народа и создания им Русского Народного Союза имени Михаила Архангела Н. Е. Марков наряду с В. Ф. Доррером стал самым влиятельным думцем – членом Главного Совета (ГС) СРН. В итоге именно Марков стал лидером так называемого «земско-соборнического» направления в Союзе. Сторонники этого направления в отличие от А. И. Дубровина и его последователей признавали новое государственное устройство России, введенное Манифестом 17 октября 1905 г., в котором определенное место отводилось Государственной Думе, созданной волей Императора. Открытое противостояние двух течений внутри СРН – «дубровинского» и «марковского» – п р ои зош ло у же о с е н ью 19 08 г., когда 23 октября началось рассмотрение в Думе нового земельного законодательства, а именно закона от 9 ноября 1906 г. – важнейшего государственного акта, относящегося к проведению столыпинской аграрной реформы. В ходе обсуждения мнения членов правой фракции Думы и тогдашнего руководства СРН разделились. Многие правые поддержали А. И. Дубровина, который считал, что «хуторская реформа есть огромная фабрика пролетариата… если до реформы пролетариата насчитывалось сотни тысяч – теперь его насчитывается миллионы, а в ближайшем будущем будет насчитываться десятки миллионов»9. В противоположность А. И. Дубровину Н. Е. Марков и его последователи полагали, что «…земля главным образом должна принадлежать тем, кто больше из нее извлекает питательных продуктов»10.
Н. Е. Марков приветствовал столыпинскую политику, направленную на выделение крестьян из общины: «Я со своей стороны приветствую появление нового класса крестьян – мелких собственников или крестьян-помещиков»11. Вот что говорил он по поводу общины: «Общинное землевладение есть не что иное, как крепостное землевладение, где свободная воля каждого отдельного крестьянина закрепощена волею тех, которых… называют анархической толпой… пьяной сплошь и рядом. Отдельный русский крестьянин – прекрасный, добрый, хороший отзывчивый человек. Но когда они собираются толпой, когда они составляют из себя общину, когда эту общину разные писаря споят водкой, тогда действительно эта община является зверем, и с этим зверем надо бороться»12.
Простолыпинская позиция Н. Е. Маркова по аграрному вопросу, судя по всему, была связана с тем, что он был землевладельцем, а для осуществления сельскохозяйственных работ ему были нужны наемные работники, которых как раз и можно было бы получить путем радикального разрушения общины и при появлении социального слоя зажиточных «кулаков» и весьма значительной «армии» наемных работников, батраков.
После обсуждения аграрного вопроса в стенах Думы расхождения между различными течениями в самом СРН только еще более обострялись. А. И. Дубровин и его сторонники в периодической печати и в публичных выступлениях жестко критиковали столыпинский аграрный курс, когда как Н. Е. Марков и его последователи, наоборот, всеми силами его пропагандировали, при этом выступая также за ужесточение избирательного закона и ограничение прав Думы.
В феврале 1909 г. на пятом съезде уполномоченных губернских дворянских обществ Н. Е. Марков выступал с крайне консервативных позиций, отрицательно отнесся к допуску любых представителей печати (за исключением правой) на заседания съезда: «Если… желаете ознакомить народ с тем, что действительно здесь происходит, то предоставьте нашему Совету выбирать добросовестных корреспондентов». Кроме того, касаясь весьма плачевного на тот момент положения сельского хозяйства, политик требовал от Совета министров оказания «самой усиленной активной помощи как сельскому хозяйству, так и промышленности и не увлекаться политическими реформами государственного управления, так как экономические и финансовые вопросы несравненно важнее». Также Марков настаивал на усилении позиций дворянства, ибо, как он считал, «без дворянства русский народ не может существовать». Губернаторы же, по мысли Н. Е. Маркова, должны всегда оставаться представителями верховной власти, «Его Императорского Величества, Самодержца Всероссийского», а не Правительства13.
Таким образом, Н. Е. Марков, как и некоторые другие консерваторы-традиционалисты, считал необходимым проведение в России экономических реформ при сохранении в незыблемости духовной и политической составляющей. Впрочем, эта установка, как мы увидим, потерпела полный крах, ибо в условиях Императорской России оказалось совершенно невозможным совместить новый капиталистический уклад с традиционным сословным строем.
Летом 1909 г. Н. Е. Марков и его сторонники – депутаты Государственной Думы – начали издавать ежедневную монархическую газету «Земщина» – одно из самых влиятельных и популярных патриотических изданий накануне революции 1917 года. Именно она на протяжении многих лет фактически являлась неофициальным органом правой фракции Государственной Думы III и IV созывов и «обновленного» Главного Совета Союза Русского Народа. Следует отметить, что уже ранее издававшаяся Н. Е. Марковым газета «Курская быль» (это издание выходило с 1905 по 1917 г.) в отличие от «Земщины» не имела широкого распространения за пределами Курской губернии.
О «Земщине» – этом детище Н. Е. Маркова – следует сказать несколько слов отдельно. Газета начала выходить с 3 июня 1909 г., ее первым издателем был депутат III Государственной Думы C. А. Володимеров, а практически бессменным редактором (с 3 июня 1909 г.) – известный правый публицист С. К. Глинка-Янчевский (только в 1912 г. несколько номеров газеты – №№ 1022-1047 – вышли под ред. Н. П. Тихменева). Кроме того, выходило иллюстрированное приложение «Земщины» (в 1913-1915 гг.), а с августа 1913 г. – газета «Верность», тесно связанная с «Земщиной».
Первоначально выпуск «Земщины» был связан с внутрипартийной борьбой в СРН между сторонниками А. И. Дубровина и его противниками («обновленцами»14 – сторонниками Н. Е. Маркова). По словам исследователя Д. Д. Богоявленского, «открытие “своего” издательства в Петербурге позволяло начать борьбу с Дубровиным в новом качестве, так как до этого у сторонников Маркова и Коновницына фактически не было своего печатного органа»15. В связи с выходом в свет «Земщины», однако, приветственная телеграмма была направлена и в адрес Дубровина, болевшего в то время: «верному и неизменному слуге Царя и вождю великого СРН» желали «скорого выздоровления… и полного восстановления сил»16.
В годы премьерства П. А. Столыпина «Земщина» субсидировалась из секретных фондов Министерства внутренних дел. Академик А. И. Соболевский еще в 1910 г. утверждал, что газета субсидировалась Правительством. Согласно допросу С. Е. Крыжановского в Чрезвычайной следственной комиссии (ЧСК) Временного правительства на издание «Земщины» Н. Е. Маркову выдавалось 10 000-12 000 руб.17 П. А. Столыпин, однако, всеми возможными способами отрицал факт субсидирования газеты. «Никакой субсидии “Земщина” от Главного управления по делам печати не получает, и, кроме штрафов (и то по охране – через градоначальника), других мер воздействия на газету у Главного управления не имеется», – писал он министру иностранных дел А. П. Извольскому 1 июля 1910 г.18
В ответ на обвинения А. И. Соболевского Н. Е. Марков также заявлял, что «никакими казенными субсидиями ни от Правительства, ниже от каких бы то ни было правительственных учреждений или лиц ни в каком размере, ни в какой форме “Земщина” не пользовалась и не пользуется»19.
Публично отрицая факт финансирования «Земщины», П. А. Столыпин также старался внешне дистанцироваться от издания. Так, в письме к министру иностранных дел А. П. Извольскому от 1 июля 1910 г. Столыпин пригрозил «Земщине» неприятностями в связи с «непристойными выходками» против Извольского со стороны издания, которое критиковало политику министра: «Я сегодня по телеграфу сделал соответствующее распоряжение, и “Земщине” пригрозят всякими неприятностями, что, надеюсь, даст результаты»20. Кроме того, Столыпин утверждал, что на «Земщину» и другие газеты (партийные), исключая левых, влияет «исключительно через лидеров политических партий, которым, конечно, с Правительством ссориться не выгодно»21.