Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 7)

С другой стороны, неравенство может снижать среднее благосостояние, поскольку благосостояние человека не пропорционально его доходу, а, скорее, логарифму его дохода или другой подобной функциональной форме быстро убывающей отдачи. Если король и королева получили несколько новых данников и увеличили свой доход в десять раз, их ожидаемое благосостояние, предположительно, увеличится не в 10 раз, а гораздо меньше.

В реальности мальтузианское состояние было лишь приблизительно приближено. Оно часто нарушалось экзогенными потрясениями. Время от времени чума, голод, резня уничтожали стадо, тем самым увеличивая количество земли и капитала, доступных каждому из оставшихся в живых. На какое-то время даже большинство могло получать доходы, значительно превышающие прожиточный минимум. Улучшение комфорта привело к снижению детской смертности, в результате чего население снова выросло до такой степени, что земли снова стало не хватать, и доход среднего фермера вернулся к прожиточному минимуму - или чуть ниже, учитывая существование экономического неравенства.

Каково это - жить в мальтузианских условиях? Простые предположения, которые мы делали до сих пор, не позволяют нам вывести какое-либо общее утверждение на этот счет.

Например, вы можете создать модель колебаний удачи в течение жизни, в которой человек умирает, если в какой-то момент его удача опускается ниже определенного порога. В такой модели человеку может потребоваться высокий средний уровень благосостояния, чтобы выжить достаточно долго для успешного размножения. Таким образом, большинство периодов жизни будут временем относительного изобилия.

В этой модели изобретения, сглаживающие удачу в течение жизни, - например, зернохранилища, позволяющие сохранять излишки в хорошие времена и использовать их в трудные, - приводят к снижению среднего уровня благосостояния (при одновременном увеличении численности населения). Это может быть одним из факторов, из-за которого жизнь ранних фермеров была хуже, чем жизнь их предшественников-охотников-собирателей, несмотря на технологический прогресс, который представляло собой сельское хозяйство. Эти зернохранилища сглаживали потребление, позволяя фермерам выживать достаточно долго, чтобы размножаться, даже если их средний доход за всю жизнь был чуть выше прожиточного минимума. Без возможности хранить продукты питания средние условия должны были бы быть довольно хорошими, чтобы во время временных спадов можно было выжить.

Дело не только в зернохранилищах. Другие формы "прогресса", включая такие социальные институты, как программы социального обеспечения, которые уменьшают вариативность либо в популяции, либо в пределах продолжительности жизни отдельного человека, в мальтузианских условиях имели бы столь же парадоксальный эффект.

Например, мир. Рассмотрим идеологическое развитие, способствующее более мирным отношениям между группами и отдельными людьми: доктрину любви к ближнему; или усовершенствованные нормы разрешения конфликтов, позволяющие разрешать больше разногласий путем аргументированных дебатов и компромиссов, а не кулаком или мечом. Что может быть более благотворным? И все же... такие улучшения могли на самом деле негативно сказаться на среднем уровне благосостояния, поскольку равновесие установилось таким образом, что смерти, необходимые для поддержания численности человеческой популяции на заданном уровне, происходят от нищеты, хронического недоедания и физиологического истощения, а не от случайного удара топором по черепу людей, которые в остальное время живут в легкости и комфорте.

Подъем и спад на разных временных отрезках

В таком мальтузианском мире - мире наших предков на протяжении доисторического периода и большей части истории, а также наших собратьев по животному миру - многие наши интуитивные представления о том, что будет способствовать всеобщему счастью, ошибочны. Как утверждают ведьмы, "справедливое - плохое, а плохое - справедливое". И наивная доброжелательность сбита с толку и озадачена.

Однако мы можем добиться некоторого понимания, если разделим динамику, которая разворачивается в разных временных масштабах.

Краткосрочная перспектива

Меньше времени, чем требуется населению, чтобы перестроиться после шока; несколько поколений. Лучшее хранение продовольствия и разрешение конфликтов повышают среднее благосостояние. Справедливость есть справедливость.

Среднесрочная перспектива

Это временная шкала, неявно предполагаемая в нашем обсуждении выше. Через сто лет или около того после некоторого нововведения, уменьшающего дисперсию, например, улучшения хранения продовольствия, социального обеспечения или мирной идеологии, достигается новое, менее изменчивое мальтузианское состояние. В этом новом равновесии средний уровень благосостояния ниже, чем раньше. Справедливое - нечестное.

Однако население больше. Так что если вы являетесь абсолютным утилитаристом, вы можете быть довольны таким компромиссом - при условии, конечно, что средняя жизнь в этом состоянии выше нулевой линии (то есть, по крайней мере, достойна жизни) и что количество дополнительных людей, живущих теперь в крайней бедности, достаточно велико, чтобы компенсировать тот факт, что все живут в еще большей бедности, чем их (уже очень бедные) предшественники.

Долгосрочная перспектива

В более широком историческом плане кажется, что сельское хозяйство, хранение продуктов питания и механизмы разрешения локальных конфликтов (такие как государства) были на пути к промышленной революции. Промышленная революция очень важна, поскольку с этого момента экономический рост был достаточно быстрым, чтобы опережать рост населения, что позволило человечеству избежать мальтузианского состояния: очень большое благословение! Хотя мы провели в этом освобожденном состоянии всего несколько сотен лет - а во многих частях света и того меньше, - оно, тем не менее, определило жизненный опыт значительной и быстро растущей части всех людей, когда-либо рождавшихся на свет. Из примерно 100 миллиардов людей, которые когда-либо жили, более 10 миллиардов были постмальтузианцами. При стандартной демографической экстраполяции эта цифра будет стремительно расти, поскольку сейчас живы примерно 5 или 10 % всех людей, которые когда-либо рождались, и почти все современные человеческие популяции вырвались из мальтузианской ловушки.27 Таким образом, на сегодняшний день около 10% человеческих жизней были (или являются) постмальтузианскими; и эта доля увеличивается со скоростью около 10 процентных пунктов в столетие.

С этой долгосрочной точки зрения справедливость снова справедлива. По крайней мере, прошлые реформы и улучшения, которые могли снизить среднее благосостояние, были на пути к чему-то гораздо лучшему - миру, где много людей, но мало кто из них умирает от голода, и где большинство людей имеют доступ хотя бы к зачаткам достойного человеческого существования.

Еще более долгосрочная перспектива

А что касается того, что мы можем назвать "глубоким будущим"... что ж, жюри еще не определилось.

Я думаю, вы можете доказать, что мудрость и широкомасштабное сотрудничество - это два качества, которые в настоящее время наиболее необходимы для обеспечения великого будущего нашей цивилизации, движущейся по земному пути. Я также думаю, что богатство, стабильность, безопасность и мир лучше сочетаются с мудростью и глобальным сотрудничеством, чем с их противоположностями. И поэтому мы должны приветствовать прогресс в этих направлениях не только потому, что он полезен для нас сейчас, но и потому, что он полезен для будущего человечества.

Это не означает, что более ранний прогресс в этих направлениях был бы полезен для будущего человечества. Возможно, если бы мой вид дольше оставался в "бедных, мерзких, жестоких" условиях, в которых мои предки превратились в людей, прежде чем вступить в индустриальную эпоху, мы бы эволюционировали, генетически или культурно, чтобы стать "более человечными", чем мы есть на самом деле? Может быть, мы вышли из печи слишком рано? Может быть, мы были бы лучше подготовлены к последнему прыжку в эру машинного интеллекта, если бы провели еще несколько сотен тысяч лет, бросая копья и рассказывая сказки у костра?

Возможно, а возможно, и нет. Об этих вопросах известно очень мало. Мы все еще находимся в удивительном неведении относительно основной макростратегической направленности событий. Воистину, я задаюсь вопросом, можем ли мы вообще отличить верх от низа.

Превосходство

Следует также отметить, что даже если мы указываем уровень дохода, то еще вопрос, чему он соответствует с точки зрения материального благосостояния.

Ответ зависит от социально-экономического контекста. Рассмотрим охотника-собирателя, молодого, здорового, уважаемого члена своей группы, который по несколько часов в день работает на охоте, изготавливает стрелы и украшения, готовит еду и чинит крышу семейной хижины: он, вероятно, пользуется гораздо большим благосостоянием, чем, скажем, английский ребенок-рабочий времен ранней промышленной революции, который получает такой же доход, как и охотник-собиратель (то есть прожиточный минимум), но зарабатывает его, работая в угольной шахте по двенадцать часов в день и страдая от болезни черных легких.