Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 58)
Но у нас также есть память, цель которой, похоже, состоит в том, чтобы хранить информацию бесконечно долго. Нам не суждено забыть, как ездить на велосипеде, после того как мы однажды приобрели этот навык. Некоторые элементы декларативной и эпизодической памяти также, похоже, в идеальном случае должны сохраняться постоянно; и есть что-то, по крайней мере, немного неприятное в том, что мы забываем. Это означает, что если бы все функционировало идеально, мы бы продолжали накапливать все большие запасы процедурной и эпизодической памяти.
Возможно, через сто лет мы исчерпаем объем памяти человеческого мозга, а возможно, и нет, но в конце концов это произойдет. Чтобы поддерживать идеальное функционирование бесконечно долго, в какой-то момент вам понадобится голова побольше.
Я не думаю, что это само по себе является серьезной проблемой. Если вас заинтересует, я изложил некоторые дополнительные замечания по этому поводу в раздаточном материале.
Максимальное количество бит, которые мы можем запомнить, линейно растет с размером мозга, так что если мы будем продолжать накапливать навыки и опыт с той же скоростью, что и сейчас, то для разума человеческого уровня нам придется увеличивать свой мозг на 14 децилитров каждый век (в реальности гораздо меньше, поскольку мы, предположительно, перейдем на более оптимизированную среду: но впоследствии все равно потребуется линейное увеличение объема, если мы хотим продолжать накапливать долгосрочную память, хотя, вероятно, со скоростью ближе к 1 см3/век).
В какой-то момент мы станем настолько большими, что задержки в проведении сигнала между различными частями нашего мозга заставят некоторые аспекты нашего мышления замедлиться (те аспекты, которые требуют интеграции информации, хранящейся в сильно разделенных областях мозга). Это может быть сдерживающим фактором уже сегодня - скорость аксональной проводимости в миелиновых волокнах составляет около 100 м/с, то есть сигнал может пройти до 10 см за миллисекунду, что примерно соответствует максимальному временному разрешению стрельбы биологических нейронов. Если бы вместо этого мы использовали оптическое волокно, сигналы могли бы распространяться со скоростью света, которая составляет 300 000 метров в миллисекунду, что говорит о предельном размере мозга в 300 км в диаметре, то есть о размере мегаполиса. Если мы будем хранить в 1 см3 столетний объем накопленной долговременной памяти, это позволит нам прожить более 1022 столетий, не забыв ни одного долговременного воспоминания, что кажется достаточно большим. (Нам также потребуется внести некоторые другие дополнительные изменения, например, создать систему поиска, которая позволит нам находить и использовать соответствующие навыки и воспоминания; но в целом это кажется выполнимым).
Мы можем еще больше увеличить максимальный размер банка памяти, если будем запускать систему медленнее, поскольку это увеличит радиус, в пределах которого задержки сигнала будут приемлемыми. Если мы живем в виртуальной реальности и замедляем ее в той же степени, в какой замедляется наш разум, мы не заметим никакой разницы.
И наоборот, конечно, если мы будем настаивать на более высокой субъективной скорости, чем скорость биологического мозга, то максимальный размер интегрированного разума соответственно уменьшится. Например, если мы ускоримся в три миллиона раз или около того, то вернемся к мозгу, который может поместиться в нашем нынешнем черепе, хотя он все равно будет иметь на порядки больше долгосрочной памяти, чем современный мозг, за счет использования более оптимальных вычислительных и запоминающих субстратов. (Такому высокоскоростному мозгу также потребуется мощная система активного охлаждения, если только он не будет реализован почти полностью с использованием обратимых вычислений).
Вместо того чтобы оптимизировать жизнь, как можно дольше используя наш нынешний разум, мы можем предпочесть сделать сечения нашей ментальной жизни больше и сложнее. Каждая секунда субъективной жизни потребует большего количества вычислений, а воспоминания такого расширенного разума также будут занимать больше места в памяти. Таким образом, эта цель противостоит долголетию. Мы можем стать большими и умереть молодыми, или остаться маленькими и жить долго. Возможно, мы захотим сделать и то, и другое - жить на порядки дольше и иметь разум на порядки более емкий - и это будет осуществимо для людей в технологически развитой цивилизации.
Все становится еще более проблематичным, когда у нас появляется потребность в развитии и росте, выходящая за рамки простого линейного накопления постоянного объема жизненных воспоминаний и двигательных навыков.
Сколько еще может быть онтологических землетрясений, равных открытию того, что у вас есть тело или что другие люди существуют? Если быть скромным, то можно предположить, что количество таких фундаментальных истин, о которых мы не знаем, превышает количество тех, которые нам известны. И все же, неужели мы думаем, что таких просветлений осталось сотня?
Если понимание - это сжатие, то существует верхняя граница того, насколько хорошо можно понять определенный набор фактов: конечная строка битов может быть сжата только до такой степени. Чтобы получить больше возможностей для сжатия - при условии, что мы не хотим стирать уже полученные знания, - нам нужно продолжать накапливать данные. В долгосрочной перспективе объем данных, которые мы можем получать и хранить, растет в лучшем случае линейно по отношению к материальным ресурсам. Таким образом, мы можем продолжать сжимать данные с постоянной или даже полиномиально возрастающей скоростью, пока наша цивилизация не перестанет расширяться.
Но, предположительно, важно не только то, насколько сильно мы сжимаем данные, но и то, что и как мы сжимаем. Например, предположим, что наш поток данных состоит из измерений положения и молекулярного состава астрономических тел, с которыми мы сталкиваемся по мере того, как все дальше и дальше уходим во Вселенную. Несомненно, в этих данных много микроскопических и мезоскопических структур, а значит, есть возможности для поиска локальных закономерностей, которые позволят нам более компактно представить исходный набор данных, используя меньшее количество битов. Но почему-то когнитивная работа, связанная с этим, кажется не очень интересной. Информация и закономерности, которые мы будем продолжать открывать таким образом, в конечном итоге будут иметь лишь локальное значение: они будут все меньше и меньше говорить нам о том, что верно в других местах, чего мы еще не знали, и перестанут открывать какие-либо новые общие истины или более глубокие уровни объяснения. В этот момент (если вернуться к аналогии с Шекспиром) мы бы уже давно перестали изучать персонажей и сюжеты, а дошли бы до того, что потратили бы миллионы лет на то, чтобы со все возрастающей точностью каталогизировать, как именно переплетаются все волокна на каждой странице фолиантов, а затем и точные молекулярные формы каждого такого волокна, и самым захватывающим событием в исследовательской лаборатории за данный десятилетний период (предупреждение о спойлерах) может стать то, что однажды на рукопись упадет новое пятнышко пыли.
Я подозреваю, что нечто подобное в конце концов произойдет и с нашим исследованием математических закономерностей, хотя это может занять больше времени. Конечно, их можно открыть бесконечно много, установить бесконечно много истин, требующих произвольно сложных доказательств. Но сколько среди них действительно глубоких и фундаментальных? Сколько результатов такого же уровня глубины, как, скажем, теоремы Кантора или Гёделя? Я бы предположил, что их очень мало.
Возможно, самым перспективным объектом изучения, если мы ищем неиссякаемый источник интересного, являемся мы сами: разумные существа и культура, которую мы постоянно создаем вместе. Поскольку мы меняемся под воздействием нашего опыта, а культура может опираться на свои прошлые достижения, она представляет собой движущуюся мишень, которую наше индивидуальное и коллективное понимание, возможно, никогда не сможет полностью постичь. Чем больше мы развиваем наши способности к пониманию, тем больше мы можем одновременно ускорять наше культурное творчество и сложность, так что первое никогда не догонит второе - подобно тому, как спринтер никогда не догонит свою тень, как бы быстро и далеко он ни бежал. Даже "юпитерский мозг" (если воспользоваться термином из старого трансгуманистического лексикона - вычислительная мегаструктура с массой, сопоставимой с массой газового гиганта, такого как планета Юпитер) может оставаться интеллектуально стимулируемым и испытывать трудности в группе сверстников, включающей другие юпитерские мозги, которые продолжают учиться, совершенствоваться и творить в соответствии с его собственным прогрессом в мастерстве и понимании.
Возможно, идея о том, что интересность может быть таким образом продлена надолго, вытекает из нашей концепции интересности с социальным компонентом, встроенным в нее. Что-то вроде того, что информация, которая дает человеку преимущество в понимании своих партнеров по социальному взаимодействию или улучшает его относительный уровень понимания объектов, представляющих общий интерес для других, тем самым, ceteris paribus, оценивается как более интересная. (Такой социальный компонент в наших критериях интересности мог бы быть заложен в процессе, аналогичном тому, который постулируется в сигнальной гипотезе, за исключением того, что его происхождение не обязательно должно быть ограничено социальным сигнальным значением, а может вытекать из различных форм инструментальных преимуществ, связанных с определенными видами социально значимой информации или обучения).