Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 51)

При достаточной мощности такой системы шорох ящерицы или желтый звук утиного клюва могут проделать большой путь.

Без такого потенциала не имеет значения, насколько большую коллекцию прекрасных предметов мы накапливаем. Мы будем похожи на сторожевых собак, патрулирующих Лувр.

Но теперь, конечно, мы можем спросить, является ли это "действие", находящееся в сознании наблюдателя, объективно интересным или нет. Является ли оно по своей сути достойным занятием нашего времени в той мере, в какой мы заботимся о том, чтобы наполнить его интересным содержанием? И как долго может продолжаться эта деятельность, прежде чем она станет объективно скучной? (Что, повторим, является отдельным вопросом от того, будет ли человек, занимающийся этим, когда-либо чувствовать скуку).

Если созерцание маленьких вещей интересно только потому, что мы (метафорически выражаясь) можем увидеть отражение в них больших вещей, то утопистам не очень-то поможет то, что маленьких вещей много. Как только они увидят отражение всех больших вещей, им придется либо просто видеть отражение все меньших и меньших вещей, либо продолжать видеть отражение тех же больших вещей снова и снова. В любом случае перед ними снова встает проблема поддержания объективной интересности их потоков опыта.

Корни нашего стремления к интересному

Позвольте мне на минутку сменить тему. Как вы думаете, почему люди интересуются интересностью?

Я имею в виду, что достаточно легко объяснить, почему люди склонны интересоваться такими вещами, как еда, секс, статус и здоровье, но почему именно интересностью? В частности, для тех, кто считает, что скучное будущее нежелательно или, по крайней мере, ceteris paribus менее желательно, чем интересное будущее, и кто хочет интересного будущего, даже если мы постулируем, что в неинтересном будущем им будет совсем не скучно: как мы можем объяснить это предпочтение или ценностное суждение?

У меня есть причина для постановки этого вопроса, помимо обычного любопытства. Я думаю, что лучшее понимание этиологии ценности интересности могло бы дать нам дополнительные подсказки относительно того, как она может выглядеть в утопии. (Кроме того, я хочу выдвинуть идею о формировании ценностей в целом, и этот случай послужит полезной иллюстрацией).

Я выдвину четыре гипотезы, не исключающие друг друга.

Гипотеза обучения и исследования

Ценность, которую мы придаем интересности, проистекает из своего рода инстинкта обучения и/или "предрасположенности к исследованию". Мы ищем ситуации, которые предлагают нам значительную новую информацию и новые разнообразные задачи, потому что так наши предки приобретали больше знаний и навыков, что было адаптивно в нашей эволюционной среде.

Эта гипотеза слабо предсказывает, что придание большого веса значению интересности должно коррелировать с молодостью. Обучение и поиск являются более приоритетными в начале жизни, когда мы еще не успели сорвать столько "низко висящих плодов" исследований и когда у нас остается больше времени, чтобы воспользоваться всеми полученными знаниями и навыками. Пожилые люди должны быть относительно менее заинтересованы в новизне и переменах - вместо этого они могут предпочесть стабильность, которая позволит им сохранить актуальность имеющихся навыков и социальных активов.

Сигнальная гипотеза

Ценность, которую мы придаем интересности, проистекает из мотива социальной сигнализации. Мы хотим заниматься деятельностью и находиться в ситуациях, которые позволят нам рассказать хорошую историю о том, чем мы занимались, потому что это повышает наш социальный статус.

Некоторые люди могут выбрать напряженный приключенческий отдых или путешествие в какое-нибудь экзотическое место, обладающее высоким уровнем "интересности", потому что это позволяет им публиковать впечатляющие обновления в своих социальных сетях, хотя в противном случае они могли бы с большим удовольствием остаться дома и отдохнуть. Идея может заключаться в том, что мы (подсознательно) обобщаем наблюдение о том, что определенные виды опыта - "интересные" - обычно получают больше социального одобрения: в результате мы постепенно начинаем стремиться к интересности ради нее самой, независимо от того, можем ли мы понять, как она заслужит социальное одобрение в каждом конкретном случае.

Сигнальная гипотеза предсказывает, что деятельность будет иметь более высокую оценку "интересности", если для нее есть социально значимые предпосылки, например, если она требует особых навыков, достоинств, социального или экономического капитала. Это может помочь объяснить, почему провести лето, играя в гольф на эксклюзивном курорте, может интуитивно казаться более интересным занятием, чем провести лето, бросая теннисные мячи в ведро на заднем дворе, даже если с точки зрения базовой механики деятельности эти два варианта кажутся примерно сопоставимыми. Тот факт, что будущее игры в гольф многим может показаться довольно утопичным, а будущее бросания теннисных мячей в ведро - нет, можно объяснить тем, что многие люди усвоили тот факт, что первое занятие имеет высокий социальный статус, а второе - нет.

Гипотеза спандрела

Ценность, которую мы придаем интересности, является побочным эффектом или следствием ценности, которую мы придаем другим вещам. Если мы ценим X, Y и Z и если в слишком однородном или скучном будущем не будет места для сложных и изменчивых структур, необходимых для воплощения X, Y, и Z, то сценарии будущего с низким уровнем интересности будут казаться нежелательными.

Например, если мы ценим существование большого количества человекоподобных существ, которые взаимодействуют друг с другом неограниченными способами и постепенно открывают новые методы преобразования окружающей среды и строительства изобретательных и красивых сооружений, то может оказаться, что единственные возможные варианты будущего, которые позволят реализовать эту ценность, довольно интересны.

Некоторые аксиологии, кажется, с большей вероятностью, чем другие, могут предполагать интересные реализации. Гедонизм, считающий, что удовольствие - единственное благо, может достичь высокой реализации в неинтересном будущем (и даже может потребовать такого будущего для своей оптимальной реализации), в то время как, скажем, сбалансированная плюралистическая аксиология, которая также поощряет индивидуальную автономию и уважает определенные виды исторической зависимости от пути, более правдоподобно потребует интересных структур для своей полной реализации.

Гипотеза спандрела может предполагать, что мы должны с особой вероятностью находить сценарии "интересными", если они связаны с выражением или реализацией других ценностей - в отличие, например, от сценария, в котором некий гигантский ткацкий станок ткет некий безмерно сложный и бесконечно изменяющийся и растущий математический узор.

Наконец, мы можем искать истоки нашей оценки интересности в эволюционной полезности аверсивного чувства скуки как регулятора и балансировщика активности:

Гипотеза избегания колейности

Нам становится скучно, если мы слишком долго делаем одно и то же, особенно если не видим никаких положительных результатов. Такая эмоциональная предрасположенность может быть эволюционно полезна не только как механизм поощрения активного обучения (согласно первой гипотезе), но и в большей степени для того, чтобы мы не продолжали бесплодных усилий и не застревали в ситуациях, которые мы ошибочно оценили как более благоприятные, чем они есть на самом деле. Склонность к скуке также могла бы помочь нам распределять время и усилия более адекватно всему спектру наших потребностей, способствуя переключению задач после подходящего интервала между ними. Это можно сравнить с тем, как вам может надоесть есть одну и ту же пищу во время каждого приема, что приведет вас к более разнообразной диете, которая с большей вероятностью удовлетворит ваши потребности в питании.

Гипотеза избегания колейности может предполагать, что наши суждения об интересности будут отслеживать такие характеристики, как наличие прогрессивной отдачи от деятельности, и что они должны предпочитать сценарии, в которых существует относительно частая цикличность между видами деятельности. Например, если мы сравним первоначальную версию сценария Игана, в которой Пир проводит несколько сотен лет, занимаясь исключительно одним занятием, а затем переходит к следующему, с вариантом, в котором занятия Пира чередуются, так что каждую неделю он проводит некоторое время в дровяной мастерской, гипотеза избегания рутины предсказывает, что последний сценарий будет более интересным (даже если в конце жизни Пир потратит одинаковое количество часов на одни и те же занятия в обоих случаях).

Интронизация

Легко понять, что гипотеза спандрела подразумевает, что неинтересная утопия будет ущербной. Поскольку утопия, содержащая все остальные ценности, согласно этой гипотезе, была бы интересной, неинтересное будущее обязательно будет лишено некоторых ценностей.

Три другие гипотезы, однако, могут потребовать дополнительного шага, прежде чем они смогут объяснить нашу интуицию, что интересность является внутренне ценной. Мы могли бы интерпретировать эти гипотезы как, прежде всего, объяснение того, почему мы склонны испытывать субъективную скуку в одних ситуациях и субъективный интерес в других. Но как только мы постулируем, что скуку можно полностью развеять - людей в утопии можно сделать субъективно заинтересованными в любой ситуации, - на первый план выходит вопрос, почему в таком случае предпочтение все равно отдается более объективно интересному, даже если объективная интересность больше не нужна как средство предотвращения субъективной скуки.