Ник Бостром – Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире (страница 3)

По мере приближения к 2030 году первая часть предсказания Кейнса подтверждается. Производительность труда с 1930 года выросла более чем в пять раз, а ВВП на душу населения - более чем в семь раз. Таким образом, за час работы мы получаем гораздо больше, чем наши прабабушки и прадедушки.

Вторая часть предсказания Кейнса, с другой стороны, похоже, не оправдается, если экстраполировать тенденции. Несмотря на то, что за последние девяносто с лишним лет продолжительность рабочего дня значительно сократилась, мы еще не приблизились к 15-часовой рабочей неделе, которую ожидал Кейнс. С 1930 года типичная рабочая неделя сократилась примерно на четверть, до 36 часов. Доля нашей жизни, проведенной на работе, сократилась несколько сильнее: мы позже вступаем в ряды рабочей силы, дольше живем после выхода на пенсию и берем больше отпусков. Да и работа у нас в среднем менее напряженная. Однако в большинстве своем мы используем возросшую производительность труда не для отдыха, а для потребления. Жадность одержала победу над ленью.

Но, возможно, Кейнс просто ошибся со временем? Оживший Кейнс - мы можем представить его выходящим из крионического дьюара, его шапка и усы покрыты инеем - может утверждать, что нам нужно лишь немного подождать, пока производительность труда вырастет, чтобы его пророчество о 15-часовой рабочей неделе стало реальностью. Если историческая тенденция сохранится, то в ближайшие 100 лет производительность труда вырастет еще в 4-8 раз, а к 2230 году - в 16-64 раза. Будут ли люди в таком мире по-прежнему тратить значительную часть своей жизни на работу?

Рассмотрите две возможные причины для работы:

Чтобы получить доход

Потому что работа - это занятие, имеющее внутреннюю ценность

Мы вернемся к (2) в последующих лекциях, поэтому пока оставим это в стороне. Но если бы производительность выросла еще в 8 раз или даже в 64 раза, воплотилось бы в жизнь видение Кейнса об обществе досуга?

Возможно, а возможно, и нет. Есть причины для скептицизма. В частности, могут быть изобретены новые потребительские товары, которые будут стоить очень дорого, или мы можем предпринять очень дорогостоящие социальные проекты. Мы также можем оказаться вынужденными тратить больше на произвольно дорогие символы статуса, чтобы сохранить или повысить свое относительное положение в крысиных гонках с нулевой суммой.

Эти источники мотивации могут продолжать действовать даже при очень высоком уровне доходов. Давайте рассмотрим каждый из них по очереди.

Новые потребности и приятности

Во-первых, могут появиться новые потребительские товары. Можно представить себе, что существует бесконечная череда все более изысканных и все более дорогих рыночных товаров, повышающих досуг; так что независимо от того, насколько высока ваша почасовая зарплата, стоит выделить треть или более часов бодрствования на работу, чтобы иметь возможность наслаждаться оставшимися часами на более высоком уровне потребления. Этой линии придерживался Ричард Познер, выдающийся американский ученый-юрист; мы вернемся к нему позже.

Однако такая точка зрения крайне неправдоподобна в современном мире, где предельная полезность денег резко снижается, а многие из лучших вещей в жизни действительно бесплатны или очень дешевы. Увеличение вашего годового дохода с 1 000 до 2 000 долларов - это большая удача. Повышение его с 1 000 000 до 1 001 000 долларов или даже, я думаю, до 2 000 000 долларов - едва заметно.

Но все может измениться. Технологический прогресс может создать новые способы конвертации денег в качество или количество жизни, способы, которые не будут иметь такой круто убывающей отдачи, как сегодня.

Например, предположим, что существует ряд постепенно дорожающих медицинских процедур, каждая из которых добавляет некоторый интервал к продолжительности здоровой жизни или делает человека умнее или физически привлекательнее. За один миллион долларов вы можете прожить пять дополнительных лет в полном здравии; утроив эту сумму, вы сможете добавить еще пять здоровых лет. Потратив еще немного, вы сделаете себя невосприимчивым к раку, повысите интеллект себе или одному из своих детей или улучшите свою внешность с семерки до десятки. При таких условиях - которые, вероятно, могут быть вызваны технологическим прогрессом - могут сохраниться сильные стимулы для продолжения долгой работы даже при очень высоком уровне дохода.

Так что у будущих богачей могут быть куда более привлекательные способы потратить свои доходы, чем заполнять свои дома, доки, гаражи, запястья и шеи все большим количеством сегодняшних довольно жалких предметов роскоши. Поэтому мы не должны безоговорочно считать, что деньги не будут иметь значения после какого-то определенного уровня. Биомедицинские усовершенствования, о которых я только что упомянул, - один из примеров того, что при высоком уровне расходов может продолжать приносить пользу. А если мы представим себе - как я склоняюсь к этому - будущее, населенное преимущественно цифровыми разумами, то конвертируемость богатства в благосостояние станет еще более очевидной. Цифровые разумы, будь то искусственный интеллект или загружаемые устройства, нуждаются в вычислениях. Больше вычислений означает более долгую жизнь, более быстрое мышление и потенциально более глубокий и обширный опыт сознания. Больше вычислений также означает больше копий, цифровых детей и всевозможных отпрысков, если они того пожелают.

Кривая отдачи от затрат на инфраструктуру для цифрового разума зависит от того, чего именно вы хотите достичь. За определенной скоростью вычислений предельные затраты на дальнейшее ускорение реализации разума могут резко возрасти или достигнуть жесткого предела. С другой стороны, некоторые алгоритмы хорошо распараллеливаются, а если они инстанцируют что-то ценное, то отдача от вычислений может быть близка к линейной. Конечно, если вы счастливы, просто создавая копии себя, вам не нужно видеть убывающую отдачу даже при очень высоких уровнях затрат.

Социальные проекты

Во-вторых, если мы выйдем за рамки эгоистичных поблажек, то увидим множество дополнительных возможностей преобразовать огромное количество ресурсов в ценные результаты, прежде чем наступит обескураживающая убывающая отдача. Например, вы можете захотеть создать ветеринарную систему для животных, которые болеют или получают травмы в дикой природе. [У людей, которым небезразличны такие амбициозные проекты, могут быть причины продолжать работать долгое время, даже если их производительность и почасовая зарплата взлетят до стратосферных высот, потому что они смогут продолжать увеличивать масштабы своего воздействия. Пока на каждом холме и в каждой долине, в каждом кусте и в каждом кустарнике не появится клиника, население будет оставаться неохваченным.

На самом деле альтруистическая причина для работы в дополнительные часы теоретически может быть тем сильнее, чем выше зарплата человека. Если ваша почасовая ставка составляет тысячу долларов, то за дополнительный час работы может быть профинансировано больше дополнительных палат для диких животных, чем если бы вы получали минимальную зарплату.

Я говорю "теоретически может стать сильнее", потому что по мере роста уровня благосостояния общества возможно, что самые низко висящие или самые сочные плоды на дереве альтруистических возможностей истощатся. Однако дерево большое, и на нем постоянно растут новые плоды: пока вы можете зарабатывать деньги, вы, скорее всего, сможете продолжать делать добро. В этом можно убедиться, если рассматривать альтруистические причины не только для устранения негатива из мира, но и для добавления позитива, например, для появления новых счастливых людей. Вы всегда можете создать больше, и их количество линейно растет с увеличением ресурсов.

Кстати, есть ли у вас вопросы? Не стесняйтесь перебивать в любой момент, если что-то непонятно. -Да, вы там, в проходе, с кнопками?

Студент: Вы хотите сказать, что мы должны иметь как можно больше детей? Разве это не эгоистично?

Бостром: Нет, в данный момент я не высказываю никаких моральных взглядов. Я обсуждаю некоторые возможные мотивы, которые могли бы побудить некоторых людей продолжать долго работать за деньги, даже если они могли бы покрыть все свои обычные потребности, работая всего один или два часа в неделю. Один из таких возможных мотивов - альтруизм: зарабатывать больше, чтобы больше отдавать нуждающимся. Хорошо, но тогда что произойдет, если общество станет настолько богатым и утопичным, что в нем больше не будет нуждающихся? Я указывал на то, что даже в этом случае некоторые люди могут быть мотивированы продолжать зарабатывать, чтобы создать больше людей. Независимо от того, насколько все обеспечены - на самом деле, особенно если все очень богаты - вы, в принципе, можете создать дополнительное счастье, создав дополнительных счастливых людей. Конечно, есть люди, которые считают, что это было бы хорошо, например тотальные утилитаристы, и которые, таким образом, могут оставаться мотивированными. Есть и другие, конечно, у которых нет желания максимизировать какую-либо меру совокупной полезности. Это не курс по этике народонаселения, и нам не нужно беспокоиться о том, какие аргументы или оправдания могут быть для этих различных взглядов. Хотя я могу отметить для протокола, что я не являюсь полным утилитаристом или вообще каким-либо утилитаристом, хотя меня часто принимают за него, возможно, потому, что в некоторых моих работах анализируются последствия таких агрегированных следственных предположений. (На самом деле мои взгляды сложны, неопределенны и плюралистичны, и пока не получили должного развития). Помогает ли это?