Михаил Жеребкин – Вызовы России. От Рюрика до Ленина (страница 2)
В то время, когда князь Александр Невский оказался между молотом и наковальней, – с востока давил монгольский хан, с запада – коллективный Запад, организованный папой римским, – он сумел правильно определить политические приоритеты, необходимые для сохранения государства, веры и создания условий выживания людей. Князь понимал, что воевать одновременно на две стороны не хватит сил, и решил опереться на толерантный в вопросах веры Восток, использовать мир с монгольским ханом для борьбы с Западом. Почему он так поступил? На этот вопрос образно ответил русский и американский историк-евразиец Г. В. Вернадский: «…монгольство несло рабство телу, но не душе. Латинство грозило исказить самое душу. Латинство было воинствующей религиозною системою, стремившеюся подчинить себе и по своему образцу переделать православную веру русского народа»[2].
Рассматривая перечень вызовов, мы обращаем внимание на такую особенность при возникновении и разрешении возникавших конфликтов – это отношение к проблемам страны элиты государства и простого народа. Характерный пример – Смута в Русском государстве на рубеже XVI–XVII веков, когда внутренний вызов был очень сильно отягощен внешним. Тогда возникла проблема выбора царя в связи с пресечением династии Рюриковичей, но она наверняка разрешилась бы, если бы бояре восприняли эту ситуацию как угрозу стабильности государства. Борис Годунов мог основать новую династию, но с его избранием не согласилась родовитая знать. Правда, для этого были основания, так как Годунов менее других бояр имел право занимать русский престол. Но Василий Шуйский происходил из суздальской ветви Рюриковичей и по своей знатности вполне мог занимать царский трон. Однако и его не поддержали московские бояре, а вместо этого открыли ворота полякам, позвали в цари польского королевича, а затем поддерживали самозванцев. Если бы не стойкость патриарха Гермогена, неизвестно, чем могло закончиться предательство бояр. Тогда спасителями Отечества стали низы общества, народное ополчение.
Подобная ситуация еще дважды повторится в Русском государстве. Первый раз – в начале XX века, когда элита страны буквально подвела Николая II к отречению. Не зря он напишет, что кругом измена и предательство. Никто в ближнем окружении не поддержал слабого государя, не взял часть тяжелой ноши в критически трудный период на себя и не спас государство. Второй раз – в конце XX века: окружение предало и президента СССР М. С. Горбачева. Эти предательства во многом способствовали краху русской державы – как Российской империи, так и Советского Союза. Общим для этих двух геополитических трагедий нашей страны стало то, что, как в первом, так и во втором случае никто не стал спасать рушившееся государство. Оба раза страна тяжело выходила на путь развития: в начале XX века – через гражданскую войну, в конце XX века – через лихие бандитские 1990-е годы. Эти события приводят нас к пониманию важности единения власти и народа, так как при отсутствии такового под угрозой оказывается само существование страны.
У этих двух трагедий России XX века было еще одно общее обстоятельство: слабые лидеры государства, которые по своим личностным характеристикам не соответствовали масштабу вызовов времени. И совсем противоположной была ситуация с вызовами начала и второй половины XVIII века – века Петра I и Екатерины II. Петру I по наследству досталась одна из старейших проблем Русского государства: отсутствие выхода в Балтийское море и возможности напрямую торговать с Европой. В древние времена Русь владела балтийским побережьем, но потеряла его, точнее, воинственные соседи отобрали у нее Финский залив и балтийский берег. Теперь предстояло вернуть земли «дедины и отчины». Долгой оказалась Северная война Петра I – 21 год. Нам важно понимать, почему она длилась столько времени, ведь русское войско после нарвского конфуза в 1700 году уже в 1709 году добыло полтавскую викторию, разгромив вчистую шведскую армию.
Поскольку к этому времени был завоеван и балтийский берег, то русский царь стал искать мира: он не хотел продолжать военные действия, терять на полях сражений свой народ, ему необходимо было перейти к мирным делам. Но войну хотел продолжать Карл XII – и не только он. Европейские лидеры, которые после победной Полтавской битвы испугались возросших возможностей Петра I, хотели ослабления Русского государства и потому поддерживали воинственный пыл шведского короля и турецкого султана. Им нужна была Россия, связанная войной. И Петру I пришлось к сухопутным победам добавить еще и морские, чтобы поставить Швецию на колени и заставить ее запросить мира. Ништадтский мир 1721 года закрепил наши балтийские завоевания, и Русский сенат провозгласил Петра I императором, а Россию – империей.
Те давние времена перекликаются с временами нынешними, с событиями вокруг СВО на Украине. С самого начала конфликта Россия предлагала решить проблему отношений с Украиной и коллективным Западом за столом переговоров, устранив первопричины конфликта – продвижение НАТО к границам России и превращение Украины в анти-Россию. Война, которая могла закончиться буквально через пару месяцев после ее начала, продолжилась, причем не только из-за недоговороспособности президента Украины. Главная причина – настойчивое стремление западных держав не выпускать Россию из войны, желая нанести ей стратегическое военное, экономическое и политическое поражение.
Вернемся в конец XVIII столетия, когда Екатерина II с блеском решила вторую вековую проблему России – выход на черноморские берега, чтобы обеспечить безопасность русских земель на Юге и получить возможность торговать напрямую с южной Европой и Ближним Востоком. У этого успеха две составляющие: во-первых, понимание императрицей цели движения на Юг, значения для будущего России овладения Крымом, черноморским побережьем и хозяйственного освоения новых территорий, во-вторых, наличие гениальных полководцев и флотоводцев, которые смогли осуществить задуманное, и вера в их верность Отечеству.
Удивительное дело: Екатерина II, отправляя в Архипелагскую экспедицию флот, обладавший весьма слабыми характеристиками, сразу вручила адмиралу Г. А. Свиридову медали для награждения матросов за победу над турецким флотом, которую еще предстояло добыть. Впрочем, и Петр I начал строить столицу своего государства в устье Невы, когда эти территории юридически еще не принадлежали России. Но и он верил в то, что эти земли уже вернулись в лоно Отечества навсегда. Сегодня мы можем утверждать, что успешное преодоление вызовов XVIII века было достигнуто благодаря сильным лидерам того времени, пониманию ими целей развития государства и наличию талантливых и верных соратников.
К сожалению, наша история знает и примеры ровно противоположные. В начале XX века, когда Россия сначала проиграла войну с Японией, потом втянулась в Первую мировую войну, которая привела к разбалансировке экономики, резкому ухудшению и без того нелегкой жизни беднейших слоев населения, народ отказал в доверии власти. Очень быстро молитва «Боже, царя храни» сменилась на лозунги «Долой царя!», «Долой самодержавие!». В такой тягостной атмосфере, при потере Николаем II управления государством, массы трудящихся потянулись к большевикам, которые обещали мир и землю. Но успех партии Ленина в 1917 году завершился трагедией советского государства в 1991 году, которая произошла по тем же причинам: слабый лидер М. С. Горбачев и потеря доверия к власти, разочарование в коммунистических идеалах.
Каждый вызов, будь он внешним или внутренним, для любой страны является временем давления на государство, временем противостояния власти и тех сил, которые выступают против нее и государства в целом. Еще более трагичным для государства может быть вызов, в котором против власти и страны объединились внешние и внутренние силы, действующие одновременно.
Победа или поражение в этом противоборстве зависят от многих факторов: состояния экономики государства и его военно-промышленного комплекса, оснащенности вооруженных сил, материального благосостояния населения и морально-психологической атмосферы в стране и, что следует особо выделить, отношения народа к власти, который либо поддерживает власть, либо переходит на сторону оппонентов, противников. И конечно же, важное, если не самое главное, значение в такой переломный момент имеет личность лидера государства, которому страна, люди верят, доверяют и всячески помогают своей энергией, напряжением всех народных сил – или не верят, не доверяют – и не только не помогают государству устоять в пучине смуты, но и желают свержения этой власти и этого государя.
Из двух трагедий XX века – крах Российской империи в 1917 году и развал Советского Союза в 1991 году – с очевидностью вытекает вывод: успешное развитие России, преодоление вызовов времени возможно только тогда, когда у руля государства стоит сильный лидер, пользующийся поддержкой народа. В начале XXI века у России такой лидер появился. На протяжении первой четверти века социологические исследования стабильно показывают уровень доверия населения Президенту России В. В. Путину в пределах 80 процентов. Это хороший аргумент в пользу того, что страна справляется с современными вызовами.