Михаил Сарбучев – Никакого «Ига» не было! Анатомия фейка (страница 7)
Атака хоббитов
Согласно «традиционной», а точнее, фантазийной версии того же Карамзина, «монголы» были кочующими племенами, жившими примерно на юге современной Иркутской области, родственными восточным тюркам. Эта, в общем, короткая фраза, наверное, может побить рекорд Гиннесса по количеству абсурда на лексическую единицу. Тюрки и монголы – не родственники, и языки их имеют общего не больше, чем русский с португальским. Доходит до курьезов. В турецком (тюркском) языке слово mongol означает «слабоумный». Правда, есть другое слово – moğol, видимо, видоизмененное арабское «мугул», т.е заимствованное от соседей арабов, означающее собственно монголов – народность общей численностью около 20 тыс. человек, проживающую на территории Афганистана. Это все, что осталось от некогда могущественного государства Великих Моголов, простиравшегося в свое время (XIV – XVI вв.) аж до Восточного Туркестана. Основано это государство было полулегендарными ханами, пришедшими с севера после военных неудач где то в североказахстанских степях. Кем были биты в тех краях могольские ханы – загадка. Но в любом случае «Великие Монголы» не подходят на роль «ордообразующего» народа по причине чисто хронологической. К тому же это государство не было унитарным, знало периоды феодальной раздробленности и имело массу собственных проблем, не позволяющих выдвинуть лозунги типа «Ein Volk, ein Reich, ein Führer!». То же можно сказать и о современных монголах. В силу исторически сложившихся реалий современные монголы – относительно малочисленная нация скотоводов, а скотоводы живут довольно рассеянно. Иначе негде пасти стада – лошадкам не объяснишь, что захаживать на чужие пастбища нехорошо, и будут возникать конфликты, а посему один из конститутивных признаков сообществ скотоводов – чрезвычайно низкая плотность населения. Эвенки, чукчи, нганасаны – народы скотоводы. Мобилизация даже в Советскую армию, даже во времена, когда были телеграф, рация и вертолет, – весьма непростая задача. Представить себе, что некто (опираясь на исключительно собственную железную волю и просто таки божественную фантазию) мобилизовал их на какие то «завоевания»… Вперед! «К последнему морю!» (На фига, простите, скотоводам море? Это ж еще объяснить надо, что это – людям, которые поколениями представления не имели о большой воде!) Как их нужно замотивировать то! А что там, на далеком Западе, еще и непонятно, да и есть ли он вообще? Гардарика – страна городов? А что такое «город», Великий Хан? И зачем нам оно? Как в городе лошадок пасти? Бравые «монгольские» картографы (см. вкладку) лихо рисуют стрелы на огромных пространствах Евразии. В учебниках истории от современного Анадыря до Екатеринбурга протянулись стрелы с изображением всадника – «гунны»… Как всадники перемещались по таежным тропам? Как преодолевали полноводные сибирские реки – загадка. Тени Чингисхана обладают таким гипнотическим воздействием, что никто даже не задумывается, зачем войску преодолевать такие гигантские пространства, и сейчас то малонаселенные и не представляющие особого интереса для завоевателей (полезные ископаемые? Кем разведанные? И зачем нефть и руда кочевникам?), форсировать Енисей, Обь, Иртыш, чтобы упереться в никуда. Совершить поход по тайге, героически оказаться в восточных предгорьях Урала? А зачем, простите? Да там просто нет и не может быть никаких материальных ценностей. Малочисленные и небогатые сибирские народы – такие же скотоводы, как и сами «монголы». До Рязани, Владимира, Суздаля – тысячи километров без дорог, без снабжения, без даже гипотетической военной добычи, способной хотя бы прокормить многотысячное войско! Заметим, что водная преграда куда менее серьезная, чем Енисей, способна существенно задержать и даже остановить продвижение современной армии, отсутствие дорог было большой проблемой для Мюрата и Гудериана, и только «татаре» шли по морю аки посуху, не заморачиваясь прикрытием тылов, не оставляя в населенных пунктах гарнизонов, без мостов, без дорог… А потом вернулись обратно к своим юртам и продолжили пасти лошадок. Бред? Ну, если не бред, то история должна была бы знать и другие подобные примеры.
Но и это еще не все… Не было в истории армий, состоящих из одной лишь конницы. Конница, обладающая высокой подвижностью и маневренностью в сочетании со стремительным и мощным ударом, хороша в полях, в степях. Но при осаде городов она становится бесполезной. Здесь нужны совершенно иные воинские навыки. Как перемещалась монгольская пехота? Как наводили переправы монгольские саперы? Ведь даже для того, чтобы срубить примитивную гать надо хотя бы быть на "ты" с таким хозяйственным инструментом как топор. Так и хочется крикнуть – э-ге-гей, реконструкторы! Слабо прокатиться на лошадках от Новосибирска до Рязани? Только помним, что монголы это делали без мостов, без дорог, без навигации…
Вертикаль власти «по-татарски»
Русь XII века представляла собой лоскутное одеяло из различных «суверенных» государств, находившихся между собой в постоянной жестокой вражде. Этот период очень подробно описан в школьных учебниках и получил название "феодальная раздробленность". Именно ее авторы учебников называют основной причиной поражения от "монголо-татар". Те, видите ли, были едины аки монолит, а русские, вот, едиными не были и отсюда все бедствия. Вроде бы логичная с первого взгляда концепция рушится как только мы задаемся вопросом, а собственно как так Чингисхан, Батый, или кто-то там еще сумел мобилизовать такое многочисленное войско, объединить его общей идеологией, системой управления (говорят идеальной) и всем таким прочим, что свойственно только лишь национальной армии времен Наполеона. По здравому размышлению мы понимаем, что особых исторических причин для того, чтобы "монголы" вели себя как-то иначе, чем соседние китайцы, которые тоже, кстати, были очень серьезно поражены вирусом феодальной раздробленности, мы не находим. Аналогичная картина была и в Европе, где столь же яростно боролись друг с другом осколки бывшей Священной Римской Империи; и тоже никаких особо катастрофических последствий не последовало. Все-таки земледелец по определению всегда – в технологическом, культурном, военном отношении выше кочевника. Кочевник – однодневка. Он может убить, украсть но он не может воспроизводить достижения цивилизации – у него нет и не может быть хранилищ знаний – библиотек, серьезных технологических производств, многие из которых привязаны, например к воде, да и для того, чтобы осуществлять набеги на укрепленные города тоже нужны специфические навыки, которым в степи обучиться нельзя. Некоторые сказочники готовы приплести в качестве "монгольских" военных специалистов аж генуэзцев – ну это отдает совсем уж фэнтези.
Итак, Русь – лоскутное одеяло, некоторые провинции действительно испытывали на себе удары кочевников, и эти истории хорошо описаны в хрониках. Часть готова была войти в союз хоть с дьяволом, лишь бы урвать у соседа клок, естественно, в XIII веке никакой единой нацией русские себя не ощущали. Но уже тогда обозначились определенные, как бы мы сейчас сказали "геополитические" интересы, которые предполагали, что торговыми путями "из Варяг в Греки" и "из Варяг в Арабы" надо было как-то управлять. И сохранить их относительно безопасными были заинтересованы все участники событий. В этих условиях для наведения порядка необходим либо сильный центр, либо (при невозможности определения такого центра) иной инструмент правления. Причем инструмент правления, «равноудаленный» от любой потенциальной точки фокусировки. Некая НАД власть.
Очень логичным представляется вынесение «федеральных» функций за скобки удельных княжеств, эдакий «круглый стол короля Артура» – первые среди равных. Обращаясь к учебнику истории, мы никогда не найдем ответа на вопросы: почему «монголы» воевали на стороне Владимирских, а затем Московских князей против Рязанских, Тверских,Черниговских, Киевских и прочих врагов Ярославичей? Почему «монголы» ни разу не брали Смоленска, Пскова и Новгорода? Не дошли? Ну, это просто смешно! Шли 7 тыс. километров по тайге и не дошли до Новгорода? До Вроцлава, Кракова и Дубровника, говорят, дошли…
Из истории ХХ века мы знаем, что инструментом «над властного» правления (и зачастую «правительством народного доверия») может выступить военная хунта. В XII веке слова «хунта» на Руси не знали (а в переводе с испанского это означает «собрание»). «Орда» (?). И вот ответ на все истерические выкрики по поводу «ярлыка» и «стояния на коленях». Да, ездили «на смотрение», да, получали ярлык (переходящий, заметим!). Но к кому и почему?
В системе координат, где в центре исторической драмы вымышленные хоббиты, ответ дикий и странный – «князья, главы городов государств, ездили на поклон к кочевникам, не имевшим собственного государственного образования, испрашивать разрешения «порулить» в своих вотчинах». Ну действительно, не идиоты ли русские? Принимать решения о запуске космических спутников на основании советов некоего полуграмотного бомжа! Глупо? Несомненно, глупо. Но какие же идиоты после всего этого «кочевники»! Увидев все прелести оседлой жизни, захватив блага цивилизации, опережающей их на столетия, они никак(!) ими не воспользовались. Но еще страннее – допустим, кочевники народ темный и блага им ни к чему, но ведь и не уничтожили и оставили «для рабов»… Из учебника истории мы знаем, что «татары» в первую очередь угоняли в полон мастеровых. Особенно зодчих, кузнецов, оружейников… Еще раз… Кочевники… Зодчих, кузнецов, оружейников… У нас перед глазами встает длинная вереница угоняемых в полон посадских людей, крестьян и крестьянок, плачущие сироты, родители, разлученные с детьми… Вопрос. Куда все это собираетесь девать? Ладно, кузнецы, еще как то можно понять – ковать лошадей в степи. Откуда металл берете для подков – отдельный разговор, но, предположим, нашли где брать. Зодчие то вам зачем? Что строим? Поворачиваем сибирские реки в Туркмению?