Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977 (страница 36)

Себестоимость продукции в зависимости от изменения в соотношении производительности и оплаты труда уменьшается или увеличивается лишь на столько и с такой скоростью, на сколько и с какой скоростью уменьшаются или увеличиваются затраты на оплату труда в единице продукции. Этим самым движение величины себестоимости определяет границы повышения оплаты труда в зависимости от его производительности.

Поскольку уровень себестоимости ставит пределы повышению оплаты труда при данных темпах роста его производительности, постольку, зная заданную (планируемую) величину себестоимости и удельный вес оплаты труда в единице продукции в базисном периоде, можно, исходя из этих данных, заранее рассчитать необходимое превышение в темпах роста производительности труда над его оплатой в зависимости от заданий снижения себестоимости. Это имеет определенное практическое значение как для анализа экономики хозяйства, так и для установления оптимального соотношения в темпах роста производительности труда и его оплаты в зависимости от заданий по снижению себестоимости.

Указанные расчеты можно произвести следующим образом:

Откуда

где – разность между плановой и базисной себестоимостью.

Задав , мы получим по указанной формуле значение коэффициента и найдем тем самым необходимую степень опережения.

Зная наперед задания по темпам роста производительности труда и снижения себестоимости, которые предприятием всегда планируются, можно рассчитать, какими темпами должна повышаться оплата труда, с тем, чтобы обеспечить плановое задание по снижению себестоимости продукции. Это открывает возможность сознательного регулирования повышения оплаты труда в зависимости от роста его производительности, используя показатель себестоимости продукции в качестве своеобразного экономического индикатора, указывающего границы этого повышения.

§ 4. Накопление и расширенное воспроизводство

Накопление по своему содержанию есть процесс воспроизводства в расширенном масштабе. Сущность экономического закона социалистического накопления состоит в том, что неуклонное расширение производства за счет части прибавочного продукта обеспечивает приумножение общественного богатства и, таким образом, расширяет материальную основу для сокращения социально–экономических различий и всестороннего развития всех членов общества.

Существенной особенностью накопления при социализме является то, что оно, увеличивая объем производства, обеспечивает неуклонное повышение благосостояния трудящихся. Социализм устраняет антагонистические противоречия между той частью национального дохода, которая расходуется на индивидуальное потребление, и той, которая используется для расширения производства.

Если взять всю социалистическую систему хозяйства в целом, то единственным источником накопления выступает прибавочный продукт. Прибавочный продукт пополняет фонд накопления по двум основным каналам:

1) в форме централизованного фонда накопления и

2) в форме внутрихозяйственных накоплений.

Следует отметить, что до перехода на новую систему планирования и экономического стимулирования в государственных предприятиях внутрихозяйственные накопления практически отсутствовали. Ассигнования для расширения производства почти полностью поступали из государственного бюджета. Сейчас положение несколько изменилось. Неверно было бы, однако, полагать, что внутрихозяйственные источники накопления и вообще внутрихозяйственные источники замены и пополнения оборудования могут стать преобладающими. Остановимся на этом подробнее.

Планомерное управление процессами индивидуального воспроизводства требует учитывать то зависимое положение, в котором находится индивидуальное воспроизводство по отношению к общественному. Если эта зависимость не учитывается, то она все равно дает о себе знать, но уже не в форме подчиненности процессов индивидуального воспроизводства требованиям общественного, а в искаженных формах. Это всецело относится и к замене и пополнению оборудования. Как бы хорошо ни было организовано стимулирование, как бы хорошо ни понимали руководители предприятия важности модернизации, как бы ни стремились внедрить у себя на заводе, фабрике или в объединении новую технику, но если новой техники запланировано и выпущено недостаточно, то замену и пополнение оборудования в необходимых пределах все предприятия осуществить не в состоянии. И более активное материальное стимулирование в таком случае может только породить или усилить стремление во что бы то ни стало опередить другие предприятия в получении новой техники, не считаясь с тем, где, на каком предприятии ее внедрение является более необходимым, где оно принесет большую общественную пользу. Отсюда следует, в частности, вывод о том, что наличие фонда развития производства и амортизационных средств само по себе вовсе еще не означает обеспечения условий пополнения и замены оборудования. Чтобы гарантировать это обеспечение, необходимо, во–первых, произвести такое количество машин и оборудования, которое покроет потребности всего народного хозяйства, и, во–вторых, организовать правильное распределение новой техники.

На цели замены и пополнения оборудования техника поступает, во–первых, централизованно, в рамках государственного плана (в современных условиях пятилетний план любого предприятия должен быть одновременно и пятилетним планом его модернизации) и, во–вторых, децентрализованно, путем оптовой торговли, за счет средств фонда развития, части амортизационных средств и кредита.

Для успешного функционирования воспроизводства на предприятии важно установить правильное соотношение между объемом новых средств производства, распределяемых планомерно, и путем оптовой торговли. По мнению некоторых экономистов, средства фонда развития предприятий должны заменить собой значительную часть средств на централизованные капитальные вложения. Это привело бы к существенному изменению пропорций между ресурсами на централизованные и децентрализованные затраты. А поскольку только с позиций общественного воспроизводства можно определить, где, на каком предприятии новая техника даст наибольший народнохозяйственный эффект, следствием такого изменения пропорций неизбежно было бы снижение эффективности капитальных вложений.

Предложения по неограниченному расширению фонда развития производства на предприятиях, как справедливо подчеркивает Ю. Субоцкий, отражает «установку на чрезмерное экономическое обособление предприятий. Объемы затрат на развитие и совершенствование производства в значительной мере ставятся в зависимость от размеров накоплений и кредитоспособности каждого отдельного предприятия без учета факторов развития других предприятий и создания новых»[129]. Сокращается область планомерного распределения новой техники, а вместе с этим теряются и всякие гарантии того, что данное предприятие получит именно ему необходимую технику и в необходимых количествах. Кроме того, здесь надо иметь в виду и то, что распределение путем оптовой торговли требует производства продукции в количествах, значительно превышающих общественную потребность, ибо, во–первых, в противном случае нельзя добиться ее постоянного наличия в оптовых магазинах в любом экономическом районе, во–вторых, избежать случаев «перехвата» техники тем, кому она нужна в гораздо меньшей степени, чем прочим. Создание избытка по сравнению с потребностями может быть оправдано по отношению к недорогому и одновременно универсальному оборудованию и инструментам, но омертвление дорогостоящего и специального оборудования было бы прямой растратой овеществленного труда.

Заметим, что отсутствие избыточных количеств средств производства (в этом случае было бы неправильно употреблять слово дефицит) есть явление относительное. Высокие темпы роста могут быть достигнуты лишь тогда, когда государственный план будет напряженным, а это значит, что мобилизуются все имеющиеся ресурсы за исключением совершенно необходимых резервов, гарантирующих нормальное продолжение производства в случае каких–либо сбоев в выполнении планов теми или иными предприятиями.

Критерием для определения общего объема средств производства, распределяемых децентрализованно, служит принцип максимума централизации, т. е. расширения централизации до таких пределов, которые, во–первых, доступны техническим средствам централизованного управления, во–вторых, в рамках которых распределение из центра будет лучше учитывать общественные интересы, чем распределение децентрализованное. Совершенно очевидно, что из принципа максимума централизации никак не вытекает такое положение, как распределение из центра всего, до последнего гвоздя. Напротив, это было бы не только непоследовательным применением данного принципа (поскольку за определенными пределами не гарантировало бы осуществление общественных интересов), но и являлось бы профанацией самой идеи централизованного планирования и управления, поскольку план только тогда является планом, а не прожектом и не субъективным или волюнтаристским требованием, когда основывается на познании экономической действительности и реализует общественные экономические интересы.

Создание автоматизированных систем управления, и прежде всего автоматизированной системы плановых расчетов (АСПР), позволит расширить область централизованного распределения средств производства, что надо рассматривать как весьма знаменательное явление, поскольку только с позиций общественного воспроизводства можно определить, где, в какой отрасли, на каком предприятии использование новой техники даст наибольший народнохозяйственный эффект.