Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 2. 1976–1977 (страница 26)

Социалистическое соревнование не предполагает прямых указаний центра, это косвенный метод управления, использующий общественные интересы. С ним тесно связана система моральных стимулов. Социалистическое соревнование основано на том, что осознание общности интересов рождает состязание в лучшем удовлетворении общественных интересов.

Точно так же, как и методы, использующие общественные экономические интересы, на прямые и косвенные подразделяются и методы, использующие личные и коллективные материальные интересы. Если задание центра сформулировано конкретно, а его выполнение стимулируется, то перед нами прямой метод материального стимулирования (например, материальное стимулирование достижения определенного планом качества продукции). Если же никаких прямых заданий нет, то мы имеем дело с косвенным методом материального стимулирования (например, материальное стимулирование повышения качества продукции вообще).

Директивные и административные распоряжения, подкрепляемые авторитетом власти, представляют собой наиболее прямое и непосредственное выражение общественных интересов. Экономическая необходимость в форме обязательных заданий общества воздействует непосредственно на сознание участников производственного процесса, так что управление в этой форме при условии организации социалистического соревнования является управлением людьми мыслящими, способными к осознанию и активной реализации объективной экономической необходимости.

Все средства централизованного управления действуют взаимосвязанно, и разделение их в ряде случаев может быть проведено только условно. Особенно тесно переплетаются административные и прямые методы материального стимулирования. Как правило, они сливаются воедино, когда распоряжение центра подкрепляется как авторитетом власти, так и материальным стимулом и предполагает как административную, так и материальную ответственность.

Как выглядит система социалистических методов управления? План, являющийся комплексом управляющих директив, реализуется посредством директив, направленных на его выполнение, и административных указаний, развивающих директивы. В сфере оперативно–хозяйственной самостоятельности директивы административными указаниями не подкрепляются. В этой сфере широко популяризируется социалистическое соревнование как средство направлять инициативу трудящихся на реализацию общественных интересов. В то же время государство осуществляет контроль за тем, используется ли оперативно–хозяйственная самостоятельность в общественных интересах и применяется ли для обеспечения общественных интересов в случае необходимости государственное принуждение. Материальное стимулирование используется для подкрепления плановых заданий и директив центра (прямые методы материального стимулирования), а в сфере оперативно–хозяйственной самостоятельности — чтобы стимулировать действия трудящихся, направленные на достижение общественных интересов (косвенные методы материального стимулирования).

Система планового управления социалистической экономикой, таким образом, — это не конгломерат различных, органически не взаимосвязанных приемов и методов регулирования экономических процессов. Напротив, это система диалектически взаимообусловленных и органически взаимосвязанных элементов (мер, приемов, методов) сознательного, целенаправленного управления экономическими процессами в общественных интересах на основе познания объективных экономических законов социализма.

Эта система построена по принципу разделения и специализации функций, выполняемых каждым ее составным элементом в ходе планового регулирования развития всего народного хозяйства. В ней директивные, административные методы, равно как и методы материального стимулирования, и социалистическое соревнование выполняют свои специфические функции. Поэтому выступления против тех или иных методов управления всегда следует рассматривать не изолированно, а обязательно с учетом последствий, с учетом того, как будет функционировать в случае утраты или недостаточного использования каких–либо методов вся система управления в целом.

Несмотря на кажущуюся абстрактность, спор о методах управления, развернувшийся в экономической литературе, имеет, следовательно, отнюдь не только теоретический аспект. Нельзя ожидать правильного понимания системы методов управления от тех, кто объективно выступает против планового централизованного управления экономикой. Формы выражения могут быть при этом самыми различными.

Некоторые авторы по форме рассуждают как люди, признающие необходимость планирования, но не признающие всего лишь те или иные формы этого планирования. Так появляются выступления против натуральных и полунатуральных показателей, индивидуальных плановых заданий, напряженности и обязательности планов, попытки представить план не выражением в директивной форме общественных интересов, а всего лишь регистратором складывающихся хозяйственных ситуаций. Все это ведет к выступлениям против тех методов, которые тесно связаны с директивным планированием и обеспечивают неуклонное выполнение планов, — против директивных и административных методов. И наоборот, выступления против директивных и административных методов фактически равносильны выступлениям против директивного планирования и централизованного управления.

Некоторые экономисты допускают противопоставление директивных и административных методов методам материального стимулирования. Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу и рисуются исключительно темными красками. Последние изображаются только в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: «Административное руководство часто не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника — деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только административные рычаги»[115]. Этот отрывок весьма важен и для характеристики более общих позиций автора. Неужели в тех случаях, когда имеется противоречие между общественными и коллективными интересами, следует поступиться коренными интересами всех трудящихся, и в том числе данного коллектива, во имя некоторых экономических побуждений этого коллектива? Именно учет противоречий между общественными и коллективными интересами обусловил сосредоточение управления всеми ресурсами в едином центре. Учет же личных материальных интересов в таких случаях, естественно, в основном возлагается на заработную плату.

Любые методы управления — это только инструменты в руках хозяйственных органов. Будут ли они использоваться в соответствии с требованиями экономических законов или вопреки им, зависит не от методов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые дает им экономическая наука.

Государственный характер управления делает административными все используемые государством методы управления. На это обращает внимание С. П. Макаров, подчеркивая, что сознательное использование экономических законов социализма в руководстве народным хозяйством неизбежно стремится к сознательному формированию и применению правовых норм, вследствие чего сознательное использование экономических законов получает на поверхности явлений вид административно–правового регулирования общественного производства. «Чтобы убедиться в этом, — пишет С. П. Макаров, — достаточно назвать юридические нормы одного из разделов финансового, а именно бюджетного, права. К ним относятся виды и размеры обязательных платежей в бюджет, направления использования денежных средств, вошедших в государственный бюджет или составивших доходы отдельных предприятий. В виде конкретных институтов трудового права выступают также методы централизованного управления производством, как тарифная сетка, тарифно–квалификационный справочник, положения о должностных окладах, системах и формах сдельной заработной платы, о поощрении коллективов работников и отдельных работников из фондов, образованных распределением полученной предприятием прибыли, и т. д.»[116].

Некоторые экономисты настойчиво пытаются закрепить за директивными методами ярлык административно–волевых и тем самым противопоставить их методам материального стимулирования, которые, по их мнению, одни только заслуживают право считаться экономическими. Вот, например, точка зрения Н. Д. Колесова: «…усиление экономических методов руководства народным хозяйством сопровождается серьезными изменениями в экономических отношениях людей, ибо центр тяжести в этих методах с административно–волевых функций переносится на экономическое саморегулирование производства»[117]. Такое заявление, конечно, трудно считать случайным со стороны того, кто утверждает, что не общество, а отдельные производственные коллективы владеют средствами производства, кто освящает и возводит в ранг высшего общественного блага присвоение отдельными коллективами общенародного достояния. «Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, — пишет Н. Д. Колесов, — отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно–волевых методов руководства народным хозяйством»[118].