Михаил Попов – Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975) (страница 23)
Хотя отношения управления объективны, обусловлены процессом общенародной кооперации труда, говорит А. М. Ерёмин, сами по себе они предполагают сознательную выработку целей, постановку конкретных задач по эффективному использованию условий производства, выработку системы мер для обеспечения планомерности развития экономики. Причём роль субъективного фактора в осуществлении объективных целей общественного развития будет постоянно расти. Иначе и не может быть в хозяйстве, где плановое централизованное управление составляет форму осуществления экономических законов.
Говоря об ошибках управления, автор справедливо подчёркивает, что до известной степени они являются выражением противоречия между необходимостью сознательного руководства хозяйством и уровнем познания экономической действительности. В то же время субъективно обусловленные ошибки в планировании и управлении, нечёткость в организации следует отличать от объективно обусловленных отношений социализма.
Комплексный подход к рассмотрению структуры управления не мог не привести автора к критике попыток сделать панацею от всех бед из какого–либо одного метода, рычага, показателя. А. М. Ерёмин анализирует недостаточность показателей прибыли, рентабельности, объёма реализованной продукции, и этот анализ позволяет ему сделать вывод о том, что «надежды на шаблонную оценку деятельности предприятий не оправдались» (стр. 85). Исследуя структуру процесса управления, автор прежде всего излагает существующие на этот счёт мнения. Не отрицая в принципе имеющуюся трактовку структуры управления как слагающегося из принятия решений, регулирования, контроля и т. д., он, однако, считает, что с точки зрения экономической теории социализма эта трактовка недостаточна. А. М. Ерёмин полагает, что управление социалистической экономикой в широком смысле включает в себя также познание системы экономических законов и конкретных форм их проявления, исследование и разработку организационной структуры управления, её системы и подсистем, развития экономических связей между звеньями и ячейками производства, а также исследование и рационализацию совокупности инструментов управления. Эти элементы тесно взаимосвязаны.
Говоря о показателях работы предприятия, автор критикует мнение некоторых экономистов, утверждающих, что прибыль якобы стала теперь целью предприятия и даже общества в целом. Так, А. М. Ерёмин пишет, что «прибыль как форма чистого дохода народного хозяйства в целом не только не является его целью… но не является и достаточно надёжным показателем социалистического хозяйствования, иное дело, что выполнение предприятием плана по прибыли всегда было и остаётся существенным моментом, поскольку денежные накопления имеют значение для общего регулирования хозяйства» (стр. 83).
Особое место занимает в книге вопрос о методах управления. При этом автор правильно замечает, что, «говоря о методе, надо вначале решить вопрос, идёт ли речь об экономическом управлении как таковом или о руководстве хозяйством» (стр. 86). Здесь справедливо подчёркивается, что методы экономического управления обычно выступают в административной форме, за которой всегда нужно видеть экономическую сущность процесса. В связи с вопросом о методах управления следует отметить сомнительность положения автора о том, что наиболее общим методом хозяйствования является метод экономического расчёта (см. стр.86). Отнесение же административных методов экономического управления к числу экономических по своему содержанию вполне обосновано. Поскольку речь идёт о социалистической экономике, постольку прямое директивное установление государственных заданий является выражением общественной собственности на средства производства и служит главным средством экономической реализации этой собственности. Юридическое же оформление экономических отношений не может изменить их экономической сути.
В последней главе, исследуя вопросы, связанные с развитием управления и главным образом с экономическим значением создания объединений, А. М. Ерёмин подчёркивает, что поскольку единство социалистической экономики обеспечивается прежде всего прямыми методами управления, постольку их развитие и укрепление составляет главную задачу совершенствования управления. В целом же необходимо, как считает А. М. Ерёмин, добиваться ориентации всех других методов управления на прямые методы и общественные интересы. Эта мысль получает в работе определённое развитие. В частности показано, что оптовая торговля никак не может превратиться в главный способ снабжения средствами производства, она должна развиваться лишь как дополнительная форма по отношению к плановому распределению. Автор решительно выступает против того, чтобы проблему совершенствования управления в целом подменяли проблемой расширения сферы рынка или акцентировали все внимание лишь на расширении самостоятельности предприятий и развитии хозрасчёта. Говоря о конкретных формах развития управления, автор обоснованно подчёркивает, что на каждом этапе развития экономики имеются центральные, узловые проблемы, от решения которых зависит совершенство всей системы управления. Такой проблемой на современном этапе выступает проблема организации производственных объединений, которые в перспективе станут основными хозрасчётными звеньями общественного производства.
Заслуживает внимания анализ положительных и отрицательных сторон хозрасчёта, тем более что о последних почему–то умалчивается в экономической литературе. Приводя известное высказывание В. И. Ленина, что хозрасчёт помимо положительных сторон «неминуемо порождает известную противоположность интересов»[118], автор на конкретных примерах показывает, при каких, условиях могут возникнуть эти противоречия, если их своевременно не устранять.
Особое место в книге уделено вопросу рационализации функционирования экономики, критериям и показателям эффективности объединений.
Отмечая положительные стороны рецензируемой монографии, нужно отметить и некоторые её недостатки. Так, исследуя проблему управления, автор кое–где теряет связь с проблемой собственности. Это, видимо, объясняется тем, что изложение в ряде мест носит конспективный характер. С некоторыми же положениями книги вообще трудно согласиться. Весьма странным, на наш взгляд, выглядит заявление автора о том, что присвоение, владение и использование в определении собственности следует относить «не к материально–вещественному фактору производства… а к факторам производства в целом» (стр. 13). Если при капитализме и существует собственность на рабочую силу, то лишь как иррациональная форма собственности, порождённая свойственным капитализму, и только ему, отчуждением рабочей силы от её владельца. Говорить же о собственности на рабочую силу при социализме нет никаких оснований. Не находит таких убедительных оснований и А. М. Ерёмин; тем не менее он прочно придерживается тезиса о рабочей силе людей социалистического общества как объекте собственности (см. стр.15, 27).
На наш взгляд, автор вступает в противоречие со своей же концепцией, когда утверждает, что «отношения управления не могут быть главными экономическими отношениями». Это положение неприменимо по отношению к централизованному хозяйству (см. стр.66).
Представляется неправильным говорить о собственности как об одном отношении, что делает иногда автор (см. стр.6). Не выглядит обоснованным и отождествление автором распоряжения с владением (см. стр.9).
В заключение надо сказать, что отмеченные недостатки никак не умаляют достоинств рецензируемой работы. Для читателей она безусловно представит интерес, в ней много глубоких мыслей, которые заставляют задуматься и по–новому подойти к рассматриваемой в книге сложной проблеме.
«СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО И ПРОБЛЕМА УПРАВЛЕНИЯ»
Изд–во Московского университета, 1973, 193 стр.Под редакцией Н. В. Баутиной[119]
Идея выпуска сборника аспирантских научных работ вызывает в известной мере противоречивое отношение. Возникает вопрос: если это научные работы, почему не издать их так же, как издаются все другие научные работы? Если же это не научные работы, то стоит ли их публиковать? Вероятно все же практически надо прийти к следующему: аспирантские сборники — это научные работы, авторам которых предоставлены определённые льготы с учётом их научной молодости. Целесообразны ли эти льготы, какими они конкретно должны быть — все это, как нам представляется, вопросы открытые, на которые нужно искать ответы. Чтобы способствовать таким поискам, и стоит, очевидно, повнимательнее присмотреться хотя бы к каким–то из этих сборников.
Посмотрим, насколько удался в этом смысле рецензируемый сборник, подготовленный кафедрой политической экономии естественных факультетов МГУ. Перед авторами и редакторами сборника стояла задача создать единое коллективное исследование «проблем, связывающих эффективность общественного производства и объективные основы хозяйственного механизма…» (с. 6). Сборник состоит из введения, двух вступительных глав и четырёх разделов. Вступительная глава (автор Д. А. Багиров) констатирует определённые структурные сдвиги в экономике — такие, как повышение удельного веса обрабатывающей промышленности, изменения в структуре топливного баланса, ускорение темпов роста группы «Б» и ряд других. Однако эта глава не содержит ни новых интересных выводов, ни данных, которые не были бы общеизвестными. Вводной она, как нам кажется, может послужить лишь для тех, кто не знаком с текущей литературой.