Михаил Барщевский – Наследство и наследники. Том II (страница 39)
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод о прекращении права собственности ответчика на ⅓ доли в праве собственности на спорное имущество противоречит положениям статей 1164, 1164, пункту 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются равными (по ⅓ доли) и ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.
Затем Верховный Суд РФ перешел к рассмотрению следующего вывода суда апелляционной инстанции. И, в частности, указал, что, проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе Владимиру в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования спорным домом и земельным участком, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по которым предложенный им вариант определения порядка пользования спорным имуществом нарушает баланс интересов участников долевой собственности, противоречит целям определения порядка пользования имуществом, а между сторонами спора отсутствуют доверительные отношения.
Верховный суд РФ счел, что данные выводы основаны на неправильном толковании положений статьи 247 ГК РФ, согласно которой указанной норме закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В результате рассмотрения правовых норм и ранее высказанных позиций Верховный Суд РФ пришел к выводу, что положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. И, поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Помимо сказанного, Верховный Суд РФ счел, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу не были выполнены следующие требования закона:
– согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления;
– часть 3 статьи 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В рассматриваемом деле этого не произошло. Доводы апелляционной жалобы Владимира в части возможности предоставления ему во владение и пользование помещений в спорном жилом доме с учетом его доли в праве собственности на спорное имущество, а также наличие препятствий со стороны Петра в пользовании общим имуществом рассмотрены не были, мотивы, по которым отклонены эти доводы, в апелляционном определении не указаны.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Владимира, гарантированных статьей 35 Конституции РФ, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
По указанию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало учесть изложенное, проверить законность решения суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 3271, 328 ГПК РФ, и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона (статьи 195–198, 329 ГПК РФ)[241].
Еще одно дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, также связано с разделом наследственного имущества, но в нем затрагиваются иные важные аспекты[242].
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено, что Александр и Светлана – наследники Аллы Николаевны, умершей в июле 2010 г. Они приняли наследство после смерти наследодательницы., получив свидетельства о праве на наследство по закону в 2012 г. Наследственное имущество состоит из земельного участка и находящегося на нем жилого дома (первый дом), а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и такой же доли на находящийся на нем жилой дом (второй дом).
Каждым наследником были получены свидетельства о государственной регистрации права на ½ доли в праве общей долевой собственности на первый жилой дом и на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, а также на ⅓ доли в праве общей долевой собственности на второй жилой дом и ⅓ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.
Обращаясь в суд, Александр просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем первый дом, лишив Светлану права собственности на них. При этом он просил лишить его права на ⅓ доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем второй жилой дом по названному адресу.
Таким образом, Александр хотел забрать себе первый дом и участок полностью, отказавшись при этом от прав на долю во втором доме и участке. Но Светлана хотела того же самого, только для себя. Она обратилась в суд со встречным иском к Александру о разделе наследственного имущества, в котором просила признать за ней право собственности на первый жилой дом и земельный участок, лишив Александра прав на этот дом и признав свидетельства о государственной регистрации в части указания долей недействительными. Также, Светлана просила признать за Александром право собственности на ⅓ доли земельного участка и находящегося на нем второго жилого дома, лишив ее права собственности на ⅓ доли данного жилого дома и земельного участка, с признанием свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части указания долей.
Таким образом, получились у истца и ответчика получились зеркальные требования. И это чем-то напоминает Вашу ситуацию, госпожа Аверченко.
Суд первой инстанции встал на сторону Александра. Рассмотрим почему, основываясь на содержании решения Верховного Суда РФ[243].