Говоря о переходе по наследству исключительного права на произведение, следует обратить внимание на то, что в случаях, когда наследники отсутствуют, не принимают наследство или отказываются от него, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние как выморочное имущество (пункт 2 статьи 1283 ГК РФ). При этом в случае смерти одного из соавторов исключительное право прекращается в части принадлежащего ему права, если произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, либо, если произведение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях (пункт 2 статьи 1283 ГК РФ).
ДЛЯ ЮРИСТОВ:
В отношении приведенных выше положений среди юристов нет единой позиции. Как справедливо отмечает А. А. Расторгуева, сложность заключается в том, что ни в законодательстве, ни в судебной практике не определено, каким образом учитывать эти доли при использовании или распоряжении исключительным правом[164]. Все, что определяется пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ, сводится к тому, что каждый из совладельцев исключительного права может осуществлять использование по собственному усмотрению и совместное распоряжение. При этом доходы, если использование и распоряжение было совместным, подлежат разделу в равных долях. Нельзя не согласиться с точкой зрения автора, согласно которой в ряде случаев наследники по разным причинам не смогут заключить необходимое для реализации прав соглашение, поскольку в законодательстве не решено однозначно, что именно означает совместное распоряжение исключительным правом (в частности, подразумевает ли оно невозможность принятия решения без согласия всех обладателей исключительных прав на соответствующий объект). Однако альтернативных вариантов решения возникающих проблем, как это сделано, например, для случаев нераздельного соавторства, для случаев совладения исключительным правом законодателем не предусмотрено.
По мнению А. А. Расторгуевой, при нераздельном соавторстве необходимо предусмотреть, что без достаточных оснований наследник не вправе отказываться от предложенного другим наследником варианта распоряжения исключительным право – например, от заключения возмездного лицензионного договора[165]. В случае необоснованного отказа наследник, предложивший заключить договор, должен иметь возможность понудить отказавшего наследника к его заключению, если такое решение актуально для контрагента. Кроме того, в случае злоупотребления правом со стороны одного из сонаследников остальные наследники должны иметь возможность истребовать с него причиненные убытки, включая упущенную выгоду.
Кроме того, автор полагает, что правило, предусмотренное статьей 1168 ГК РФ, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед иными наследниками, необходимо распространить на все неделимое имущество (в частности на исключительное право).
Однако указанная норма ГК РФ касается вещей. А как мы говорили раньше, право собственности на вещь и исключительное право на объекты интеллектуальной собственности имеют ряд существенных отличий, и это серьезно осложняет ситуацию.
В качестве варианта разрешения проблемы А. А. Расторгуева в упомянутой работе предлагает, чтобы в каждом случае преимущественным правом на исключительные права обладал определенный наследник, устанавливаемый с учетом особенностей конкретной ситуации: соавтор, родственник, занимающийся деятельности в той же сфере (например, композитор или художник) и т. д. Хотя далее автор констатирует, что данный вариант не является универсальным решением проблемы использования и распоряжения исключительным правом несколькими наследниками.
Проблема совместного использования исключительных прав несколькими наследниками особенно остро встает в отношении товарных знаков и патентов, что нашло отражение в судебной практике и в юридической литературе.
В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Обратите внимание на то, что в действующей норме в отношении правообладателя товарного знака употреблено единственное число. То есть, если исходить из буквального толкования закона, владеть исключительным правом на товарный знак может одно лицо.
Указанная позиция представлена и в судебной практике[166]. Суды констатировали, что передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу одновременно противоречит существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Суды отвергли ссылку заявителей на положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, указав, что данная норма декларирует общее правило принадлежности исключительных прав на интеллектуальную собственность, тогда как специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере использования товарных знаков, содержатся в параграфе 2 главы 76 ГК РФ[167].
Как указал суд, в зависимости от состава правообладателей товарные знаки могут быть индивидуальными (предназначенными для индивидуализации товаров одного лица) и коллективными (обозначающими товары, производимые или реализуемые объединением лиц и обладающие едиными характеристиками качества или иными общими характеристиками). Действующее законодательство предусматривает преобразование индивидуального товарного знака в коллективный товарный знак[168]. Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые юристы[169].
Вместе с тем существует и иной взгляд на рассматриваемую ситуацию, допускающий возможность совместного обладания исключительным правом на товарный знак, который нашел отражение в решении Суда по интеллектуальным правам[170]. Своим решением по делу Суд утвердил мировое соглашение, основным условием которого стал «режим совместного владения товарными знаками» (хотя с юридической точки зрения корректнее было бы использовать в решении термин «обладание»).
Указанная точка зрения отражена и в комментариях к гражданскому законодательству[171].
Полагаю, что при решении вопроса о совместном наследовании исключительного права наиболее целесообразным был бы подход, предоставляющий преимущественное право на получение по наследству исключительных прав наследодателя на охраняемый правом объект интеллектуальной собственности тому из наследников, род деятельности которого наиболее тесно связан со сферой применения наследуемого исключительного права.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» также отметил особенность наследования супругами прав на результаты интеллектуальной деятельности[172]. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункт 3 статьи 36 СК РФ) и наследуется как имущество автора такого результата[173].
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении такого права, является их общим имуществом (если иное не установлено договором) и наследуется с учетом правил статьи 1150 ГК РФ[174].
Также обращу внимание читателей на важный аспект, касающийся наследования исключительных прав на служебное произведение. В соответствии со статьей 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам.
Вопрос № 20:
Мой отец завещал мне свой автомобиль с ручным управлением. Однако нотариальная контора отказалась выдать свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что автомобиль отец получил бесплатно. А потом я узнала, что автомобиль оформлен на брата, вся заслуга которого в том, что он жил вместе с отцом. Но я же наследница по завещанию! Так на кого мне жаловаться: на нотариуса, который мне отказал, или на ГИБДД, которая неизвестно как оформила машину на брата?
Ответ:
Вот уж действительно «неизвестно как».
Прежде всего необходимо понять, был ли автомобиль предоставлен на льготных условиях непосредственно Вашему отцу в связи с инвалидностью или другим подобным обстоятельством. Если ответ на вопрос утвердительный и Ваш брат не наследует по завещанию этот автомобиль, значит, не правы и нотариус, и органы ГИБДД.
Можно предположить, что нотариус и сотрудники ГИБДД опирались на ранее действовавшее правое регулирование, в силу которого подобная ситуация могла возникнуть. Но это их не оправдывает. По ныне действующему законодательству средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (статья 1184 ГК РФ). Поэтому в таком случае автомобиль с ручным управлением должен был быть включен в состав наследства.
