Максим Власов – Развитие мышления (страница 25)
Проблема в том, что:
Многие «прописные истины» исторически оказывались ложными. «Все знали», что Земля плоская, что тяжёлые предметы падают быстрее лёгких, что кровопускание лечит болезни.
«Прописные истины» – идеальное прикрытие для дезинформации. Если удаётся представить ложь как «то, что все знают», она принимается без проверки.
Даже если утверждение в целом верно, важны нюансы. «Курение вредно» – верно в целом, но механизмы, степень вреда, исключения – требуют понимания, а не слепого принятия.
Пример из практики:
В литературе по нейролингвистическому программированию [НЛП] долгое время тиражировалось утверждение: «Подсознание не воспринимает частицу 'не'». Якобы если сказать человеку «не волнуйся», его подсознание услышит только «волнуйся».
Это утверждение кочевало из книги в книгу, становясь «прописной истиной». Но при проверке практикой обнаруживается: это упрощение, не отражающее реальность. Контекст, интонация, мимика, предыдущий опыт – всё это влияет на восприятие. Частица «не» вполне воспринимается при соответствующей подаче.
Но кто будет проверять то, что «все знают»?
Вывод: К «прописным истинам» следует относиться с особой осторожностью – именно потому, что они претендуют на освобождение от проверки.
Практика критического мышления: метод критических цепочек
Как и в случае с логическим и аналитическим мышлением, мы будем использовать метод цепочек вопросов и ответов. Но здесь вопросы направлены на проверку достоверности и обоснованности.
Две оси критического анализа
Ось оценки информации: Проверка достоверности самой информации.
Откуда это?
Можно ли доверять источнику?
Есть ли подтверждения?
Какие альтернативные объяснения существуют?
Ось оценки аргументации: Проверка качества рассуждения.
Какова структура аргумента?
Следует ли вывод из посылок?
Нет ли логических ошибок?
Нет ли манипулятивных техник?
Алгоритм работы
Шаг 1. Фиксация утверждения.
Чётко сформулируйте, что именно вы оцениваете. Размытые утверждения трудно проверять.
Шаг 2. Определение типа утверждения.
Факт [можно проверить объективно]
Мнение [субъективная оценка]
Прогноз [предсказание будущего]
Рекомендация [призыв к действию]
Разные типы требуют разной проверки.
Шаг 3. Вопросы к источнику.
Кто это говорит?
Какова его компетенция в данной области?
Какие у него могут быть интересы?
Насколько источник независим?
Шаг 4. Вопросы к доказательствам.
Какие доказательства приводятся?
Достаточны ли они для такого вывода?
Проверяемы ли они?
Есть ли независимые подтверждения?
Шаг 5. Вопросы к логике.
Как устроен аргумент?
Следует ли вывод из посылок?
Какие скрытые допущения?
Нет ли логических ошибок?
Шаг 6. Поиск альтернатив.
Какие другие объяснения возможны?
Что говорят несогласные?
Какие факты противоречат этому утверждению?
Шаг 7. Вывод.
Насколько обосновано утверждение?
Что ещё нужно проверить?
Какой уровень уверенности оправдан?
Шаблон записи
Материал для проверки.
Утверждение: …
Источник: …
Тип: [Факт/Мнение/Прогноз/Рекомендация]
Вопрос к источнику: …
Ответ: … [Компетентность/Интересы/Независимость]
Слабое место: …
Вопрос к доказательствам: …
Ответ: …
Слабое место: …