Максим Власов – Развитие мышления (страница 14)

Если обнаружили противоречие – это сигнал к анализу. Какое из утверждений ошибочно? Или условия различаются, и противоречия на самом деле нет?

Закон исключённого третьего: либо да, либо нет

Формулировка: Для любого осмысленного утверждения верно либо оно само, либо его отрицание. Третьего варианта нет.

Латинское выражение tertium non datur – «третьего не дано» – точно передаёт суть.

Суть закона:

Если утверждение сформулировано чётко и относится к определённой ситуации, оно либо истинно, либо ложно. Не существует промежуточного состояния «немного истинно» или «частично ложно» [для корректно сформулированных утверждений].

«Сейчас идёт снег» – либо да, либо нет. «Это число чётное» – либо да, либо нет. «Он взял мою книгу» – либо да, либо нет.

Важно: Наше незнание не создаёт третьего варианта. Если мы не знаем, идёт ли снег за окном, это не значит, что снег находится в каком-то неопределённом состоянии. Он либо идёт, либо нет – просто мы не знаем, какой из вариантов верен.

Пример из юриспруденции:

Подсудимый либо совершил преступление, либо не совершил. Суд может не иметь достаточных доказательств – тогда выносится вердикт «не виновен» [не доказано], но это не третий вариант относительно факта. Факт остаётся бинарным: либо совершил, либо нет.

Пример из повседневности:

«Ты придёшь на встречу?» Ответ может быть только «да» или «нет». «Возможно», «посмотрим», «как получится» – это выражения неопределённости говорящего, но не третий вариант относительно будущего факта. В конечном счёте человек либо придёт, либо не придёт.

Где закон не применяется:

Закон работает для чётких, проверяемых утверждений. Он не применяется к:

Размытым понятиям без чётких границ. «Этот человек высокий» – где граница между «высоким» и «не высоким»? Здесь нужно сначала определить критерий.

Субъективным оценкам. «Эта картина красивая» – красота субъективна, у разных людей разные оценки, и это не вопрос истины/лжи.

Бессмысленным утверждениям. «Зелёные идеи яростно спят» – грамматически правильно, но бессмысленно, закон не применим.

Практическое применение:

Формулируйте вопросы так, чтобы на них можно было ответить «да» или «нет». Это проясняет мышление.

Если собеседник уходит от прямого ответа [«ну, это сложно», «зависит от обстоятельств»], уточняйте: «Но конкретно в этой ситуации – да или нет?»

Помните: ваша неуверенность не меняет реальности. Факт либо имеет место, либо нет – независимо от того, знаете вы об этом или не знаете.

Закон достаточного основания: всему нужны доказательства

Формулировка: Всякое утверждение, чтобы считаться истинным, должно быть обосновано – иметь достаточные основания.

Этот закон, сформулированный Лейбницем, добавляет к формальной логике требование содержательности. Недостаточно, чтобы рассуждение было внутренне непротиворечивым. Нужно ещё, чтобы его исходные посылки имели основания.

Суть проблемы:

Люди постоянно делают утверждения без достаточных оснований. «Я так чувствую», «все так говорят», «это очевидно», «эксперт сказал» – всё это не является достаточным основанием для признания утверждения истинным.

Примеры недостаточных оснований:

Интуиция. «Мне кажется, что он врёт». Ощущение – не доказательство. Интуиция может быть права, а может ошибаться. Нужны факты.

Авторитет без аргументов. «Профессор Х так сказал». Авторитет повышает вероятность, но не гарантирует истину. Что именно профессор говорил и на каких данных основывался?

Традиция. «Так всегда делали». Традиция – не доказательство правильности. Многие традиции основаны на заблуждениях.

Популярность. «Все так считают». Большинство может ошибаться. История полна примеров массовых заблуждений.

Эмоциональная убедительность. «Это звучит правильно». Убедительность – свойство подачи, а не истинности содержания.

Пример из медицины:

«Этот препарат помогает, мне соседка сказала». Личный опыт одного человека – не достаточное основание. Нужны: контролируемые исследования, сравнение с плацебо, статистически значимые результаты, воспроизводимость в разных условиях.

Пример из бизнеса:

«Эта бизнес-модель работает, я читал о успешном примере». Один успешный пример – не доказательство универсальной работоспособности. Сколько было неуспешных попыток с той же моделью? Какие специфические условия обеспечили успех? Воспроизводимы ли они?

Пример из повседневных суждений:

«Он опоздал – значит, не уважает меня». Факт [опоздание] есть. Вывод [неуважение] – интерпретация, не имеющая достаточного основания. Альтернативные объяснения: пробки, забывчивость, неверная оценка времени, срочные дела. Для вывода о неуважении нужны дополнительные данные.

Как применять закон:

Перед каждым важным утверждением [своим или чужим] задавайте вопрос: «На каком основании?»

Что является доказательством?

Откуда эта информация?

Насколько источник надёжен?

Какие альтернативные объяснения существуют?

Достаточно ли данных для такого вывода?

Требование оснований – не придирчивость и не паранойя. Это базовая гигиена мышления, защищающая от ошибок и манипуляций. И хотя такие вопросы больше к критическому мышлению отношение имеют, в логике они тоже важны. Надо понимать, что из чего выходит, чтобы от этого отталкиваться в своих дальнейших рассуждениях, размышлениях.

Практика логического мышления: метод цепочек вопросов

Теория законов логики полезна, но недостаточна. Знать правила – не значит уметь их применять. Умение приходит с практикой.

Сейчас я представлю метод, который позволяет тренировать логическое мышление на любом материале. Суть метода – построение цепочек вопросов и ответов, где каждый следующий вопрос направлен на слабое место предыдущего ответа.

Две оси движения

Логическое мышление движется по двум направлениям:

Назад – к причинам. Вопросы «почему?», «на каком основании?», «что привело к этому?» Мы ищем, откуда взялось то, что имеем.

Вперёд – к следствиям. Вопросы «что будет, если?», «к чему это приведёт?», «какие последствия?» Мы прогнозируем, что произойдёт в результате действий или событий.

Оба направления важны. Движение назад помогает понять ситуацию. Движение вперёд помогает принять решение.

Алгоритм работы

Шаг 1. Выбор темы.

Тема должна быть важной лично для вас. Это критически важно. На безразличной теме вы не будете стараться думать, ответы будут поверхностными, а тренировка практически бесполезной. Берите то, что реально волнует: проблема в отношениях, финансовое решение, карьерный выбор, конфликт, здоровье.

Шаг 2. Первый вопрос.

Для движения назад: «Почему это происходит/произошло?»

Для движения вперёд: «Что будет, если я сделаю X?»

Шаг 3. Ответ.

Дайте честный ответ – такой, какой приходит в голову. Не пытайтесь сразу дать «правильный» или «умный» ответ. Пусть будет первое, что думаете. Потому что в обычной жизни вы так и поступаете – выдаете то, что первым придет в голову. Надо это знать, чтобы от этого очевидного ответа отталкиваться.

Шаг 4. Разметка ответа.

Для каждого элемента ответа определите:

Факт – то, что можно проверить, увидеть, измерить.