Коллектив авторов – Творчество: наука, искусство, жизнь. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 95-летию со дня рождения Я. А. Пономарева, ИП РАН, 24-25 сентября 2015 г. (страница 15)
Для выделенных задач были составлены тексты, содержащие в себе прайминг. Тексты представляли из себя краткие путеводители по 4 м странам. Предложения с праймингом повторялись несколько раз в течение одного текста.
Мы использовали 4 условия: нейтральный прайминг (не настраивающий ни на один, ни на другой способ трактования условий), верный и не верный прайминг, четвертым был вариант предъявления задачи без прайминга. В данной работе последнее условие не анализируется. Праймингом служили определенные слова, которые по нашему предположению должны были настроить испытуемого определенным образом.
При решении испытуемые высказывали любое свои гипотезы по поводу решения вслух и их предположения записывались на диктофон. Каждый испытуемый решил каждую из 4 задач с разными видами прайминга. Эксперимент проводился на 36 испытуемых (без пересекания с группой первого этапа исследования). После решения каждой задачи испытуемый заполнял опросник на определение инсайтности задачи (Ellis, Glaholt, Reingold, 2011).
Гипотезы:
1. Решение задач с верно настраивающим праймингом будет быстрее, чем решение задач с неверно настраивающим и нейтральным праймингом. Задачи будут восприниматься как более инсайтные, если они решаются после отвлекающего прайма и наоборот.
2. Решение задач подтипа затрудняющих амбивалентно будет быстрее в условиях положительного прайминга, поскольку значение ключевого момента неравновесно и может быть легко сдвинуто, негативный же прайминг будет более существенно осложнять решение амбивалентных задач по той же причине. Оценка инсайтности ожидается более высокой для задач, однозначно затрудняющих.
В результате статистической обработки полученных данных не выявлено ни одного значимого эффекта, что может говорить о неверно выбранном способе предъявления прайминга, конструирования текстов или о выборе не уравненных иным не учитываемым нами признакам задач.
Первая гипотеза близка к подтверждению: задания с положительным праймингом решаются быстрее на уровне тенденции. По результатам исследования решение задач с условиями, затрудняющими однозначно, в целом требует меньше времени, чем решение тех задач, условие которых затрудняется амбивалентно, но негативный прайминг увеличивает время решения именно однозначной задачи, что расходится с нашей второй гипотезой.
Что касается оценки инсайтности мы также не получили выраженного результата (F(1, 70)=0,61, p=0,44) (результат между условиями отвлекающего и подсказывающего праймов). Степень однозначности ключевого момента на оценке она не сказалась вовсе.
Рис. 1. Влияние однозначности и типа прайма
Рис. 2. Влияние однозначности и типа прайма на время решения на оценку «инсайтности»
Несмотря на то, что затрудняющие однозначно задачи сами по себе настраивают решающего на неверное решение, часто задача даже не воспринималась как задача, ответ давался сразу после прочтения условий. Возможно, на быстрое решение задач повлиял выраженный прагматический компонент, содержащийся в условии задач. Он отражает социальные условия и особенности среды, в которой функционирует человек. С другой стороны, семантические пространства ключевых слов для решения задач могут содержать разные элементы, помогающие или затрудняющие нахождение решения.
Нами были проанализированы понятия, ключевые по нашему мнению для решения задач. С помощью лингвистического онлайн-тезауруса РуТез мы проанализировали отношения в семантических пространствах этих понятий.
В семантических пространствах ключевых слов для решения затрудняющих однозначно задач очень близки понятия, отражающие суть решения. К примеру, решением одной задачи было понять, что поверхность озера покрыта льдом. Анализ понятия «поверхностные воды» позволил выяснить, что понятие «ледник» является его ассоциацией. Ассоциация понятия в контексте РуТез подразумевает близкую связь, онтологическую зависимость, следовательно невозможность одного понятия существовать без другого в субъективном семантическом пространстве. Испытуемым требовалось мало времени, чтобы пройти путь от ключевого понятия задачи к связанному с ним ведущему к решению понятию – задача решалась быстро. И верный, и неверный прайминг находятся вблизи к ключевому слову и испытуемому не требуется много времени для нахождения решения. Нейтральный прайминг в задачах такого типа замедлял решение, возможно, из-за того, что испытуемым требовалось время выделить главное понятие для решения в тексте задачи для его анализа.
В семантических пространствах ключевых понятий решений задач с условиями, затрудняющими амбивалентно, нет понятий, ведущих к правильному решению. Понятия отождествляются с иными, затрудняя ход решения. Найти конструкт, который послужит подсказкой для решения задачи можно только перейдя к другим смежным семантическим пространствам, что требует временных затрат.
Задачи с однозначно затрудняющими условиями время решения было одинаково быстрым в случае с «верным» и «неверным» праймингом, в то время как нейтральный прайминг увеличивал время, необходимое для поиска решения. Отметим, что для корректной проверки наших гипотез необходимо будет дополнительное исследование, спланированное с учетом выявленного в ходе анализа возможного дополнительного механизма, возможно также оказывающего влияние на решение инсайтных текстовых задач.
Пономарев Я. А. Психология творчества. М.: Наука, 1976.
Фаликман М. В., Койфман А. Я. Виды прайминга в исследованиях восприятия и перцептивного внимания. Часть 1 // Вестник Московского университета. 2005. Сер. 14. Психология. № 3. С. 86–97.
Федорова О. В. Основы экспериментальной психолингвистики: синтаксический прайминг. Учеб. пособие. М.: Спутник+, 2009. 77 с.
Ellis J. J., Glaholt M. G., Reingold E. M. Eye movements reveal solution knowledge prior to insight // Consciousness and cognition. 2011. V. 20. № 3. P. 768–776. doi:10.1016/j.concog.2010.12.007.
И. Ю. Владимиров[32], П. Н. Маркина[33]
Ослабление сознательного контроля на стадии тупика как специфический механизм инсайтного решения[34]
Вопрос о специфике инсайтного решения является одним из ключевых в психологии мышления. Одним из возможных механизмов, лежащих в основе специфического инсайтного решения, является отключение функций осознаваемого контроля процесса решения (Jarosz, Colflesh, Wiley, 2010; Lavric, Forstmeier, Rippon, 2000; Reverberi et al., 2005).
Одной из удачных моделей, на материале которой исследуется процесс инсайтного решения, является серия задач со спичками, предложенная С. Ольссоном. В данном типе задач для нахождения правильного ответа нужно сделать верным равенство, записанное римскими цифрами. (Knoblich et al., 1999; Wong, 2009). Этот класс задач был представлен следующими группами: A – где для решения нужно переместить палочку из одного числа в другое, B – где палочка перемещается из арифметического знака в число и наоборот и C – где для решения задачи из X нужно сделать V и наоборот. Только последний тип задач был отнесён к инсайтым, потому что для решения такого примера нужно применить декомпозицию чанка, что не является стандартным ходом в решении подобных задач и предполагает некий выход за границы условий задачи (Knoblich et al., 1999). В первой серии нашего эксперимента каждый из 24 испытуемых решал 8 задач, по 2 каждого вида. Во второй серии 20 человек решали те же задачи, но после 10 или 20 секунд после предъявления задачи, решение прерывалось (экспериментатор отбирал запись условия задачи) и давалась вторая задача. Было 8 дополнительных задач двух видов: алгебраические примеры и пространственные задачи со спичками. Все дополнительные задачи выкладывались из спичек. Время прерывания решения, тип основной и вторичной задач были подвергнуты экспериментальному смешению. Время решения дополнительных заданий не учитывалось. Для удобства изложения данных представим только данные по сопоставлению серий решения арифметических задач решаемых по алгоритму и инсайтных задач. Укажем, что два типа заданий (задания серий А и В), которые Олльсоном и коллегами рассматривались как алгоритмизируемые, а Вонгом как инсайтные (Knoblich et al., 1999; Wong, 2009) в нашем случае решаются подобно настоящим инсайтным.
Наиболее вероятен следующий вариант объяснения того, что решение инсайтных (и квазиинсайтных) задач, прерванное через 10 секунд после предъявления, занимает меньшее время, нежели решение без прерывания или с прерыванием, но через 20 секунд после начала.
Для решения алгоритмизированных задач необходим исполнительский контроль – порядок действий в задаче заранее понятен, но требуется отслеживание хода решения. Как уже упоминалось, рядом авторов контроль рассматривается как процесс не нужный и даже затрудняющий при инсайтном решении (Jarosz, Colflesh, Wiley, 2010; Lavric, Forstmeier, Rippon, 2000; Reverberi et al., 2005). Поэтому мы ожидали, что прерывание решения таких задач не окажет воздействия на время их решения. Так и происходит в случаях, когда дополнительная задача дается испытуемым после 20 секунд решения. Также с данной моделью согласуются результаты, показывающие, что прерывание решения над задачей через 10 секунд ускоряло решение. Возможно, что именно через 10 секунд после начала решения задач со спичками люди заходили в тупик. Состояние тупика усугублялось решением новой задачи, блок контроля перегружался и задача решалась быстрее.