Коллектив авторов – Проверка судебных постановлений в гражданском процессе (страница 1)

Коллектив авторов

Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: российский и зарубежный опыт

© Коллектив авторов, 2018

© Издательский Дом «Городец», 2018

Коллектив авторов

Борисова Е. А. – доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Гиллес П. – доктор права, профессор, Университет г. Франкфурт-на-Майне, Германия.

Ерво Л. – доктор права, профессор, Университет Эребру, Швеция.

Ермакова Е. П. – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов.

Крымский Д. И. – кандидат юридических наук, доцент кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, Москва.

Кудрявцева Е. В. – доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Люпой М. – доктор права, профессор, Болонский университет, Италия.

Малан А. – доктор права, профессор, Университет Париж 12, Франция.

Нюланд А. – доктор права, профессор, Университет Тромсё, Арктический университет Норвегии.

Ситкарева Е. В. – кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов.

Фрауенбергер-Пфайлер У. – доктор права, Венский университет, Австрия.

Янковский Я. – доктор права, профессор, Университет г. Лодзь, Польша.

Authors

Borisova E. – Doctor of Law, Professor of civil procedure at law faculty of Moscow State University, Russia.

Ermakova E. – PhD in Law, associate Professor of civil law and procedure and private international law department of RUDN University, Russia.

Ervo L. – Doctor of Law, Professor, Örebro University, Sweden.

Frauenberger-Pfeiler U. – Doctor of Law, University of Vienna, Austria.

Gilles P. – Doctor of Law, Professor Goethe University Frankfurt am Main, Germany.

Krymskiy D. – PhD in Law, Associate Professor, Chair of Judicial Power, Faculty of Law, National Research University Higher School of Economics, Russia.

Kudryavtseva E. – Doctor of Law, Professor of civil procedure at law faculty of Moscow State University, Russia.

Lupoi М. – Doctor of Law, Professor, University of Bologna, Italy.

Malan A. – Master Degrees in Business Law and in International Law, Doctor of International law, Professor of University Paris XII, Advocate at the Paris Bar, Partner in BELOT MALAN & Associés.

Nylund А. – Doctor of Law, Professor University of Tromsø the Arctic University of Norway.

Sitkareva E. – PhD in law, associate Professor of civil law and procedure and private international law department of RUDN University, Russia.

Yankovsky Y. – Doctor of Law, Professor, University of Lodz, Poland.

Вступительная статья. Система обжалования и проверки судебных постановлений: вчера, сегодня, завтра

Судебная система каждого государства формировалась схожим образом: когда законодатель составил различные кодексы законов, ему оставалось устроить судебные учреждения для применения законов к частным случаям. В кодексах он выражает свою волю, посредством судебных мест приводит их в исполнение[1].

С постепенным развитием и усилением централизованной государственной власти суд постепенно стал утрачивать самостоятельность. Последствием этого стало возникновение права ревизии решений суда и других учреждений со стороны центральной власти и в связи с этим возникновение права членов общества обращаться к этой власти с жалобами на действия органов суда и управления[2]. Возникает система апелляции, надзора, пересылки дел на ревизию, что вызывает иерархическое устройство судебных инстанций[3]. Последующее развитие судебной системы обусловлено различными причинами, среди которых не последнее место занимает необходимость совершенствования системы обжалования судебных постановлений.

В 1860 г. И. Бентам обращал внимание на то, что «хорошие законы составляют первое условие хорошего судоустройства… Верность закону есть не что иное, как точное исполнение обещаний закона в отношении к каждому лицу. Эта верность составляет правоту судебных решений, и эта правота есть великая и главная цель, к которой в отправлении суда все должно быть направлено… стремясь постоянно к правоте судебных решений… не должно упускать из виду скорости, бережливости, простоты, как целей второстепенных или побочных»[4]. Данная мысль не утратила актуальности и в настоящее время. В разных странах в последние десятилетия принимаются меры, направленные на достижение как главной, так и второстепенных целей судопроизводства.

Общеевропейскими тенденциями реформирования гражданского судопроизводства[5], основанными на конвенционных стандартах, разрабатываемых Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) и Комитетом министров Совета Европы (КМСЕ), являются упрощение, ускорение гражданского судопроизводства, улучшение функционирования систем обжалования и проверочных производств. Современная европейская законодательная и судебная практика свидетельствует о воплощении этих идей (в той или иной форме, с тем или иным содержанием) в гражданском процессе[6].

Россия как член Совета Европы также находится под влиянием европейских инициатив по совершенствованию судебной системы и гражданского судопроизводства.

Обратим внимание на такое направление реформирования, как повышение эффективности проверочных производств. Именно апелляционное, кассационное, надзорное производства находятся под пристальным вниманием государства. Государственная власть проявляет заботу о количестве и качестве системы обжалования и проверки судебных постановлений: законодательная вносит соответствующие изменения в ГПК РФ, АПК РФ, принимает новые процессуальные законы – КАС РФ; исполнительная – разрабатывает и обеспечивает исполнение долгосрочных программ по совершенствованию судебной системы; судебная, в лице Верховного Суда РФ, формирует единую судебную практику, готовит проекты законов, призванные повысить эффективность судебной защиты гражданских прав.

За ситуацией в сфере обжалования и проверки судебных постановлений по гражданским (и уголовным) делам с интересом наблюдает и юридическая общественность. Интерес обусловлен: 1) постоянным движением процессуального законодательства, вызванным во многом необходимостью соответствовать требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, унифицировать (на национальном и региональном (отчасти) уровнях) соответствующие процессуальные нормы; 2) изменениями, произошедшими в системе обжалования судебных постановлений и грядущими изменениями в судебной системе; 3) результатами деятельности судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Последними законодательными изменениями были решены давние проблемы множественности судебно-надзорных инстанций, отсутствия единого производства в суде второй инстанции, отсутствия кассационного производства. В настоящее время процессуальное законодательство предусматривает надзорное производство только в Верховном Суде РФ, единое апелляционное производство, кассационное производство по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений. С формальной точки зрения эти изменения заслуживают одобрения. С содержательной – воспринимаются критически, что и нашло отражение в многочисленных публикациях, посвященных обозначенным вопросам[7].

Не повторяя замечаний и упреков в адрес новых (обновленных) норм ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ об апелляции, кассации, надзоре, для нас важно понять причины полученного результата реформирования и оценить перспективы дальнейших изменений.

Обозначенные законодательные изменения принимались под влиянием замечаний и рекомендаций КМСЕ, осуществлявшим наблюдение за исполнением основных мероприятий по вопросам, касающимся надзорного производства в России; рекомендаций, предложенных экспертами совместного проекта ЕС и Совета Европы «Введение апелляционного производства в российском гражданском и уголовном процессе». Отметим и использование научных разработок в ходе проведенного реформирования: единая апелляция, классическая кассация, единственный надзор, о необходимости которых исследователи говорили с конца 1990-х годов, были введены в процессуальное законодательство (но без учета тех разработанных наукой деталей, которые так важны для эффективной судебной деятельности по проверке законности и (или) обоснованности судебных постановлений). Поспешность в следовании рекомендациям о необходимости соответствия конвенционным стандартам в области законодательного регулирования проверочных производств обусловила формальный характер произошедших изменений: «фасад здания» приведен в порядок.

Если продолжать следовать европейским курсом совершенствования систем и процедур обжалования судебных постановлений, то в ближайшем будущем в российских проверочных производствах могут произойти изменения.

1. В апелляционном производстве возможно введение ограничения обжалования решений: а) по искам с небольшой ценой (стоимостное или ценовое ограничение) и (или) б) по некоторым категориям споров (материально-правовое ограничение), и (или) в) в зависимости от рассматриваемого вопроса: по вопросу права или по вопросам права и факта; исключение решений из числа подлежащих обжалованию на основании введения процедуры получения разрешений на апелляционное обжалование (допуск жалобы).