Кали Андерссон – Климатическая психология. Как добиться устойчивого развития (страница 7)

Случается, что человек, выбравший какой-то вид экологически осознанного поведения, ограничивается им и не думает о других компонентах устойчивого развития. Например, кто-то посмотрел фильм Cowspiracy[4] (о влиянии потребления мяса на климат) и стал веганом, однако продолжает летать на самолете несколько раз в год. В свое оправдание он говорит, что уже достаточно много делает для экологии, поскольку отказался есть мясо. Осознанно ли или нет это происходит, но мы вступаем сами с собой в соглашения, касающиеся нашего вклада в охрану окружающей среды. И, как уже говорилось в главе про гэп результативности, с точки зрения воздействия на климат сумма наших усилий может оказаться отрицательной.

Если, сделав что-то хорошее в одном, мы разрешаем себе «согрешить» в другом, это называется негативным побочным эффектом (negative spillover). Когда речь идет о лекарствах, мы продолжаем их принимать, несмотря на побочные эффекты, потому что польза от препарата перевешивает в нашем представлении его негативное воздействие. Но в отношении природы обычно наблюдается иная картина. Польза и вред часто оказываются равновеликими. Но бывает, что вред даже превышает пользу. Если мы осознанно или неосознанно делаем то, что хорошо для окружающей среды, только потому, что хотим уравновесить вред, который ей наносим, в сумме все равно получится минус. А это, как мы знаем, означает вред для будущего планеты.

Одно поведение влечет за собой другое, похожее. Сделав что-то хорошее, мы продолжаем действовать в том же ключе. «Эффект перелива» часто проявляется на примере достаточно простых, однотипных действий по охране окружающей среды. Поэтому многие рассчитывают на него и применительно к более сложным действиям, полагая, что если человек научился экономить электричество, то он автоматически будет выключать душ, пока намыливает голову.

Обычно проявляется, когда человек, потративший усилия на защиту окружающей среды, считает себя вправе делать что-то, для экологии совсем не полезное (это негативное воздействие может быть более или менее выраженным).

Например, автолюбитель, купив машину, которая потребляет мало бензина, начинает чаще ездить и в результате расходует столько же топлива. Или веган позволяет себе летать в отпуск на самолете…

Жить в соответствии с принципами устойчивого развития

В наши дни очень многие озабочены проблемами окружающей среды. Почему же они не могут добиться сколько-нибудь заметных изменений? Очевидно, все дело в гэпе результативности. Ежедневно мы встречаем множество людей, и каждый из них что-то делает для улучшения климата на нашей планете. Проблема лишь в том, что большинству из них не видны целостная картина и суммарный эффект их действий. Даже мы, климатические психологи, не всегда видим это, хотя «варимся» в проблемах экологии круглые сутки. Очень сложно понять, достаточен ли твой вклад в защиту окружающей среды. Из-за того, что сейчас существует огромное количество проектов, в центре внимания которых находятся рутинные действия (такие как отказ от пластиковых пакетов, покупка экотоваров и одежды в секонд-хенде, раздельный сбор мусора и т. п.), складывается ощущение, что делается очень многое. Однако понять, каков реальный результат этих усилий, очень сложно без измерения углеродного следа. Который тоже измерить не так-то просто…

За частностями не видно общего

Мало кто умеет оценивать эффективность своих действий, что нередко создает проблемы при их сопоставлении. Например, некоторые специально ездят на работу на электричке, чтобы не пользоваться машиной, однако, когда приходит время отпуска, отправляются в аэропорт. Выходит, за один день они уничтожают все, на что понадобился целый год упорного труда. Такое бывает на стыке действий с малым положительным эффектом и сильным негативным.

Мы переоцениваем нашу сознательность

Люди часто занижают свои выбросы, заполняя в интернете или мобильных приложениях опросники для измерения углеродного следа. Это отмечают исследователи, которые наблюдали испытуемых в течение целого дня, а потом просили их самих оценить свои действия. Одновременно замечено, что нам свойственно завышать свои заслуги в отношении природы. Оценка человеком самого себя, к сожалению, далека от совершенства. Оценивать что-то вообще сложно, а тут нужно получить конкретные цифры с помощью калькулятора выбросов… Мы предпочитаем ничего не замечать, когда приходится сойти с правильного пути. Например, люди, которые считают себя экологически сознательными, однако ездят на работу на автомобиле, потому что там, где они живут, автобусы не ходят, оценивают свой углеродный след как низкий. А когда им указываешь на ежедневное пользование машиной, то оказывается, что ее они в расчет не брали, так как убеждены, что это объективный фактор, на который они влиять не могут. Впечатление такое, будто отсутствие общественного транспорта легализует право ездить на автомобиле, так что это перестает быть проблемой.

ПОТРЕБЛЕНИЕ РАСТЕТ, ХОТЯ МЫ ДУМАЕМ, ЧТО ОНО СНИЖАЕТСЯ

Исследование 2018 года показало: потребление в Швеции в период с 2007 по 2018 год возросло на 22 процента. Однако, по мнению самих шведов, они его снизили после 2010 года. Причем разница между реальным потреблением и его субъективным восприятием выросла после 2015 года. Таким образом, мы покупаем все больше и больше, а думаем, что, наоборот, меньше.

Компенсация за счет мелочей

Всем известно, что во время авиаперелета за короткое время идет очень значительный выброс парниковых газов. Например, за один перелет от Стокгольма до Гётеборга в атмосферу выбрасывается столько же газов, сколько за 40 тысяч поездок на поезде по тому же маршруту. Поэтому, летая на самолете, мы испытываем угрызения совести из-за того, что наши действия противоречат сформировавшемуся представлению о добре и зле. Чтобы вернуть себе душевное равновесие, мы пытаемся компенсировать нанесенный вред различными мелкими делами – например, старательно гасим электричество или берем в магазин многоразовую сумку. Последняя в описанной ситуации играет роль компенсации авиаперелета. Но все не так просто. Сколько бы сумок мы ни взяли в магазин и сколько бы мусора ни пересортировали, парниковые газы от нашего полета никуда не денутся, так что все наши позитивные действия – это лишь способ убаюкать свою совесть.

Сравнительное исследование с участием владельцев машин с бензиновым двигателем и тех, кто ездит на электромобилях, показало, что последние нередко считают использование экологичной машины достаточным вкладом в охрану окружающей среды и никаких других действий по охране природы не предпринимают. В другой научной работе указано, что автовладельцы, которые внимательно относятся к сортировке и переработке мусора, считают себя вправе активно пользоваться личным транспортным средством. Как будто сданный картон и пластик способны нейтрализовать выхлопные газы автомобиля и уменьшить его вред для экосистемы… Автомобилисты, которые не сортируют свой мусор, более критично относятся к езде на машине и считают, что ее следует ограничить.

Сознательное отношение к переработке мусора, таким образом, словно бы уравновешивает большие выбросы углекислого газа. Получается, мы пытаемся загладить вред, который наносим природе, другим действием, которое, однако, имеет крайне малый удельный вес. Причем именно эта модель поведения свойственна многим убежденным борцам за сохранение окружающей среды.

Возмещение экологического вреда или финансирование работ по сохранению климата?

В последнее время при продаже билетов на самолет стало очень популярно включать в их стоимость некую сумму, которая анонсируется как компесация вреда, наносимого авиатранспортом экологии. Более продвинутые службы пытаются побудить нас компенсировать не только отдельные действия (такие, например, как перелеты), но и всю нашу жизнь. Сайты этих служб предлагают помощь в уменьшении нашего углеродного следа, а на его остаток советуют платить компенсацию, чтобы таким образом выйти на ноль с точки зрения воздействия на климат. Отличная идея! Или все же не очень? Ведь предложение компенсировать вред, наносимый образом жизни, подразумевает, что можно безбоязненно вредить. Что можно спокойно ездить на автомобиле, если после этого ты посадишь дерево в Африке. А за полет на самолете надо просто профинансировать солнечный парк в Индии. Только проблема все равно остается. Поэтому в современных реалиях то, что называют компенсацией, должно идти как финансирование работ по поддержанию климата. Эти деньги будут использованы на посадку леса и строительство объектов возобновляемых источников энергии, которые, конечно, очень важны в контексте уменьшения выбросов парниковых газов. Но все это не может уничтожить те выбросы, которые мы производим самим своим присутствием на планете. Климатический кризис не поддается компенсации.

Органические продукты и углеродный след

Группа исследователей из Евле изучила, как потребители оценивают углеродный след различных товаров, и выяснила, что, по мнению многих, производство экологичных товаров свободно от выбросов. Удивляться этому не стоит, ведь при подсчете углеродного следа мы привыкли использовать некоторые правила, которые мы абсолютизируем, игнорируя при этом другие моменты. Например, достаточно распространена точка зрения, согласно которой покупательская корзина, где наряду с неэкологичными лежат экологичные товары, имеет более низкий углеродный след, нежели такая же корзина с неэкологичными товарами. То есть предполагается, что A + B – это меньше, чем только А. Поэтому, чтобы успокоить свою совесть, мы бросаем в супермаркете в сумку лишний пакет фермерской моркови. Конечно, такой самообман происходит неосознанно, и мало кто из людей об этом задумывается. Но многие переоценивают свою экологическую сознательность. Хотя есть и те, кто, наоборот, себя в этом смысле недооценивает.