Иван Алексеев – Войны. Мир. Власть (страница 36)
Все это создало предпосылки для существенного расширения рамок и содержания политики мирного сосуществования. Ставилась задача – не отодвинуть, а предотвратить войну. Сфера действия мирного сосуществования охватывает не только отношения между государствами с различным социально-экономическим строем, но отношения между государствами независимо от их социально-экономического строя. Следовательно, принципы мирного сосуществования становятся универсальными, общепризнанными принципами международного права. Распространение, “внедрение” этих принципов в практику международной жизни – сложный, противоречивый, неравномерный процесс.
Теоретические и политические проблемы, связанные с интерпретацией принципов мирного сосуществования, представляют собой один из важных факторов современной идеологической борьбы. И здесь можно выделить три основных группы представлений, противостоящих единому пониманию мирного сосуществования.
Правое крыло буржуазных идеологов настойчиво проводит мысль, будто политика мирного сосуществования – это “уловка”, “хитрость”, “тактический маневр” прежде всего коммунистических идеологов, рассчитанный на прикрытие “экспорта революции”. На самом деле эта стратегия ориентируется на достижение прочного, устойчивого мира и безопасности народов и принципиально отвергает “экспорт революции”, т. е. насильственное, искусственное навязывание революционных преобразований тому или иному народу.
На правом фланге буржуазии все активнее разрабатывается и реализуется идея о том, что надо принять вызов коммунистов, что мирное сосуществование позволит капитализму “обыграть” социалистические идеи и постепенно приведет к вымыванию последних из исторического процесса. Другая же, либеральная, группа рассматривает мирное сосуществование как путь к затуханию политической и идеологической борьбы между капитализмом и социалистической концепцией, к постепенной конвергенции этих систем. Как ни относиться к обеим указанным перспективам, уже сама по себе ориентация на мирные способы “выяснения отношений” вполне приемлема как идеологическая база политики мирного сосуществования. “Живи и жить давай другим” – так можно сформулировать ее кредо. Наконец, существуют и крайне левацкие интерпретации политики мирного сосуществования. Представители этой позиции пытаются доказать, будто, проводя политику мирного сосуществования, социалистические идеи закрывают себе дорогу для поддержки революционных процессов, а мирное сосуществование якобы противоречит осуществлению пролетарского, социалистического интернационализма, мешает подъему массовых антиимпериалистических движений. Практика опровергает такой подход.
В условиях мирного сосуществования резко ограничиваются возможности для агрессивных действий, для “экспорта контрреволюции”. Все это создает возможности для осуществления каждым народом свободного выбора путей своего социального развития. Политика мирного сосуществования воздействует и на внутреннее положение капиталистических стран.
В настоящее время оговорка “с различным общественным строем” отошла на задний план, но основные принципы мирного взаимодействия государств остаются актуальными и необходимыми. Более того, их актуальность все возрастает в связи с тем, что в наше время без мирного сосуществования под большим вопросом оказывается само существование человечества.
Мы можем жить без друзей, но не без соседей.
Цель политики мирного сосуществования – демократизация, демилитаризация, гуманизация всей системы международных отношений, что создаст благоприятные условия для реализации социального прогресса в мире.
Основные принципы такой политики:
– отказ от применения силы и даже угроз как средства решения спорных вопросов;
– невмешательство во внутренние дела и учет законных интересов друг друга;
– уважение суверенитета, территориальной целостности государств и нерушимости их границ;
– сотрудничество на основе полного равноправия и взаимной выгоды; добросовестное выполнение обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных международных договоров.
Звучит убедительно и естественно, все пункты вполне реальны и достижимы – была бы добрая воля. Трудно представить, кого это может не устраивать.
Понятно, что могут быть какие-то срывы, шероховатости, разногласия, но – и это, пожалуй, самый главный жизненный и политический принцип – решаться они должны только через обмен мнениями, путем переговоров.
Для этого у государств имеются соответствующие службы и министерства, которые занимаются разными видами дипломатии.
Самый гибкий инструмент мира
Как уже было отмечено, в мире немало условий, скрытых или явных причин для войн, но их можно избежать.
При этом не нужно ничего особенного изобретать. Лекарство (не единственное, но весьма радикальное) от глобального коллапса придумано давно. Им не все пользовались, оно не всегда срабатывало, будучи применяемым в недостаточных количествах или неумело, но оно было, есть и будет. Его название
В свои звездные моменты и в исполнении лучших представителей дипломатия добивалась блестящих успехов, проявляя исключительную интеллектуальность и гибкость.
Вспыльчивый человек возбуждает раздор, а терпеливый утишает распрю.
Качество дипломатии зависит от качества дипломатов.
Эти люди должны обладать и умело пользоваться большим набором знаний и личных качеств. Если у обычного человека есть какой-то “конек”, то у дипломатов должна быть как минимум “тройка” надежных лихих “коней”, а то и целый табун. Дипломат обязан хорошо разбираться в истории, языках, понимать особенности многих стран, в первую очередь участниц переговоров, знать их культуру, традиции.
Дипломат обязан учитывать массу тонкостей: быт стран, манеру одеваться, двигаться, вести беседу, традиции застолья, от которого – все знают – зависит многое. Всего не перечислишь. Чем лучше дипломат со всем этим знаком, тем легче ему работать, тем вернее он достигнет успеха.
Искусный дипломат всегда сумеет резко отделить в своем деле все важное от второстепенного и, будучи откровенен и прост в пустяках, в важных вещах останется скрытным и настойчивым.
Когда миссия высока, дипломат должен ей соответствовать. В противном случае плохо будет всем. По долгу службы он, подобно хирургу, вмешивается в жизненно важные “органы” страны – своей и чужой. Как ответственный целитель он должен быть одновременно искусен, спокоен и решителен. В XIX в., если в результате неудачной операции пациент умирал на столе, некоторые хирурги кончали с собой – такие совестливые люди были среди них. А ведь ошибки дипломатов пострашней хирургических: они имеют дело не с отдельными пациентами, а с целыми народами, и иногда у них “на столе” умирают тысячи – и что-то никто из дипломатов от своих неудач не лишал себя жизни, насколько нам известно.
Мы ответственны не только за то, что делаем, но и за то, что не делаем.
Нужно, чтобы человек понял…, что на нем ответственность за все несчастья земли и что ему же принадлежит слава за все хорошее, что есть в жизни.
Проводники внешней политики государства всегда были в почете. Внешнеполитические ведомства разных стран с гордостью отмечают, что среди дипломатов были выдающиеся личности, обладавшие, кроме сугубо профессионального багажа, другими талантами.
В России было много достойных и очень известных людей на службе внешних сношений: Пушкин, Грибоедов, Тютчев, Фонвизин. В этом ряду А. С. Грибоедову принадлежит исключительное место. На дипломатическом поприще он добился значительных успехов. Например, он готовил выгодный для России Туркманчайский мир, за что получил государственные награды. И мученическую смерть он принял будучи послом в Персии. Один из его современников сказал, что Грибоедов в качестве дипломата “заменял… единым своим лицом двадцатитысячную армию”.
Вот истинно высокая цена подобного специалиста. “Дипломаты начинают и оканчивают войны” (а кровавую часть выполняют солдаты). Однако лучшие дипломаты те, кто не доводит дело до войны, кто не проливает кровь людскую.
Из зарубежных деятелей культуры в “дипломатическом” ряду можно отметить фламандского художника Питера Рубенса (1577–1640), испанского писателя Хуана Валера (1824–1905), английского поэта сэра Генри Уоттона (1568–1639). Кстати, именно последнему принадлежит броское, хоть и спорное определение: “
Что не красит дипломата
К сожалению, история дипломатии знает немало примеров того, как дипломаты в своих классовых интересах вели себя недостойно, прибегая к самым грязным средствам и методам. Вот что по этому поводу писал известный английский дипломат Г. Никольсон в своей книге “Дипломатия”: