Иван Алексеев – Войны. Мир. Власть (страница 27)
Америка – это страна, которая миновала все стадии общественного развития и прямо от варварства перешла к упадку.
Любая реформа, кроме моральной, бесполезна.
Как отмечено выше, не только США, но ряду других стран следует заблаговременно готовиться к приближающимся возможным изменениям. Ведь сейчас в мире все так переплетено: страны, их политика и экономики как бы соединены в единый глобальный организм. Его жизнедеятельность не может не задеть любого участника, даже не сильно, не намертво привязавшего себя к этому “образованию”. Глобализация повязывает и обязывает – о ней подробнее.
Опасайтесь глобализации
Можно как угодно идеологически относиться к глобализации, но нельзя не признать того факта, что она объективный исторический процесс, имеющий предпосылки в истории цивилизации. В науке об управлении существует закономерность: количество центров управления в системе должно стремиться к минимуму (оптимально к одному), поэтому и считается, что глобализация – высший этап развития человечества.
Ученые видят в ней ряд революционных признаков: захват власти и замена старых элит новыми, тотальная смена господствующей идеологии, изменение хозяйственного уклада. Поэтому ее иногда называют “ползучей революцией”, ставка в которой чрезвычайно высока – не власть над отдельной страной или регионом, а настоящее мировое господство.
Понятно, что в отношении к такому масштабному явлению разные специалисты стоят на полярных позициях. “Почвенники” и “патриоты” (независимо от их национальной принадлежности) видят в глобализации сакральное апокалиптическое зло, процесс новой колонизации мира. Борцы с глобализацией увязывают ее с пресловутой доктриной “золотого миллиарда”, который потребляет большую часть мировых ресурсов и использует все остальное человечество как сырьевую базу, рассматривая другие народы исключительно как крепостных или рабов.
Среди противников глобализации есть и серьезные экономисты и политики, утверждающие, что глобализация ставит под угрозу полноценное существование целого ряда национальных экономических систем и грозит многим странам финансовым крахом с вытекающими из этой ситуации социальными потрясениями.
Осмотрительность и строжайшее соблюдение меры – вот что лучше всего.
И все же сторонники глобализации пока занимают доминирующие позиции в мире, и уж точно – в информационном пространстве. Их доводы ежедневно в явном или завуалированном виде транслируются всеми СМИ. Они умело описывают блага глобализации в простых, доступных любому формах. Людям объясняют, что глобализация – это свободное перемещение товаров и услуг (для российского обывателя это, например, воплощение мечты о дешевом импортном автомобиле вместо надоевшего “жигуленка”); беспрепятственное передвижение людей через государственные границы (можно отдохнуть не только в Сочи, но также поехать в Турцию или Египет, а если ты побогаче – в Испанию или Италию – страны, полюбоваться которыми еще не так давно большинство россиян могли только по телевизору). Людей стремятся убедить, что глобализация создает единое планетарное сообщество и это постепенно приведет к преодолению этнических конфликтов и социальных противоречий.
Удовольствие – благо, когда оно не вызывает раскаяния.
Своих противников “прорабы глобализации” склонны огульно объявлять жесткими изоляционистами и ретроградами, стремясь создать у обывателей устойчивое впечатление, что все критики глобализации, в первую очередь активно выступающие против нее в ходе массовых акций, – не более чем жалкие маргиналы, “вредные паразиты”, мешающие прогрессу.
На первый взгляд, по-своему правы и те и другие. Безусловно, чистый изоляционизм – это плохо, а успешное взаимодействие с остальным миром, равноправный обмен ресурсами, технологиями и т. д. – это в принципе хорошо.
Однако глобализация в теории или в декларациях и глобализация на деле – совершенно разные вещи. Глобализация в нынешнем виде – это практически попытка навязывать “англосаксонский” (не в этническом смысле слова) либеральный олигархический стандарт в организации общества и всемирного хозяйства.
Адепты глобализации считают необходимым продолжать массированное коммуникационное воздействие на общественное мнение с целью подчеркнуть преимущества экономически и социально интегрированного мира – “глобальной деревни, построенной на общих бренднеймах и ценностях”. Они считают также, что нужно убедить общественность, прежде всего в развивающихся странах, что модель западного капитализма привлекательна не только в плане экономической эффективности, но и в контексте нравственных категорий.
Пропагандисты глобализации обещают обывателю, и прежде всего обывателю состоятельному (а ведь именно такие в основном определяют идеологию социума), массу всяких конкретных благ. Причем большинство из них не является выдумкой.
Особый тип глобалиста – свой среди чужих
В феврале 1997 г. в журнале Atlantic Monthly появилась весьма примечательная статья всемирно известного финансиста Джорджа Сороса под скандальным заголовком “Global Capitalist Threat” (“Глобальная капиталистическая угроза”). В ней с первых же строк автор делает программное заявление: после ухода с исторической сцены глобального коммунизма “опасностью номер один” для человечества является глобальный капитализм. И нельзя считать эту статью случайной “игрой ума”. Важность поднятой темы подчеркнул сам Сорос, два года спустя выпустивший книгу о крахе глобального капитализма.
Коль скоро Джордж Сорос, заработавший миллиарды долларов на этом самом глобальном капитализме, видит в нем главную опасность для человечества, то проигнорировать это предостережение было бы безответственно. Признание человека, посвятившего свою жизнь пропаганде идей “открытого общества”, имеет по меньшей мере символическое значение. Однако, как показывают события последних лет, большинство политиков и обывателей предпочитают продолжать игнорировать эти предостережения.
Впрочем, вряд ли Сорос бескорыстно предлагает себя на роль идейного вождя противников глобализации. Почему-то в памяти всплывают аналогии с финансированием русскими и международными миллионерами радикальных партий в России в начале ХХ века. Вспоминается также, что за созданием организации Greenpeace и партий “зеленых” стояла НАТО, а нынешние арабские террористы финансировались спецслужбами США. Понятный скепсис и простой здравый смысл заставляют предположить, что Сорос ведет двойную игру.
Коварный человек подобен обнаженному мечу: внешний вид его привлекателен, но малейшая неосторожность в обращении с ним грозит увечьем.
Двоих надо страшиться: один – это сильный враг, а другой – коварный друг.
К тому же Сорос не один такой сомнительный антиглобалист. Более того, сейчас в рамках антиглобалистского движения существуют целые организации, выступающие в роли “пятой колонны”. Известно, что лучший способ контролировать идеологического противника – попасть в его интеллектуальный штаб, организационно и идейно возглавить движение, разложить его изнутри, произведя идеологическую диверсию или еле заметную, но принципиально важную подмену принципов. Это наиболее эффективный способ увести движение в сторону, в ином направлении, не допустить прихода к власти в нем ярких выдающихся личностей.
Возникает подозрение, что все более неистовые и массовые формы протеста антиглобалистов против мировых финансовых и торговых организаций и гражданского порядка и одновременно использование все более жестких методов подавления беспорядков властями есть хорошо срежиссированный процесс общей эскалации насилия. Цель – подготовить мир (психологически и морально) к революционному слому
Глобализация без нравственных принципов особенно опасна
Сегодня бессмысленно выступать против глобализации как объективного экономического и социального процесса: усиливающейся интеграции экономики, увеличения глобальной информационной прозрачности, в частности, благодаря возможностям интернет-технологий и т. д. Бороться следует против вполне определенного геополитического и идеологического сценария, который явно реализуется в пользу заинтересованных и очень влиятельных групп.
Нравственные правила походят на знаки, которые указывают путь на поприще жизни и показывают подводные камни.
В свое время А. И. Солженицын назвал глобализацию смертью гуманизма. Заметим, что эта смерть была предопределена. Гуманизм был проектом построения рационального и морального мира без Бога. “Отбросив” Бога, гуманизм провозгласил человека рациональным творцом своих собственных нравственных принципов. Но последовательное движение в этом направлении не могло завершиться “торжеством разума”. Как тут не вспомнить Достоевского: “Раз Бога нет, то все позволено”.