Ильдар Резепов – Хроники судебных баталий. Реальные истории практикующего юриста (страница 2)
Недостойными наследниками являются:
— граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Для примера возьмем ситуацию, описанную выше: один другому наносит смертельные ранения, в результате чего становится наследником по завещанию. Его действия умышленные, противоправные, направлены против наследодателя, которые влекут к призванию его самого к наследованию после покойного;
— родители после своих детей, в отношении которых они были в судебном порядке лишены родительских прав и ко дню открытия наследства в этих правах не восстановлены;
— граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. К примеру, лицо, обязанное выплачивать алименты наследодателю, было осуждено за злостное уклонение от уплаты алиментов, может быть признано недостойным наследником по требованию заинтересованного лица (например, другого наследника).
Наследники старшего брата использовали как основание своих исковых требований совершение младшим братом умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя: совершение преступления против жизни и здоровья наследодателя. Кстати сказать, следователь квалифицировал деяние младшего брата по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ: причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Поначалу это дело показалось мне проигрышным. Мой оппонент предлагал выгодные условия для моих клиентов: поделить наследственное имущество поровну между всеми наследниками. И предложение почти было принято. Но профессиональное чутье не позволяло так просто сдаться и подстегивало меня к поиску более выгодного решения этой сложной юридической задачи и выхода из сложившегося юридического конфликта.
Правовой анализ статьи 1117 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания недостойным наследником по заявленному наследниками старшего брата основанию необходимо подтверждение умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, в судебном порядке. Иными словами, чтобы младший брат был признан недостойным наследником, суд должен был вынести приговор о признании его виновным в совершении вменяемого ему преступления (ибо никто не может быть признан виновным, кроме как по приговору суда — часть 1 статьи 49 Конституции РФ). А поскольку приговора не было, то и суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании покойного младшего брата недостойным наследником и отстранения моих клиентов от наследования.
Кстати сказать, в этой ситуации ярко проявилась правовая неопределенность. С одной стороны, умышленные противоправные деяния младшего брата против старшего очевидны: доказательств его вины предостаточно. Это и показания очевидца, и следы пальцев рук на орудии преступления. Однако нет приговора суда, а значит, нельзя признать наследника недостойным. При этом уголовное дело можно довести до приговора даже в случае смерти подозреваемого или обвиняемого. Но это возможно только по инициативе его родственников в целях реабилитации. Естественно, наследники младшего брата такую инициативу не проявили, а наследникам потерпевшего такой инициативы законом не предоставлено.
Справедливо ли решение суда? Многие скажут, что нет. Однако в суде не ищут справедливости, суд — это борьба доказательств и ничего более.
Казнить нельзя помиловать
Всем известно, что знак препинания может поменять смысл всего предложения. История, которая приключилась с моим клиентом, наглядно доказывает эту непреложную истину.
Столкновение транспортных средств на дороге в наше время не редкость. Автомобилей становится больше, интенсивность движения выше и, как следствие, больше дорожно-транспортных происшествий (ДТП), в том числе с установлением обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Такая ситуация возникает, когда оба водителя при совершении ДТП нарушили правила дорожного движения (ПДД). Еще одним обязательным условием является наличие связи между нарушением ПДД и совершением ДТП.
Примером обоюдной вины является ситуация, когда одно транспортное средство, двигаясь под знак «Уступи дорогу», выезжает на перекресток, на котором небольшой затор, и автомобили пропускают его, а другой автомобиль двигается по главной в обход затора по встречной полосе и допускает столкновение с первым. Первый автомобиль не уступил дорогу, второй — двигался по встречке, оба нарушения находятся в причинной связи с совершенным ДТП. В других ситуациях даже при наличии нарушений ПДД обоих водителей обоюдная вина не устанавливается.
В одном деле водителю пришлось очень долго доказывать, что он не виновен в ДТП. Ситуация была следующая.
На проезжей части с односторонним двухполосным движением друг за другом двигались два автомобиля. Впереди идущее транспортное средство, «мерседес», постоянно перестраивалось из одного ряда в другой. При этом у него все время был включен указатель поворота направо. В очередной раз перестроившись в левый ряд, «мерседес» резко начал поворачивать направо, пытаясь въехать во двор. Идущий в правом ряду и немного позади «запорожец» (второй автомобиль) не смог затормозить и столкнулся с «мерседесом», повредив всю его правую часть. Пассажир «запорожца» получил травмы, которые впоследствии были определены как легкий вред здоровью. Факт ДТП был запечатлен на камеру видеорегистратора.
По факту ДТП было возбуждено производство об административном правонарушении, в результате которого виновным объявлен водитель «запорожца». Доказательством его виновности стало заключение технической экспертизы, согласно которой водитель «запорожца» имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Эксперт рассчитал скорость движения «запорожца», основываясь на записи видеорегистратора, разложив ее на кадры, а также на замерах расстояния между столбами, стоящими вдоль проезжей части. Отправной точкой для определения технической возможности остановиться был взят момент включения «мерседесом» правого поворотника.
Инспектор, расследовавший это административное правонарушение, решил, что водитель должен был тормозить, и, более того, при наличии технической возможности остановить транспортное средство именно он и является виновным в ДТП.
Дело было направлено в суд, поскольку нарушение ПДД повлекло причинение вреда здоровью пассажира. На этом этапе водитель обратился ко мне за помощью.
Изучив материалы дела и запись видеорегистратора, я решил оспаривать техническую возможность остановки «запорожца» в данной дорожной ситуации. Естественно, для этого нужны были специальные познания.
Надо сказать, по данной категории дел достаточно сложно убедить суд назначить судебную экспертизу, поскольку, во-первых, это затягивает судебное разбирательство, что очень не по душе российскому правосудию, а во-вторых, суду необходимо представить доказательства того, что такую экспертизу необходимо назначить. В деле-то уже была техническая экспертиза, а чтобы назначить другую, нужно найти изъяны первой.
Чтобы не затягивать судебный процесс и одновременно представить доказательства необходимости проведения судебной экспертизы, я обратился в независимую экспертную организацию для подготовки заключения по сложившейся дорожной ситуации.
Изучив административный материал и видеозапись с регистратора, эксперт пришел к выводу, что водитель «запорожца» невиновен в совершении ДТП. По мнению эксперта, в момент возникновения опасности водитель «запорожца» начал торможение и не имел технической возможности остановить транспортное средство и избежать столкновения.
Возникает вопрос: почему два эксперта сделали противоположные выводы, изучая одну и ту же дорожную ситуацию? Дело в том, что спорным в данной истории был тот самый момент возникновения опасности. Инспектор поставил перед экспертом некорректную задачу, изначально определив в качестве момента возникновения опасности включение водителем «мерседеса» указателя поворота направо. Якобы в этот момент водитель «запорожца» должен был начать торможение вплоть до остановки своего транспортного средства. Эксперт, отвечая на этот некорректный вопрос, определил наличие технической возможности остановить автомобиль, поскольку расстояние позволяло совершить этот маневр. Как следствие, водитель идущего позади транспортного средства был объявлен инспектором виновным в совершении ДТП.