Игорь Вережан – Спасибо бабе за победу! Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы (страница 6)
Это как если бы в шахматах все фигуры были чёрного цвета — после первых же ходов они смешаются, и бой придётся остановить. Получается, что для объединения какого-то народа в нацию надо сначала выделить его среди всех других сыновей и дочерей Адама и Евы и покрасить своих в белый, а всех остальных — в чёрный цвет, чтобы было легче определять чужаков. А потом, так же, как в шахматах, останется только выставить белых и чёрных друг против друга, и они сразу начнут испытывать чувство превосходства над противником, просто потому что категории «свой» и «чужой» («своя» и «чужая») изначально подразумевают, что чужие-то как-никак похуже «наших» будут.
А чтобы осуществить утопичную мечту многих великих мыслителей и объединить всех жителей Земли в один коллектив, нужен общий для всех враг, например, инопланетный. Хотя, может, и инопланетяне не помогут, потому что каждый народ помнит про свою «избранность» и будет спасать, в первую очередь, себя любимого. Во всяком случае, оказавшись перед угрозой коронавируса весной 2020 года, страны ЕС, например, моментально забыли про своё сообщество и, следуя известному лозунгу «Спасайся кто может!», не хотели продавать Италии медицинские маски, в которых она так нуждалась (потому что «Самим надо!»). Как писала 14.03.2020 в foreignpolicy.com Элизабет Бро (Elisabeth Braw): «Позорно отказавшись от ответственности, страны-участницы Европейского Союза не смогли оказать медицинскую помощь Италии во время эпидемии».
А что объединяет нас? Какой враг угрожает нарушить наши нерушимые и отобрать заработанное непосильным трудом? В нашем историческом периоде этот враг снаружи — Европа и Америка, то есть, получается, весь христианский мир, и враг внутри — внесистемная и часто атеистическая оппозиция. Алогизм ситуации, когда враги снаружи — христиане, а враги внутри — атеисты, не вызывает никаких конфликтов в сознании большинства населения, потому что главные характеристики любого стереотипа — это предвзятость, устойчивость и упрощённость, а главное требование любого стереотипа — это искренняя и безоговорочная вера. Вера, которая сродни религиозной и которая не требует доказательств.
Объединяясь перед виртуальным образом внешнего и внутреннего врага, мы не замечаем более реальную на данный момент угрозу. Эта угроза гендерных стереотипов, которые не только ущемляют права 50 % нашего общества (женщин), но и разрушают другие 50 % (мужчин). Так называемый «стеклянный потолок» (как образно называют сейчас гендерные барьеры, которые не дают женщине пройти на самые верхние ступеньки карьерной лестницы) влияет и на мужчин, потому что постоянное унижение одной половины общества ведёт к деградации второй половины. Как говорил американский аболиционист 19 века Вильям Лойд Гаррисон, который боролся за освобождение чернокожих рабов и (!) за равноправие женщин: «Как может быть свободным общество с рабством?»
Глава 2. Обществознание «закрытого общества» и член в комсомольском билете
Время, которое не за горами
Где ещё искать гендерные стереотипы, формирующие наше общество, как не в учебниках со странным названием «Обществознание»?
Что это вообще за предмет? Какое общество предлагается знать? Общество охотников-рыболовов? Общество ограниченной ответственности? Или «закрытое общество», как называл австрийский философ Карл Поппер авторитарное общество с патриархальными идеями и догмами, жёстко регламентирующее мировоззрение своих членов и отвергающее любые новшества и изменения?
Уроки «Обществознания», включающие в себя основы философии, социологии и политологии, во времена СССР назывались уроками «Обществоведения», на них школа формировала у детей марксистско-ленинское мировоззрение и чувство патриотизма с элементами профориентации.
В советские времена дискриминация женщин была обыденным явлением, но официально коммунистическая партия декларировала полное равенство, и в большинстве советских школьных учебников преимущество мужчины перед женщиной проявлялось только в физической силе. Вот как описывал положение женщины в обществе учебник «Обществоведение» для выпускного класса Шахназаров Г. Х. и др. 1982 год: «Наконец, при коммунизме можно будет в основном преодолеть неравенство полов, которое сейчас связано с тем, что женщина по физической силе уступает мужчине. Ведь по мере механизации и автоматизации производства преимущество физической силы будет ощущаться все меньше и меньше».
И дальше учебник рисовал радужную картину недалёкого будущего, т. е. нашей с вами эпохи: «И не за горами время, когда женщина сможет работать в любой отрасли народного хозяйства наравне с мужчиной. Словом, когда речь будет идти о трудовой деятельности, вряд ли будет удобно и правильно применять такие извечные термины, как „слабый“ и „сильный“ пол. Вооруженный знаниями и управляющий могучей техникой коммунизма, бывший „слабый пол“ ни в чем не уступит „сильному“.
Социалистическая революция освободила женщину, предоставила ей равные права с мужчиной. Плечом к плечу с мужчиной женщина активно участвует в коммунистическом строительстве. Перед нею широко открыт мир общественных интересов. В результате исчезла основа экономической и духовной зависимости жены от мужа».
Но, как мы сейчас видим, мальчики и девочки, учившиеся в своё время по этому учебнику, уже готовятся уйти на пенсию, а о равных правах говорить ещё рано. В частности, и благодаря этому учебному предмету. В 21 веке скомпрометировавшее себя «Обществоведение», единственным достижением которого в веке минувшем было закладывание в головы школьников известной фразы Ленина «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!», поменяло «Ведение» на «Знание», а марксистско-ленинскую философию — на смесь либерально-православных теорий, но оставило профориентацию и патриотическое воспитание.
Кроме этого, новый предмет «Обществознание» обогатился большим набором псевдонаучных аргументов, доказывающих, что женщина отличается от мужчины в худшую сторону не только физической силой, но интеллектуально, духовно и т. п. Также уроки «Обществознания» наполнены широким ассортиментом гендерных стереотипов, начиная с элементарного — принятие мужского рода за основной, в том числе в форме обращения к ученикам мужского рода, то есть только к мальчикам.
Гонорифическая инвектива, или Наезд в мужском роде
Гонорифическая система языка — вежливое обращение к собеседнику — важная часть культуры любого народа и, соответственно, это важные социальные стереотипы, за каждым из которых стоят многовековые традиции и привычки, иногда довольно экзотические, как, например, вежливость палача или застольные обычаи людоедов.
У каждого языка своя гонорифическая система. В абхазском, например, есть «24 формы обращения в зависимости от пола, возраста, социального статуса, ситуации речи и многих других обстоятельств. В языке эскимосов-инуитов (Гренландия) нет не только ни одного ругательного слова, но даже и обидного не встретишь» (Современная повседневная речь, Харченко В. К., Издательство ЛКИ, 2010 год). В английском языке нет обращения друг к другу на «ты», есть только «вы» (you), кроме того, в англоговорящих странах часто используют гонорифики (уважительные маркеры) перед именем собеседника и собеседницы, как, например, «Мистер и Миссис Смит», «Да, сэр» и т. д.
В русском языке была своя развитая система обращений от фамильярно-пренебрежительного «эй ты, подай, пойди нафиг, не мешай!» до подобострастно-почтительного «барин, почивать-с изволят» (не считая Древней Руси, когда «ты» говорили и царю, и холопу). Но годы советской власти разрушили эту систему, отучив граждан от «господ» и почтительных гонорификов как символов эксплуатации человека и оставив лишь демократичных и бесполых «товарищей» и подобострастных «граждан начальников».
Тоталитарной системе, которая пытается подогнать каждого отдельного члена общества под единый шаблон и превратить народ в серую безликую массу, просто не нужны гонорифики, которые являются символами уважения к личности. В отличие от Западной Европы, где, по мнению доктора филологических наук профессора Сагита Шафикова, буржуазные идеи равенства всех сословий перед законом подтолкнули развитие системы уважительного обращения к собеседнику: «Быть может, более раннее закрепление гражданских прав в английском законе Habeas corpus способствовало ускоренному вытеснению фамильярного thou (ты) вежливо-отстраненным you (вы)». («Уважительное обращение в европейских языках и проблема русского адрессива», С. Шафиков, Вестник Башкирского университета. 2012. Т. 17. № 1).
Но в России, к сожалению, англосаксонское право не прижилось, поэтому сейчас у нас нет, например, уважительных обращений к женщине или мужчине среднего и пожилого возраста, и если крикнуть человеку, который обронил на улице ключи: «Эй, господин!», он просто примет это за оскорбление. Поэтому «тыканье» заняло господствующие позиции в нашем взгляде на окружающих и самих себя.
Сравните взаимное обращение на «вы» детей и взрослых, которое мы видим в русской дореволюционной литературе и фамильярно-пренебрежительное «тыканье» детям в школах России 21 века. Как вообще можно воспитывать личность, когда в самую важную пору её (личности) становления ей тычут, особенно в ситуации, когда она (эта личность) заранее находится в подчинённом положении по отношению к учителю или учительнице?