Игорь Вайсман – Трактат об обязанностях. Всеобщая Декларация обязанностей человека (страница 5)
По этому поводу Красный критик (канал Яндекс Дзен) высказался так: «…совершенно абсурдный принцип примата частного над общим. Как можно соблюдать интересы одной личности и не соблюдать интересы, допустим, десяти точно таких же личностей? С логической точки зрения это полнейший идиотизм. Однако это как нельзя лучше подходит для капитализма. Узаконенное угнетение, замаскированное красивыми словами. Когда интересы одного олигарха идут прямо в ущерб миллионам людей».
Провозгласив частные интересы приоритетными над общественными, либералы пустили локомотив социума под откос. Собственно говоря, социума уже нет, если что-то от него и осталось, то исключительно благодаря остаткам традиционного здравого смысла и морали. Общество разбито на отдельные индивидуумы-атомы, все меньше и меньше связанные между собой. Налицо осуществление принципа древних завоевателей: «Разделяй и властвуй!» Причем в глобальном масштабе. Для кого же либералы так постарались всех разделить? Над этим стоит подумать!
6. Либеральные проповедники трактуют, что свобода является главным двигателем истории человечества, да и жизни отдельного человека тоже. Однако отнюдь не глубокие размышления приводят к выводу, что вовсе не свобода движет людьми и народами, ими движет ее полная противоположность – необходимость. Сами посудите: разве свобода заставляет вас вставать каждый день рано утром и идти на работу? А учиться в школе? Ну и т. д., примеры можно долго перечислять.
Тут оппоненты сразу вспомнят свободу выбора, которой наделен человек. Да, она имеет место, только, обратите внимание, при этом НЕОБХОДИМО делать правильный выбор. Иначе сам не рад будешь. Не говорит ли это о том, что необходимость стоит выше свободы?
«Свобода выбора не есть абсолютная и конечная ценность. Она поставлена Богом на службу человеческому благу. Признавая ценность свободы выбора, Церковь утверждает, что таковая неизбежно исчезает, когда выбор делается в пользу зла». («Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека»)
Конечно, можно и не соблюдать заведенных правил, что нередко и происходит. Но много ли добьешься такой свободой и не сделаешь ли самому себе хуже?
По Томасу Гоббсу, свобода – не что иное, как отсутствие препятствия. Так понимаемая свобода не может реализоваться в естественном состоянии, поскольку она непрерывно наталкивается на препятствия в виде воли других людей и законов природы.
Природа – это торжество порядка и закона, а стало быть, необходимости. Определенные степени свободы в ней имеют место, но они связаны необходимостью. И только у господ либералов одно существует без другого. Но либералы не умнее Высшего Разума, это абсолютно точно.
«Разумность и красота – есть нечто жестко связанное, „несвободное“. Атомы графита не так жестко связаны, как атомы алмаза. Но именно алмаз сияет великой ценностью и поражает своей силой. Силой, в которой скрывается вечность», – пишет Кимма в эссе «Свобода, Демократия и Лезвие Бритвы». (Сайт «Проза. ру»)
«Свобода – это привилегия зрелого сознания, – отмечает Владимир Легойда. – И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что выберет ребенок, предоставленный сам себе в мире соблазнов. Потому мы и имеем то, что имеем: толерантное равнодушие детей при политкорректной апатии родителей…»
Свобода человека заканчивается не там, где начинается свобода другого человека, а гораздо раньше. «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». (В.И. Ленин) Жить в биосфере и на конкретной планете и быть от них свободным и независимым также невозможно. Свободным можно быть (если получится) разве что в открытом космосе или на безжизненной планете.
Практика показала, что свобода, вознесенная в культ и оторванная от необходимости, становится мощной разрушительной силой.
«Сегодня для многих свобода – это прежде всего распущенность, вседозволенность, внутренний фашизм, истоки которого – в пустоте и отсутствии духовных ценностей», – говорила художественный руководитель театра «Современник» Галина Волчек.
7. Либеральные идеологи, чтобы продемонстрировать свой зашкаливающий гуманизм (во всем нужна золотая середина – учили древние!), изобрели плюрализм мнений. Якобы каждый человек свободен иметь собственное мнение на все явления Мироздания. У каждого должна быть своя правда, своя истина, свое добро и зло. Получается, сами по себе эти понятия – ничто.
На практике это означает, что всех людей бросили в пустоту, без ориентиров, компаса, опоры и фундамента под ногами, который тысячелетиями давала система вечных человеческих ценностей. Даже за советом не к кому обратиться – тебе ответят: «Имей свое мнение, как все». Человек оказался предоставленным самому себе, попросту брошенным. Его окружают одни конкуренты, друзья и товарищи не в чести. И что ему остается делать с конкурентами? Только бороться за место под солнцем. Но при этом соблюдая толерантность, политкорректность и уважая чужое мнение.
Плюрализм мнений, безусловно, – одно из самых разрушительных изобретений либеральных идеологов. Любое мнение следует уважать, утверждают они, даже весьма сомнительное с моральной точки зрения, непрофессиональное, ошибочное.
Что это означает по сути? А то, что истины нет, не существует ни белого, ни черного, ни правды, ни лжи, ни добра, ни зла, – только разные оттенки серого. С этой точки зрения в обществе не может быть общности, ибо каждый имеет свое индивидуальное мнение; не может быть единого мировоззрения, и оттого родителям не на что опереться и нечему воспитывать своих детей; и потому дети из благополучных семей иногда становятся жертвами сект или накладывают на себя руки.
«Современное человечество живет по самопровозглашенному закону автономии. Что хорошо, что плохо, как следует жить, а как не следует, каждый определяет сам. Но по какому критерию?» – спрашивает патриарх Русской Православной Церкви Кирилл и напоминает: «Разномыслие разделяет людей». Согласно одной из христианских истин, единство есть благо, а разобщенность – зло.
Читаю у одного публициста: «У каждого есть свои предпочтения и запреты. Глупо было бы предлагать некий универсальный житейский набор». В отношении универсального набора спорить не буду, а вот обязательный набор должен иметь место.
«До тех пор, пока у каждого будет своя точка зрения, никакого воспитания быть не может, кроме силового давления». (Дмитрий Смирнов, протоиерей)
8. Для либералов основой общества является человек, который обладает частной собственностью и стремится ее защищать. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило.
Ведущей прослойкой социума объявляется так называемый «средний класс», определяемый исключительно на основе материальных доходов, – это достаточно зажиточные люди, прочно стоящие на ногах. У либералов в основе всего лежит уровень доходов! Именно средний класс якобы цементирует все общество.
Однако что касается людей, наделенных честью, совестью, ответственностью (независимо от уровня дохода), то на них всегда держалась цивилизация, при любом политическом строе. И до сих пор она не распалась только потому, что такие люди, к счастью, еще сохранились.
«Замещение интеллектуальных задатков материальными выхолащивает сугубо человеческие качества». (Шамиль Абдурашитов)
«Сколько бы ни было развито общество технически, оно все равно придет к упадку, если не будет развиваться духовно. Еще Аристотель предупреждал за 400 лет до н. э.: „Кто движется вперед в знании, но отстает в нравственности, тот более идет назад, чем вперед“». (Ленский-Быков, «Государство нового типа»)
Опасность объявления частной собственности одной из главных ценностей в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нем духовное и творческое. Свое, личное превозносит над общим. Человек превращается в подобие некоего грызуна, главная задача которого заключается в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы.
«Жизнь по закону плоти, – подчеркивается в «Основах учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека», – не соответствует нравственному началу, заложенному Богом в природу человека».
9. Либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Его девизом является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдается капиталистическому хозяйствованию на основе принципа невмешательства государства в экономическую деятельность. Этот принцип, закрепленный в конституциях ведущих государств, и привел к тому, что за каких-то полтора столетия из нашей планеты высосали все соки и превратили ее в помойку. Ведь общеизвестно, что для капиталиста существует только одна святыня – деньги.
Интересы бизнеса и общества не совпадают. Здоровье и целостность планеты очень страдают от бизнеса. Это порождает вопрос: что важнее? Неужто бизнес? Иначе почему в руки частных предпринимателей отдают чуть ли не все – целые отрасли промышленности, земли, озера, леса… Объясняют так: якобы они, будучи рачительными хозяевами, все облагородят. Да только на практике выходит по-другому.