Игорь Чубайс – Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии (страница 3)

Принятие трактовки истории, которая все оправдывает – это, повторюсь, уничтожение исторической науки, это введение под видом истории антиистории! Я уже не говорю о том, что в подобной модели прошлого историософия – теория и философия истории – вообще не нужна и невозможна.

Закончу критику выявлением еще одного абсурда, вытекающего из официальной концепции. Принятие принципа «все события нашего прошлого одинаково значимы» запрещает объявление какого-то отдельного события особо значимым. Концепция, в которой нет никакой системы отсчета и измерения, не может и победу 1945-го года объявлять главным событием! Важным или неважным, успешным или провальным может быть только такой факт в истории, который вписывается в координаты, в систему с плюсами и минусами, в истории с измерениями, целями и смыслами! Анализ ВОВ нам еще предстоит провести, но уже сейчас можно сказать, что официальная историческая доктрина, сочетающая тезис об одинаковой значимости наших руководителей с тезисом о великой победе, внутренне противоречива, абсурдна и несостоятельна!..

…Авторская концепция является диссидентской не только потому, что утверждает: всякая точка в хроносе имеет свой вес, смысл, знак – либо позитивный, либо негативный, а теория, соединяющая и оправдывающая добро и зло, антинаучна и античеловечна! Эта работа, критикуя официальную гуманитарную догматику, идет дальше. Она не просто предлагает ясные оценки различных событий нашего прошлого, но и выстраивает целостную логику-концепцию всей двенадцативековой истории страны, представляя и анализируя ее взлеты и падения. Выстроенная автором историософия России выявляет как наши великие достижения, так и наши неудачи, при этом особенно подробно исследуется наша русская октябрьская катастрофа. Анализ прошлого позволяет автору выстроить и прогноз-концепцию будущей России!

В книге вы встретите множество иных новаций, не принятых в официальной истории, но я, конечно, не буду все их здесь перечислять. Завершу «предисловливать» тремя короткими репликами.

Первая. Боюсь, что увидев имя Поппера, кто-то подумал: плохое предисловие, зачем мне эта заумь, обойдусь… И не угадал. Даю слово: я всегда за понятный и простой язык изложения, я против искусственно усложненного, птичьего языка науки. Будете читать дальше – убедитесь.

Официальная историческая наука почти никогда не определяет исходные термины, поскольку это значительно облегчает работу по манипулированию общественным мнением. Благодаря отсутствию внятных дефиниций, официалы из неотесанных глыб-терминов выстраивают кривую, сложно описываемую и запутанную модель реальности (в 2014-м в Киеве был переворот, а не революция, но перед этим была «оранжевая революция»?). Диссидентская наука, напротив, опирается на строгие, пусть иногда и сложные, определения и принципы. Зато, основываясь на них, в качестве своеобразной компенсации исследователь получает возможность выстроить ясную и прозрачную картину истории.

Вторая. Повесть А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» была в свое время оценена как первое у нас литературное произведение, целиком написанное с позиции человека из ГУЛАГа, а не с позиции человека, отправлявшего в ГУЛАГ… Кто-то из друзей сказал, что эта моя книга – первая историософская работа, целиком написанная с позиций российских, а не советско-постсоветских. Я с этим полностью согласен.

Третья. Я обещал два предисловия…но передумал. Одного достаточно.

Достаточно и трех предваряющих подходов, чтобы перейти к анализу самой российской истории.

Часть I

Первая эпоха русской истории – пять столетий поиска центра: 862—1325 гг. (от теории к истории)

1.1. Начну опять со спора с оппонентами

В последние годы и в России, и в некоторых соседних странах рождение Русского государства стали датировать не как прежде – VIII–IX веками, а веками XIV–XV, или даже XVIII. Так происходит в силу ряда причин. Многие историки в странах ближнего зарубежья, с которыми жестко конфликтуют российские власти, стремятся представить русскую историю, приуменьшая ее роль и значение во времени. Другая причина, еще более печальная, – это результат длительного угнетенного состояния национального самосознания в нашей собственной стране. Для большевиков, как известно, Россия была просто «хворостом в костре мировой революции». Поэтому у соотечественников формировалось негативно-презрительное отношение к собственной родине и к ее истории. Добавлю, что и сегодняшняя бюрократия никоим образом не стремится воспеть и возвеличить наше прошлое, если, конечно, речь не идет об СССР. Приведу в этой связи только один факт. В 2012 году Кремль объявил об официальном праздновании 1150-летия Руси. Однако намеченные по этому поводу в Великом Новгороде общегосударственные мероприятия президент в последний момент посетить отказался, и важнейшая дата нашей государственности прошла незамеченной… Вместо патриотизма в РФ формируется «путриотизм» и культ преданности власти, а не Отечеству.

И все-таки вернемся к вопросу – с каких времен «есть пошла» русская земля? Про 7 ноября все помнят, а когда начала формироваться Русь? Наши великие историки В. Ключевский и С. Соловьев начинают отсчет «с VIII–IX веков». В 1862 году император Александр II поставил в Великом Новгороде великолепный памятник 1000-летию Руси. Руководила страной с 862 до 1598 года одна и та же династия Рюриковичей. Приведенных аргументов достаточно, чтобы утверждать: Русь существует без малого 12 веков.

Но проблему также нельзя упрощать, и сказанное необходимо уточнить: процесс формирования такого сложнейшего образования, как Российское государство, не укладывается в один десяток или в одну сотню лет. Период с IX до XIV века – это в действительности целая эпоха формирования и становления нашего государства. В предлагаемой автором концепции этот период можно описать и определить как время, характеризующееся единой целью – поиском места для центра управления, поиском столицы. Это было время отчасти стихийного, отчасти осознанного стремления найти главную политическую точку, найти фундамент, откуда можно начать надежное выстраивание и управление будущей страной. Найти подходящее место удалось не сразу, его поиск продолжался до начала XIV века. Заметим, что «остановки» на пути русского поиска имели свои логику и основания, они не происходили хаотично и произвольно. Отказываться от прежнего выбора и переходить к новому варианту приходилось потому, что предыдущий город, как выяснялось, в чем-то не удовлетворял требованиям, предъявляемым к столице. Подчеркну и другое существенное обстоятельство. Никакие исторические испытания, выпавшие на долю наших предков, не смогли их заставить отказаться от решения своей стратегической задачи – создания собственного, независимого, эффективного государства.

Остановимся подробней на особенностях нашей первой эпохи – эпохи поиска центра.

1.2. Старая Ладога. Начало пути

862 год принято считать годом рождения Русского государства. Почему 862-й? Потому что именно в это время произошло первое событие, о котором мы знаем, где оно произошло, – в Старой Ладоге, знаем имя участника – Рюрик и знаем, в чем заключалось это событие. В первый центр формирующейся Северной Руси прибыл приглашенный сюда для княжения варяг. И М. Ломоносов, и В. Ключевский были убеждены, что Рюрик имел западнославянское происхождение, он не был скандинавом-викингом, как пишут сегодня некоторые историки. Кстати, самая первая улица России, по сей день сохранившаяся в Старой Ладоге, по-прежнему называется Варяжской. Русский крейсер, геройски проявивший себя в войне с Японией, тоже назывался «Варяг», крейсера «Викинг» у нас никогда не было…

Между тем очень скоро стало понятно, что Старая Ладога – городок уютный и небольшой, однако удобней управлять из более крупного и сравнительно недалеко расположенного места. Археологи считают, что смене столицы предшествовал пожар, повлияла и плохая защищенность Ладоги от вражеских нападений. В результате спустя два года первую столицу Древней Северной Руси было решено оставить и переместиться в Великий Новгород. Этот город – более удачное место для контроля и управления, поскольку он находился на пересечении важнейших торговых маршрутов. Через В. Новгород проходил путь «из варяг в греки».

Сделаю еще одно пояснение и уточнение. И В. Новгород, и древние Псков и Вятка изначально были городами-республиками. Здесь действовали первые в Европе средневековые парламенты – вече (на Руси они возникли одновременно с исландским альтингом). На вече обсуждались и выносились на голосование важнейшие вопросы жизни города. «А как же князья?», – спросите вы. В общем, просто: Рюриковичи отвечали только за безопасность и оборону, они управляли боевыми сотнями. (Деление на сотни было позднее использовано в казачьих поселениях на Дону и Кубани. А в наши дни, в 2014 году, сотни были сформированы в Украине, на Евромайдане, в ходе Революции Достоинства.)

Между тем и В. Новгород, который регулярно посещали купцы из Скандинавии и арабского мира, оставался центром недолго. Надо иметь в виду, что Древнерусское государство формировалось одновременно с двух сторон, с двух направлений. С севера, о чем я уже сказал, и с юга, с берегов Днепра, где особую роль играл Киев. Можно считать, что Южная Русь начала формироваться параллельно или даже чуть раньше Руси Северной, поскольку первый межгосударственный договор был заключен Киевом с Византией за два года до прихода Рюрика в Ладогу – в 860 году.