Григорий Кузьмин – Изменение ума. Заметки о прошлом, настоящем и будущем русского государства (страница 12)

Мы не зря много думаем о нашем президенте, не зря и российская оппозиция, и Запад постоянно говорят о нём и его критикуют. За последние десятилетия мы проделали огромную интеллектуальную работу в понимании того, что такое верховная власть в России, в понимании её ключевого значения в формировании стратегии развития страны, её идеалов и ценностей. Президент – это пример для подражания, образец мыслей и чувств, воплощение мыслей о том, какой мы хотим видеть нашу страну. В. В. Путин действительно стал неким мерилом для государственных деятелей, в котором мы узнали нечто очень русское, некий образ, веками складывавшийся в русском менталитете. Проблема с В. В. Путиным состоит в том, что мы критически не осмыслили его самого. Мы восприняли его как аксиому и стали строить свою жизнь отталкиваясь от его решений. Каждый раз на президентских выборах в 2000, 2004, 2012 и 2018 гг. мы, казалось, принимали судьбоносные решения, но это не так. Наше решение было принято лишь однажды, в 2000 году, а потом мы по инерции голосовали за того же человека, просто потому, что голосовать было больше не за кого, мы не нашли в себе силы воли и понимания сути вещей для того, чтобы придать своей жизни другое направление. Нам очень понравилось, что страной руководит харизматичная личность, нам было приятно гордиться им, нам было приятно, что за долгие годы нам больше не нужно стыдится за своего национального лидера. В. В. Путин был не идеален, но пусть лучше будет он, чем кто‑то другой – так рассуждали мы. Теперь, правда, начинает казаться, что лучше бы был другой. Впрочем, зря мы в себе сомневались. Выздоравливавшая современная Россия – это не разрушающийся изнутри Советский Союз, и наши опасения за возможно неподходящего преемника В. В. Путина были беспочвенны. Альтернативный кандидат не разрушил бы страну, но наша жизнь была бы интереснее и содержательнее.

Кто же виноват в том, что мы застряли в патовой внутриполитической ситуации и не смогли сделать шага вперёд? Виноват и Запад, который своими эгоистичными действиями в 1990‑е и 2000‑е годы унизил наше национальное самосознание и развеял ореол собственной чистоты, миф об искренности своих целей и помыслов. Виноваты и наши отечественные либералы, своим слепым преклонением перед Западом обрёкшие нас на инстинктивное отвержение их позиции, поскольку неукротимое желание жить своим умом есть одна из главных русских ценностей. Виновата и наша политическая и интеллектуальная элита, не сумевшая отстоять необходимость третьего пути – между усилением государства и ультралиберальными реформами. Наконец, и правда есть в нашем национальном характере что-то такое, что делает нас пассивными. Однако не покорными судьбе, а лишь неуверенными в правильности своих действий и мыслей. И в отсутствии ясного понимания цели движения и критериев истинности пути мы оставляем всё на произвол судьбы, терпеливо ожидая, когда же прояснится мир вокруг нас. И сам В. В. Путин, наверное, колебался, не зная какое принять решение, и только чувствуя неуверенность населения страны и представителей элиты решил остаться.

Что же, может статься, планетарный катаклизм и украинская трагедия – это именно то, что прояснит наше сознание и поможет наконец сформулировать наши государственные цели, задачи и критерии правильности выбранного пути?

Речь президента, произнесённая 19 сентября 2013 года на заседании международного дискуссионного клуба «Валдай», считается некоторыми интеллектуалами одной из ключевых в правлении В. В. Путина. Именно здесь были ребром поставлены вопросы о поиске национальной идеи, необходимости скорейшего формирования национальной идентичности и восстановления исторической преемственности страны. Как всегда, президент говорил, казалось, правильные вещи, которые жадно ловились всей страной, а сам он воспринимался как истина в последней инстанции. Однако это выступление содержало как много правильных моментов, так и множество таких идей, которые ярко демонстрируют заблуждения и стратегические просчёты нынешнего российского руководства. Рассмотрим данную речь более подробно17.

В. В. Путин верно ставит вопрос о необходимости формирования национальной идеи, способной консолидировать страну, но причину этого процесса он видит во внешних вызовах, в «объективном давлении глобализации»:

Очевидно, что наше движение вперёд невозможно без духовного, культурного, национального самоопределения, иначе мы не сможем противостоять внешним и внутренним вызовам, не сможем добиться успеха в условиях глобальной конкуренции. А сегодня мы видим новый виток такой конкуренции.

Уже не раз отмечалось на страницах этой книги, что вся внутренняя политика современного российского государства формируется исходя из ощущения постоянного присутствия угроз и вызовов и при этом служит утилитарной цели упрочения внешнего могущества страны. Таков однозначно порочный путь формирования национальной идеологии, отрицающий возможность какого-либо идейного заимствования и изолирующий страну от других очагов цивилизации, формирующий образ врага в качестве идейного стержня мировоззрения, а также порождающий противоестественную спешку в оформлении мысли.

Далее президент очень правильно формулирует мысль о невозможности навязывания национальной идеи «сверху», о необходимости сплочения всех общественных сил для совместного поиска и оформления целей развития страны:

Нам всем: и так называемым неославянофилам, и неозападникам, государственникам и так называемым либералам – всему обществу предстоит совместно работать над формированием общих целей развития.

Замечательные, в общем, слова, но далее следует некоторое уточнение, которое, на мой взгляд, перечеркнуло все усилия власти по достижению поставленной цели:

…дискуссия об идентичности, о национальном будущем невозможна без патриотизма всех её участников. Патриотизма, конечно, в самом чистом значении этого слова. Слишком часто в национальной истории вместо оппозиции власти мы сталкиваемся с оппозицией самой России.

Эта мысль появилась в выступлении не случайно, она действительно рефреном проходит через всю внутриполитическую жизнь нашей страны в нынешнем веке, а сейчас нашла своё законченное воплощение в эмиграции части несогласных с действиями власти россиян за рубеж. Данные слова – свидетельство моральной несостоятельности нынешнего политического режима.

Во-первых, формулируя требование наличия патриотизма для участия в общественной дискуссии, мы забыли дать чёткое определение самому патриотизму. Всё-таки «самое чистое значение слова» – это не особенно научно. Боюсь, что в наших условиях под этим термином мы чаще понимали лояльность нынешней власти и лично В. В. Путину как выразителю идеи сильного государства. В итоге, нам не удалось на практике учесть идеи либералов, мы постепенно подчиняли их, делали из либералов славянофилов и государственников. Те, с кем не удалось этого сделать, эмигрируют либо уходят из политики.

Во-вторых, я убеждён, что всё же необходимо включать в общественную дискуссию всех граждан страны без исключения, и единственным критерием должна быть способность человека свою мысль сформулировать и выразить. Боюсь, что в ходе нынешних политических баталий мы забыли, что Истина – понятие соборное, формулируемое сообща. Установление критериев для допуска на Земский собор делает его нелегитимным. Кроме того, самый неистовый, самый непримиримый, самый маргинальный житель страны может если и ни оказаться носителем истины, то обладателем такого жизненного опыта, который будет полезен всем остальным. У меня складывается впечатление, что за последние годы никто из так называемых «патриотов» не поставил всерьёз вопрос о том, что заставляет русских людей вставать в оппозицию России? Что заставляет русских людей забывать о чувстве собственного достоинства и унижать собственное Отечество? Ведь ситуация, когда человек противопоставляет себя Родине, – это страшная трагедия. Не разобравшись в причинах, её порождающих, мы обречены на повторение такой трагедии снова и снова. Наша цель должна состоять в том, чтобы обеспечить единство страны путём учёта мнения всех наших граждан и на основании жизненного опыта всех жителей страны. Но я боюсь, что все эти годы мы стремились к другому – к консолидации общества для достижения конкретных целей, поставленных властью. Это не обеспечение единства, а мобилизация граждан.

Следующая короткая цитата как логичное продолжение предыдущей мысли президента о нелюбви к Отечеству – шаг к осознанию колоссальной проблемы самоидентификации современной России:

Мы должны гордиться своей историей, и нам есть чем гордиться.

Во-первых, стремление гордиться своей историей, своей культурой и своим языком имеет очень чёткое научное определение – национализм. И пусть наш национализм, как это ни парадоксально звучит, полиэтничен и многоконфессионален в силу специфики нашей страны, всё равно сути проблемы это не меняет. В любом случае мы имеем дело с идентификацией себя через противопоставление другим, с ограничением кругозора, самовосхвалением и ошибочным целеполаганием. Во-вторых, если быть откровенными, многие ли из нас могут с уверенностью сказать, что вся наша история – это повод для гордости? Я не отрицаю величия нашей истории, но хочу обратить внимание на то, что формулируя свою позицию таким образом, мы начинаем отрицать негативные моменты прошлого. Если мы гордимся историей, то мы гордимся ею всей и не признаём ошибок. Если мы признаём ошибки, то исчезает предмет для гордости. Я полагаю, что история – это инструмент самопознания народа, а не средство достижения политических целей. Если мы перестанем, наконец, расценивать наше прошлое как способ формирования национальной идентичности, то мы раз и навсегда снимем проблему фальсификации истории. Попытки переписать прошлое более не будут вызывать чрезмерную эмоциональную реакцию и опасение потерять самих себя, а станут лишь вопросом научной компетентности и доказательности источниковой базы.