Герман Кан – 44 ступени к ядерной войне (страница 5)

В любом случае, равновесие страха, вероятно, будет работать достаточно хорошо, чтобы вызвать определенную степень сдержанности и благоразумного поведения с каждой стороны. Именно потому, что обе стороны признают, что стратегии сдерживания нестабильны, они, скорее всего, воздержатся от слишком частых или слишком интенсивных проверок стабильности ситуации и будут избегать такого поведения, которое может спровоцировать неосторожный ответ другой стороны. Обе стороны будут понимать, что стратегия сдерживания требует поддержки прецедентов и зависит от широко понимаемых и соблюдаемых пороговых значений, если мы хотим, чтобы она была надежной в течение какого-либо периода времени.

Кто-то все еще может спросить, почему мы вообще торгуемся. Почему бы нам не решить эти вопросы сейчас, не подвергая себя такому большому риску? К сожалению, в этом отношении ситуация во многом напоминает аналогию с «цыпленком» и забастовкой. В принципе, нет причин, по которым производители и рабочие не могли бы прийти к соглашению без угрозы или большого взаимного вреда забастовки. Но, к сожалению, если одна из сторон отчаянно желает заключить соглашение без ущерба или риска ущерба, она, скорее всего, получит очень плохую сделку. На самом деле если одна из сторон делает это неоднократно, возможно, что обе стороны понесут ущерб: производитель может обанкротиться из-за постоянных уступок, или рабочие могут получать настолько низкую зарплату, что будут вынуждены уйти из отрасли. Аналогией эскалации может быть жесткая или отчаянная реакция одной или другой стороны после неоднократных уступок, даже если они были сделаны в надежде на примирение. В отсутствие общепринятых или обязательных мирных методов разрешения спора обе стороны должны быть готовы либо к эскалации, либо к навязанным им урегулированиям.

Таким образом, даже если страна не готова идти на большой риск для достижения позитивных национальных целей и задач, она может быть готова идти на большой риск, чтобы предотвратить катастрофы или дорогостоящие навязанные поселения. В целом сообществу легче договориться о том, против чего оно выступает, даже если оно не может договориться о том, за что оно выступает. Но нам нужны другие альтернативы, кроме тотальной спазматической войны или мира любой ценой – т. е. войны или капитуляции.

Принимая во внимание все вышесказанное, мы видим, что вероятность того, что война в конечном итоге произойдет из-за того, что стороны заигрались в «цыпленка», может быть очень высокой. В частности, в любой длительный период мира может наблюдаться тенденция к тому, что правительства становятся более непримиримыми, поскольку мысль о войне исключается из представлений о реальном. Это может произойти, особенно если есть опыт, когда те, кто твердо стоял на своем, добивались хороших результатов, в то время как те, кто был «благоразумен», казалось, добивались плохих результатов. Через некоторое время гипотетическая опасность войны может показаться менее реальной, чем осязаемые выигрыши и престиж, которые выигрываются и теряются. Может оказаться, что правительства только после провала мира узнают, что невозможно твердо стоять на несовместимых позициях. Сегодня есть основания надеяться, что мы можем уменьшить опасность игры в «цыпленка», если тщательно продумаем, как могут начаться войны и как они могут вестись. Таким образом, мы серьезно изучаем эскалацию. Но эскалация, очевидно, опасна. Если не будут приняты действенные меры для эффективного разрешения конфликтов, кто-то может слишком часто играть в международный аналог этой игры. Полагаться даже на медленную, пошаговую эскалацию в международных кризисах – опасная стратегия.

Ни одна страна не хочет играть в «цыпленка» в том же духе, в каком играют в нее подростки. Одна из главных альтернатив – наличие достаточных возможностей на более низких уровнях эскалации, чтобы у противника не было соблазна играть даже в ограниченную игру в «цыпленка». Нельзя давать одной стороне повод полагать, что она может превзойти другую в эскалации на низком уровне, поскольку это может склонить ее к риску такой эскалации в уверенности, что другая сторона капитулирует перед более высокой эскалацией. И действительно, альтернативой наличию значительных возможностей для низкоуровневой эскалации являются достаточно убедительные угрозы перейти к более высоким уровням. Однако существует искушение слишком сильно полагаться на эту тактику, и, возможно, нелишним будет напомнить себе, что при борьбе с насилием в Соединенных Штатах существует тенденция занимать твердую моральную позицию, а затем, поскольку мы определили проблему как моральную, выступать с чрезмерными угрозами и идти на чрезмерный риск.

Именно из-за этой тенденции я так прямо говорю об использовании угроз эскалации как об игре или намерении играть в геополитическую версию «цыпленка». В той мере, в какой мы настроены серьезно (или наш блеф создает видимость серьезных намерений), нам придется столкнуться с последствиями нахождения на лестнице эскалации. А когда человек соревнуется, он рискует. Если человек рискует, ему может не повезти, и он проиграет. Возможно, в одностороннем или двустороннем порядке нам следует договориться не играть в «цыпленка». Это можно поощрять (как обсуждается ниже) путем усиления инструментальных, инстинктивных или родственных ограничений против извержения, превращая таким образом эскалацию в нечто большее, чем забастовка, и уменьшая роль угроз эскалации в разрешении международных споров. Но, вероятно, существуют пределы того, как далеко мы можем зайти в этом направлении.

Источники контроля и сотрудничества в международном обществе

В этой книге речь идет в основном о «политическом» применении силы, хотя мы также рассмотрим военное использование политических методов. Потенциальное, а также фактическое применение силы как в мирное, так и в военное время может осуществляться в целях обороны, отрицания, наказания, уничтожения, предупреждения, торга, штрафа, сдерживания и так далее. Мы рассмотрим все эти возможности, уделяя основное внимание угрозе, или реальности силы или принуждения как фактору переговоров.

Таким образом, я буду рассматривать международный порядок с довольно специализированной и технической точки зрения. Такой фокус приведет к тому, что мое рассмотрение международного порядка будет иметь много искажений и предубеждений, поскольку факторы, регулирующие международное поведение, помимо силы, принуждения и угрозы, будут упущены.

Например, мы можем выделить следующие аспекты национального поведения при попытке изучить поведение стран в конфликте: (1) договорное, (2) принудительное, (3) инстинктивное, (4) стилистическое и (5) родственное. Для целей данной книги мы можем рассматривать их как грубые, пересекающиеся категории или как различные аспекты единого целого. Было бы слишком амбициозно пытаться дать здесь такое глубокое и четкое определение вышеупомянутых терминов, чтобы разрешить все концептуальные и семантические трудности, но краткое обсуждение будет уместным и полезным.

Первые два аспекта, договорной и принудительный, подразумевают инструментальные мотивы – узкие соображения прибыли и убытков. Контракт, конечно, подразумевает обмен обещаниями и выгодами по принципу «услуга за услугу». Отношения принуждения также можно рассматривать как обмен «услуга за услугу», но теперь это обмен угрозами и наказаниями. Угрозу можно рассматривать как негативное обещание: «Если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю причинить тебе боль; или если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю не причинять тебе боль». Для наших целей лучше разделить инструментальные мотивы и обмены на более или менее искусственно разграниченные области договорных и принудительных сделок.

Договорная концепция особенно соответствует американским и англосаксонским традициям гражданского права, общественной жизни и бизнеса. «Услуга за услугу» – это вполне разумная основа, на которой можно вести дела, если нет особых причин поступать иначе. Хотя американцы склонны считать, что полезно и важно иметь дружеские личные отношения между потенциальными контрагентами, они признают, что нет абсолютной необходимости в таких особых отношениях. В американской культуре даже два очень враждебно настроенных человека могут прийти к взаимопониманию.

Взаимовыгодное соглашение – такое, в котором стороны достигли адекватного компромисса, со всеми плюсами и минусами – и все же остаются враждебными после его заключения. Действительно, многие западные подходы к контролю над вооружениями, в которых политические аспекты отходят на второй план, а основное внимание уделяется техническим вопросам, преследуют строго договорную точку зрения, которая может быть не столь практичной, как кажется, поскольку такие договоры так трудно заключать⁷. Если обе стороны относительно враждебны или подозрительны, преимущества и недостатки уравновесить гораздо сложнее.

Принудительный торг – это негативный аспект того же континуума, поскольку, как мы уже отмечали, он включает угрозы и насилие. В нем используется отговаривание в противовес убеждению, кнут в противовес прянику.