Галина Шляхова – #конференция_СОВет. Сборник материалов – 2020 (страница 4)
В настоящее время КоАП РФ и КоАП г. Москвы, налагающие ответственность за административные правонарушения, не содержит данных составов [5, 6]. Законодательством определены случаи, когда домашние животные могут использоваться в предпринимательской деятельности, а также случаи, когда дикие (в неволе) и домашние животные могут использоваться в культурно-зрелищных целях. Таким образом, на данный момент нет специального наказания за ненадлежащее использование животных в предпринимательской деятельности (разрешённой и неразрешённой). Попрошайничество в большинстве субъектов РФ является административным правонарушением, но также не имеет специального наказания за использование животных в этих целях. Данные тезисы всё сильнее отводят нас от пропагандируемой идеи о гуманности и приводят к тезису о коммодификации животных-компаньонов. 1
Одной из проблем является вопрос бездомных животных. В пункте 2 статьи 9 ФЗ сказано, что владелец в случае невозможности содержания животного в качестве одной из альтернатив действий вправе передать его в приют. Однако за счёт чего должна обеспечиваться возможность приютов принимать животных, если, как правило, они переполнены? Кто контролирует наличие в них свободных мест?
По мнению зооправовых экспертов, нельзя отрицать наличие острой проблемы переполненности приютов или вовсе их отсутствия. В настоящее время каждый из субъектов РФ должен подготовить и ввести в действие свое законодательное регулирование в области обращения с безнадзорными (бездомными) животными. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2019 №1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», всем субъектам РФ необходимо установить порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев [7]. Если мест в приюте нет, условия содержания животного не могут быть обеспечены. Однако и усыпление животного вследствие невозможности хозяином его содержать теперь незаконно. Поэтому практика применения данной статьи ещё только будет нарабатываться. Например, Башкирия официально заявила, что не готова финансово обеспечить выполнение федерального закона об ответственном отношении к животным [8]. Каждый регион решает данный вопрос по-своему. Видится логичным наличие в каждом регионе нескольких муниципальных приютов, получающих финансирование. Это позволит осуществлять приём животных от граждан. Подзаконным актом, регулирующим данную сферу, стало Постановление Правительства РФ от 23 ноября 2019 г. N 1504 «Об утверждении методических указаний по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них».
Предусмотренная в Постановлении программа ОСВВ (т.е. отлов, стерилизация, вакцинация, возврат) направлена на возврат животных в места их обитания, а не на передачу в приюты после вакцинации, что, с одной стороны, значительно понижает нагрузку на уже существующие приюты, а с другой – крайне слабо решает проблему наличия бездомных животных в РФ.
Про приюты и их роль в данных вопросах, а также о функциях и дисфункциях программы ОСВВ речь подробнее пойдёт далее, в §3 и 2 соответственно. Однако в сфере законодательства мы снова отмечаем перспективы для доработки и систематизации.
Рассмотрим ещё несколько статей ФЗ-498 и НПА, которые представляются неоднозначными. Статья 11 ФЗ предусматривает запрет на проведение на животных болезненных процедур без применения обезболивающих. Возникает вопрос: какие случаи регулирует данное положение, если лабораторные животные из юрисдикции данного ФЗ исключены (ст. 1)? В данном случае подразумеваются любые ветеринарные и иные процедуры, которые могут вызвать у животных непереносимую боль, например стерилизация.
Далее – законом запрещается осуществлять отлов на глазах у детей. Почему так, если предполагается, что процедура отлова происходит полностью гуманно? По версии экспертов, причина этому может быть в том, что одним из основных направлений социальной политики РФ является защита детей от информации, которая может принести вред их здоровью и развитию, а эпизод отлова животных, который может выглядеть (или, в том числе, являться) актом насилия над животным, живым существом, испытывающим боль и страдания, может травмировать психику ребёнка. Ситуация может усугубляться тем, что у родителей ребёнка может быть домашнее животное (кошка или собака), и тогда эпизод отлова животного того же вида может напугать ребёнка и заставить его переживать за домашнего любимца. Таким образом, процесс отлова в любом случае действие, направленное в сторону животного, на которое животное по умолчанию не соглашается, и, как следствие, оказывает сопротивление (в большей или меньшей степени, в т.ч. и бег). Однако, как видим, здесь закон снова нуждается в домыслах и дополнительных пояснениях, что не может не вызывать проблемы и вопросы.
В статье 12 ФЗ-498 содержится запрет на пропаганду жестокого обращения с животными. Но на практике доказать данное нарушение непросто, а по факту эта пропаганда есть даже на ТВ и в Интернете. На данный момент пресечение жестокого обращения осуществляется через суд. У Ассоциации «Зооправо» есть положительная практика по судебной блокировке сайтов. 2
В ФЗ «Об ответственном обращении с животными» конкретные санкции за нарушение запрета не прописаны. Вероятно, при правоприменении подразумевается опора на УК в части ответственности за пропаганду жестокости и насилия как таковых (статья 228.1), а жестокость к животным рассматривается как частный случай. Но это лишь предположение некоторых юристов в сфере защиты животных: вполне возможно, что специалисты, толкующие право, и госорганы допускают и другие толкования норм, что снова может приводить к несоответствиям и домыслам.
Обсудим практическую сторону вопроса: если человек так или иначе становится свидетелем жестокого обращения с животным, кому он может жаловаться в случае обнаружения нарушений законодательства в отношении обращения с животными? Поскольку ст. 245 УК РФ является статьёй публичного обвинения, постольку любой гражданин РФ имеет право обратиться с заявлением в ОМВД и сообщить о факте жестокого обращения с животными [9]. Порядок действия лица, узнавшего о факте жестокого обращения с животными, более подробно изложен в памятке на портале Ассоциации «Благополучие животных» [10].
Существует также горячая линия 8 (800) 600-70-82, которая является проектом депутата Курского городского Собрания Дмитрия Гулиева. На любое обращение на линию составляется депутатский запрос. При сообщении о животном без владельца сотрудники линии обращаются в местный отлов, не проверяя фактически, является ли отлов гуманным и соблюдает ли ФЗ-498. Так, во многих случаях данная линия способствует отстрелу животных без владельцев, вызывая по сообщениям граждан недобросовестных отловщиков. В зооправовых организациях уверены, что данная горячая линия создана для наработки электората и создания видимости плодотворной работы. Пока люди жалуются депутату о жестоком обращении с животными, а он составляет депутатские запросы, теряется драгоценное время на сбор необходимых доказательств, а люди не обращаются в правоохранительные органы самостоятельно. Вывод очевиден: в случае жестокого обращения необходимо обращаться в полицию, а не на горячие линии. А в случае нарушения законодательства в отношении обращения с животными – в прокуратуру, Россельхознадзор, Росприроднадзор – в зависимости от нарушения.
Согласно ст. 241 ГК РФ животное изымается у собственника, который обращался с ним ненадлежащим образом, путём выкупа. По сути ненадлежащее обращение с животным является нарушением закона, однако правонарушителю полагается выплата. По мнению экспертов, с моральной точки зрения, это несправедливо. Но с правовой точки зрения всё логично. Если рассматривать животное как вещь, то она принадлежит владельцу, поэтому отчуждение этой вещи должно ему быть «восполнено». При этом выкуп животного инициируется посредством обращения в суд. Суд в дальнейшем определяет стоимость животного, что позволяет полагать, что его стоимость не будет завышаться. Однако здесь снова встаёт вопрос о неоднозначном статусе животного как вещи, наделённой, однако, чувствами и сознанием.
Некоторые эксперты считают, что данный подход нужно полностью заменить на комплексный подход, принятый во всех цивилизованных странах, базирующийся на безвозвратном отлове бездомных животных-компаньонов, создании и поддержании приютов всех форм собственности и повышения культуры обращения с животными. Но тогда возникает вопрос: каким образом предполагается регулировать содержание и передачу животных новым владельцам, если животные не чипируются и не регистрируются; что обеспечит доказуемость конкретных ситуаций с участием животных?
Животные без владельцев в соответствии с ФЗ-498 маркируются и подлежат учёту в обязательном порядке. Законом «О ветеринарии» установлено, что животные, в том числе собаки и кошки, подлежат идентификации и учёту. Подпункт 2 пункта 7 статьи 16 ФЗ-498 обязывает владельцев приютов осуществлять учёт животных и их маркирование не снимаемыми и несмываемыми метками. Судебная практика такова, что если хозяин самостоятельно не озаботился идентификацией и учётом своего животного, то, по мнению судов, окрас, кличка и порода сами по себе не идентифицируют животное, и нужны доказательства принадлежности животного конкретному человеку. Вместе с тем для того, чтобы вернуть животное, попавшее в отлов, хозяину достаточно обеспечить животное сведениями о владельце на ошейнике или иных предметах, которые находятся на животном.