Евгений Именитов – Будущее неизбежно. Мироустройство на фоне хаоса (страница 9)

Крах СССР никогда не был предопределён экономически, о чём так любят повторять псевдолибералы от власти. Тот же современный капитализм, поглотив Советский Союз и блок стран СЭВ со всеми их ресурсами, не прожил и четверти века, как стал агонизировать в такой мере, что крупнейшие его столпы, такие как Западная Европа и США, вот-вот уже готовы сами без какого-либо внешнего воздействия развалиться на части.

Историческая справедливость и стремление к истине требуют от нас выяснить правду, чтобы решить, на кого будет возможно положиться, а на кого – нет в новую эпоху перемен, которая, видимо, уже началась.

Интересный анализ в этом направлении был проведён С.Е. Кургиняном[16], который прямо говорит, что развал СССР был подготовленным и рукотворным процессом, организованным частью высшей партийной номенклатуры (О. Куусинен, Ю.В. Андропов, М.С. Горбачёв, А.Н. Яковлев и др.), которые опирались на системные научные разработки отдельных отечественных учёных, а также на специальные институты (ВНИИСИ, ИМЭМО, ЦЭМИ), которые были использованы для этих целей.

Концепция, выдвинутая С. Кургиняном, подтверждается конкретными фактами, а я, в свою очередь, постараюсь развить её и уточнить некоторые моменты, в частности, показать, что случайных людей в этой системе развала практически не было, и даже те, кто оказался в ней ненароком, были тут же переформатированы под её строго стандартные звенья.

И, главное, я покажу вам, что эта деструктивная система, даже после смерти своего создателя, всегда продолжает работать так, как она была изначально задумана и создана, то есть в данном случае – для уничтожения нашего общества, и она до сих пор работает на те же самые цели.

Команда и «институты» развала, благие намерения

Вместо пролога: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Интервью с Джеффри Саксом (англ.) о реформах в России 1991–1996 гг., 15 июня 2000 года

Вся горбачёвская перестройка, все реформы и многое другое были построены на одном интересном исторически сложившемся феномене человеческого общества – «карнавале», о котором вы прочитаете в одном из последующих разделов, где освещается творчество М. Бахтина. Это удивительное научное знание может быть использовано в качестве оружия для гиперболизации любой проблемы, для того, чтобы перевернуть её или усилить, выдать желаемое за действительное, подменить понятие.

Когда большинство «младореформаторов», таких как Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс в своих выступлениях обосновывали «шоковую терапию» и другие меры, которые огнём и мечом прошли по нашей Родине, они всегда приговаривали, что советский социализм был обречён на крах, что его невозможно было исправить, однако именно это и есть «карнавал» – подмена и искажение понятий.

С тех пор, как эти господа захватили в нашей стране командные высоты, а сама страна – бывший СССР – была расчленена на части, им хватило заделов и прочности советского наследства, чтобы паразитировать на нём более четверти века! На изжившей себя и обречённой экономике этого бы не получилось.

Как экономист, юрист и кандидат экономических наук, заявляю, что СССР разваливали целенаправленно, хотя у Ю.В. Андропова в последний год его жизни и появился план (это можно предположить, опираясь на определённые факты, о которых я напишу далее), как действительно обратить эту ситуацию на благо Родины. Но, одумавшись слишком поздно, он, среди других, ранее активно участвовавший в разгоне маховика системы развала СССР, уже не смог его остановить, и этот маховик стал жизненным приговором и самому Юрию Владимировичу – одному из идейных вдохновителей этой системы.

Но обо всём по порядку.

Бывшие сотрудники главной советской спецслужбы – КГБ СССР – в книге М. Калашникова и С. Кугушева «Третий проект» (глава 6 «Времена негодяев»[17]) выдвинули версию о том, что некоторые представители высшего политического руководства СССР (такие как Ю.В. Андропов) к 1980 году осознали, что наша страна в экономическом плане превратилась в своеобразный «хоспис», и Андропов решил «опереться на то самое активное, недовольное своим положением, квалифицированное и вполне конкурентоспособное меньшинство, способное обеспечить прорыв страны», рассчитывая «на качество, а не на количество». На основании проведённых по заказу ЦК КПСС и лично Ю.В. Андропова исследований на тему «Почему мы отстаём от Запада?» (в группу исследователей входили один из авторов книги С. Кугушев, экономисты Г. Меликян, Б. Сухаревский и др.) был сделан вывод о падающей продуктивности советской экономики и грядущем тотальном кризисе. По мнению авторов доклада, с которым были ознакомлены члены Политбюро ЦК КПСС, констатировалось, что «всё летит в тартарары: веры как не было, так и нет, материальные стимулы при советском социализме всё более уступали капиталистической мотивации, а „Большая сделка, принятая как политический фундамент, вообще ставит крест на будущем страны“, и лично Ю.В. Андроповым было решено принять „меры по направленной мутации Русского цивилизационного проекта в направлении западной цивилизационной матрицы, создания своего рода симбиоза, который бы, сохранив черты Русской цивилизации, оказался жизнеспособным в суровом и жестоком мире, где законы и тенденции задаёт Запад“».

Согласно излагаемой С. Кугушевым и М. Калашниковым доктрине, было задумано сначала напугать Запад агрессивными действиями СССР в Афганистане, а также в области гонки вооружений, чтобы достичь максимально выгодных стартовых переговорных позиций, с которых уже и вести речь об интеграции СССР в западное сообщество на наиболее приемлемых для нас условиях.

С. Кугушев и М. Калашников полагают, что Андропов планировал сыграть роль «диктатора», чтобы передать власть демократически настроенным кадрам, которые и завершат интеграционный процесс. Правда, с кадрами вышла фатальная ошибка: его выбор пал на Горбачёва и Шеварднадзе, людей мелких и недалёких, но обладающих хорошей способностью мошенников – нравиться, показать себя, при полном отсутствии какого-либо действительного содержания.

В подготовительной стадии предполагалось провести в СССР экономическую модернизацию, а именно «вычленить всё, что в СССР работает хорошо, в особую „новую экономику“. То есть – „оборонку“, электронику, атомные „закрытые города“, биотехнологические центры, академгородки. Должны были сформироваться высокотехнологичные корпорации, которые с помощью спецслужб СССР перешли бы в наступление на внешнем рынке. Планировалось завести подконтрольные нам предприятия вне России, в третьих странах»[18].

Однако программа интеграции в Западную цивилизацию отнюдь не была доброй и гуманной, с позиции традиционного русофильства; авторы «Третьего проекта» прямо пишут, что интеграция должна была проходить на человеконенавистнических условиях Римского клуба:

«Нет, творцы Нового мирового порядка планировали совсем иную конвергенцию, где от капитализма бралось в качестве целевой функции врождённое – и от того непреодолимое! – неравенство людей, неравенство, доходящее до разделения их на замкнутые касты. А от социализма предусматривалось позаимствовать методы принудительной аккумуляции и распределения ресурсов, способы насильственного исправления природы людей.

Интеллектуалы из Римского клуба подвели научную основу под необходимость отказа от прогресса. Они обосновали необходимость жертв, которые должны принести народы Земли для того, чтобы выжить. Именно „римляне“ стали идеологами разделения мира на две весьма неравные части: на касту сверхбогатых вершителей судеб (рентабельное население) и на стадо, биомассу (нерентабельное население). Здесь придумали вычленить из человечества „золотой миллиард“, а потом – и „платиновые“ сто миллионов. Именно здесь заложили идеологию нынешней глобализации. Здесь запланировали »

Калашников и Кугушев продолжают:

«В Советском Союзе сразу оценили Римский клуб как возможного партнёра по переговорам и сотрудничеству в будущем мире. В отличие от многих других направлений западной мысли, труды Римского клуба сразу же опубликовали в СССР, причём не только в закрытой печати, но и в наиболее популярной прессе. Например, в „Литературной газете“ с её фантастическими тиражами тех времён. По работам Римского клуба проводились специальные совещания и симпозиумы. Более того, даже в условиях Холодной войны и идеологического противостояния советским учёным вдруг разрешили поддерживать самый тесный контакт с Римским клубом, включаясь в его работу. И, как венец этой активности, создают вместе с Римским клубом первое совместное гуманитарное исследовательское учреждение – Международный институт прикладного системного анализа в Вене, где, с одной стороны, учредителями выступали фактически структуры Римского клуба, а с другой – Институт системного анализа во главе с академиком Гвишиани, одним из ближайших консультантов Юрия Владимировича Андропова. Этот венский Институт международного прикладного анализа сыграет в последующем очень большую роль в подготовке команды молодых реформаторов начала 1990-х годов.