Елена Попова – Применение следователем норм об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (страница 5)

Однако «исключение из судопроизводства процессуального исследования доказательств не тождественно запрету на ознакомление с ними»47. Как верно отметил В. Е. Кондратов, положения ст. 316 УПК РФ не освобождают судью от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения48. «Ошибочно было бы утверждать, что судья при рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не вникает в суть дела, что его полномочия ограничиваются проверкой соблюдения всех формальностей при признании обвиняемым своей вины и заявлении ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке»49.

Вместе с тем, по мнению большинства участников проведенного нами интервьюирования практических работников следствия (дознания), имеющих стаж более 5 лет (Приложение 4), и руководитель следственного органа, и прокурор, и судья также не всегда выявляют различные нарушения, содержащиеся в материалах уголовного дела. Однако мы не считаем, что и следователь, и руководитель следственного органа, и прокурор, и судья постоянно допускают либо «пропускают», «закрывают глаза» на различного рода нарушения. По нашему глубокому убеждению, обозначенные участники уголовного процесса, как правило, ответственно подходят к выполнению своих должностных обязанностей. Вместе с тем в силу большой нагрузки, не всегда высокой профессиональной квалификации либо в силу элементарной невнимательности следователи нередко непреднамеренно допускают различные нарушения закона и ошибки при производстве по уголовному делу. При этом руководитель следственного органа и прокурор, как правило, не направляют в суд, а судья не назначает судебного заседания по тем уголовным делам, по которым допущены не формальные, а так называемые сущностные, существенные нарушения законодательства. Отметим, что законодатель в УПК РФ не определил, какие же нарушения следует считать существенными. Вместе с тем Конституционный суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18 -П, говоря о том, какие нарушения являются существенными, исходит из правовой позиции о том, что «…существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия»50.

Ю.П. Гармаев отмечает, что несущественными следует считать такие нарушения, которые не повлияли и не могли повлиять на достоверность получаемого результата. Вряд ли следует признавать таковыми отступления буквально от всякой нормы. Например, грамматическая ошибка в наименовании процессуального документа вряд ли может быть отождествлена с прямым нарушением УПК РФ и повлечь отмену судебного решения»51.

При особом порядке судебного разбирательства, как указывалось выше, судебное следствие не проводится, содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства в общем порядке не исследуются. В результате адвокат при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может ходатайствовать об исключении доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми. Хотя, несомненно, он может сделать это на предварительном слушании, заявив ходатайство о необходимости его проведения (ст. 229 УПК РФ).

Таким образом, прямое указание ч.5 ст. 316 УПК РФ на невозможность исследования в общем порядке доказательств при рассмотрении уголовного дела судом в сокращенном порядке в какой-то мере дает шанс не вполне добросовестному следователю избежать нежелательных для него последствий, например, в случае вынесения оправдательного приговора направлении уголовного дела судом для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ).

По нашему мнению, указанные обстоятельства следует считать негативными факторами заинтересованности следователя в постановлении приговора судом в порядке гл. 40 УПК РФ, которым необходимо активно противодействовать на уровне правоприменения, обучения, повышения профессиональной квалификации.

Несмотря на отмеченные нами негативные факторы заинтересованности следователя в особом порядке, необходимо указать, что они скорее являются исключением, а не повсеместно распространенным явлением. Прав В.Н. Парфенов, отмечая, что поскольку при применении норм гл. 40 УПК РФ итоговое решение по уголовному делу принимается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то допущенные в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу нарушения закона трудно, а зачастую и невозможно устранить на последующих стадиях уголовного процесса. В связи с этим важнейшее значение приобретает деятельность судьи, следователя, дознавателя, защитника, прокурора, государственного обвинителя по обеспечению прав и законных интересов участников процесса52. С учетом изложенного полагаем, что есть смысл сделать небольшое отступление и указать на следующее. В соответствии с законом судья постановляет обвинительный приговор, лишь придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то есть подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия, хотя положения ст. 316 УПК РФ и не дают ясности, в какой момент производства по делу судья должен прийти к такому выводу53.

Действительно, данный вопрос не урегулирован законодательством. На наш взгляд, суд дает оценку доказательствам, имеющимся в уголовном деле как бы в три этапа. Первоначально доказательства оцениваются судьей во время изучения материалов уголовного дела, которое предшествует судебному заседанию. Затем в ходе судебного заседания судья, опрашивая подсудимого, защитника, государственного обвинителя, по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, продолжает давать оценку доказательствам. При этом они оцениваются судьей не непосредственно, а опосредованно, что, собственно, и предусмотрено ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Так, например, указание подсудимого на то, что он согласен с предъявленным ему обвинением, говорит о том, что он признает свою вину в деянии, которое подробно описано в обвинительном заключении, составленном на основе собранных по уголовному делу доказательств. Окончательную же оценку доказательств суд осуществляет в совещательной комнате.

Представляется, что суд в любом случае должен дать оценку доказательствам еще до момента удаления в совещательную комнату. При этом нужно иметь в виду, что в случае, если суд до указанного момента выявит существенные нарушения закона, которые были допущены при производстве по уголовному делу, то судья, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке54.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перед тем, как следователь приступит к применению разрабатываемых в настоящей работе криминалистических рекомендаций, он обязан знать все рассмотренные в данном параграфе особенности правового регулирования особого порядка и, что немаловажно, закономерности практики его применения. В частности, особое внимание он должен обратить на отмеченные выше особенности рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке и учитывать тот факт, что судебное разбирательство в порядке гл. 40 УПК РФ может быть в любой момент прекращено, а это повлечет рассмотрение уголовного дела судом в общем порядке, с обязательным исследованием всех собранных доказательств, выявлением допущенных нарушений и привлечением к ответственности лиц, их допустивших. С учетом изложенного следователь должен добросовестно осуществлять расследование по уголовному делу и не допускать нарушений закона в надежде, что они будут «прикрыты» особым порядком.

В то же время, на наш взгляд, существуют вполне законные, этически допустимые и разумные возможности использования следователем норм, закрепленных в гл. 40 УПК РФ, в интересах состязающейся в процессе стороны – стороны обвинения. Эти возможности могут быть использованы для разработки как тактико- криминалистических, так и методико-криминалистических рекомендаций. В последнем случае речь идет о том, что при соблюдении определенных описываемых здесь требований закона, вполне законным и эффективным представляется разработка и использование криминалистических рекомендаций не только общего характера, то есть по всем категориям дел (тактико-криминалистическое обеспечение), но и по делам определенной категории, например, по делам о хищениях, имеющих свою специфику в плане использования норм об особом порядке (методико-криминалистическое обеспечение).

1.2. Концепция компромисса как методологическая основа криминалистического обеспечения деятельности по применению норм об особом порядке

Общеизвестно, что при производстве предварительного расследования лицу, его осуществляющему, приходится проделывать значительный объем работы: нужно допросить десятки людей, осмотреть предметы, документы, назначить экспертизы и многое другое. Все это требует от следователя больших физических и душевных сил, временных затрат. При этом следователь в большинстве случаев сталкивается с противодействием, исходящим в основном со стороны подозреваемого, обвиняемого и его защитника55. Как в свое время верно отметил А.М. Ларин, «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще не известный и не брезгующий никакими средствами»56. В результате расследование по уголовным делам проходит в атмосфере конфликта между следователем и лицом, подвергающимся уголовному преследованию. Конфликтные ситуации, как известно, замедляют расследование по уголовному делу.