Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 2 (страница 67)
Цифровые следы стали в последние годы объектами исследования во многих родах (видах) судебных экспертиз. В первую очередь, это
— судебная аппаратно-компьютерная экспертиза — исследование технических (аппаратных) средств компьютерной системы;
— судебная программно-компьютерная экспертиза — исследование программного обеспечения;
— судебная информационно-компьютерная экспертиза (данных);
— судебная компьютерно-сетевая экспертиза, которая основывается, прежде всего, на функциональном предназначении компьютерных средств, реализующих какую-либо сетевую информационную технологию[413].
Другими примерами являются фоноскопическая[414] и фототехническая[415] судебные экспертизы, где помимо решения идентификационных задач, связанных с исследованием цифровых аудио и видео следов, необходимо разрешать диагностические задачи, связанные с целостностью объекта, наличием или отсутствием монтажа и внесения иных изменений путем использования компьютерных технологий. Эти судебные экспертизы не могли бы развиваться, если бы судебные эксперты, их осуществляющие, не приобрели дополнительные компетенции.
Но в настоящее время практически любая судебная экспертиза, например дактилоскопическая, видеотехническая, портретная, судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, судебно-техническая экспертиза документов и др., в качестве своих объектов может иметь цифровые следы, что породило целый ряд теоретических, правовых и организационных проблем, оказало существенное влияние на методологию и методики экспертного исследования, компетенцию судебных экспертов.
Технологиям выявления, фиксации, изъятия и сохранения следов в криминалистике, как было указано выше, посвящено учение «Криминалистическое исследование компьютерных средств и систем», которое является частью теории информационно-компьютерного обеспечения криминалистической деятельности, где обоснована криминалистическая дефиниция цифровых следов, описаны их виды и способы собрания[416]. Но следует заметить, что, несмотря на важность вышеуказанного учения для криминалистической науки и практики, проблемы судебно-экспертного исследования цифровых следов не относятся к его предмету.
Цифровые следы в настоящее время уже являются одними из самых распространенных объектов для многих родов и видов судебных экспертиз, в судебной экспертологии, поэтому для их судебно-экспертного исследования разработана новая частная теория (учение) экспертологии —
Цифровой след как новый объект судебной экспертизы можно определить как криминалистически значимую компьютерную информацию о каких-либо событиях или действиях, отраженную в материальной среде, в процессе возникновения, обработки, хранения и передачи этой информации и подвергающуюся исследованию с использованием специальных знаний в различных родах и видах судебных экспертиз. Цифровые следы непосредственно нельзя изъять и приобщить к материалам дела, поскольку они неотделимы от носителя, на котором находятся, поэтому объектами судебно-экспертного исследования в различных родах судебных экспертиз являются и носители цифровых следов: устройства, предназначенные для записи и хранения информации.
Актуальной задачей является определение места новой теории цифровизации судебно-экспертной деятельности в судебной экспертологии.
Судебная экспертология включает положения, как справедливые в равной степени для большинства элементов судебно-экспертной деятельности, так и отражающие отдельные элементы предмета судебной экспертологии как науки, неразрывно связанные между собой. Первые положения охватываются судебной экспертологией в целом, вторые — образуют систему частных судебно-экспертных теорий и учений, являясь содержанием структуры общей теории судебной экспертологии. Поскольку частная теория является подсистемой общей, то ее предметом является какой-то элемент, сторона предмета общей теории, т. е. определенные закономерности из числа тех, которые изучает общая теория судебной экспертологии. К началу XXI в. традиционно в общей теории экспертологии (ранее в общей теории судебной экспертизы, —
Теория экспертной идентификации включает в себя общие принципы, методологические рекомендации и критерии для выделения из множества материальных объектов определенного лица или предмета, связанных с изучаемым событием. Теория экспертной диагностики содержит общие принципы, методологические рекомендации и условия установления определенных свойств и состояний объектов, выявления динамики событий, причин явлений и процессов[418].
Развивающаяся в последние годы теория экспертного прогнозирования основывается на перманентных изменениях в социально-экологической системе вообще и в преступной деятельности в частности, обусловливающих возникновение новых объектов и задач экспертного исследования, а отсюда появление новых родов и видов экспертиз, новых экспертных технологий. Кроме того, в условиях интеграции и дифференциации научного знания актуальными являются исследования прогностического характера, направленные на выявление новых возможностей экспертизы вещественных доказательств.
Предметом теории экспертной профилактики являются принципы и закономерности функционировании системы экспертной профилактической деятельности в предупреждении преступлений, а также при выявлении и предупреждении экспертных ошибок, как в процессе экспертных исследований, так и при оценке и использовании результатов судебных экспертиз в процессе судопроизводства[419].
Теория цифровизации судебно-экспертной деятельности также может быть отнесена к этому ряду частных теорий, поскольку содержит общие принципы, методологию и условия исследования цифровых следов и их носителей, а также технологии их судебно-экспертного исследования. Предлагаемая нами система теории цифровизации судебно-экспертной деятельности представлена на рис. 1. Перейдем далее к ее описанию.
К
— изучение объективных закономерностей судебно-экспертного исследования цифровых следов, образующихся вследствие возникновения, движения, и преобразования компьютерной информации, имеющей доказательственное или розыскное значение;
— установление направлений и прогнозирование технологических возможностей собирания и экспертного исследования цифровых следов и их носителей;
— анализ и определение общих направлений развития алгоритмизации и цифровизации методов и методик судебно-экспертного исследования;
— исследование перспектив внедрения алгоритмов машинного обучения (нейросетей) в судебно-экспертную деятельность;
— анализ и решение дидактических проблем новых компетенций в судебной экспертологии, связанных с глобальной цифровизацией.
Современная теория цифровизации судебно-экспертной деятельности включает два направления:
Рассмотрим эти направления подробнее. Начнем со второй составляющей, связанной с цифровыми следами.
Цифровые следы могут быть представлены на экспертизу в различных
— на отдельных носителях (например, на жестком магнитном диске (HDD), флеш-накопителе и др.);
— непосредственно в компьютерных системах и сетях, в мобильных коммуникаторах, планшетах, серверах, облачных хранилищах;
— в виде электронных документах;
— отображаемые в цифровом виде с помощью различных программных продуктов, например изображения на экране монитора подписей, дактилоскопических отпечатков, скриншотов переписки в социальных сетях и мессенджерах;
— на бумажных носителях — отображаемые образы цифровых следов, например распечатки скриншотов, электронных документов и др.