Екатерина Михайлова – Правосудие в современной России. Том 1 (страница 70)
Напротив, Р.Ф. Каллистратова не рассматривала доарбитражный претензионный порядок в качестве формы защиты права, она считала, что претензионный порядок имеет место там, где возникает состояние неопределенности в действии материально-правовых норм, когда уже нет нормального течения гражданского правоотношения, но еще не очевиден спор о праве, именно здесь и нужна претензия, чтобы снять неопределенность[583]. Претензионный порядок позволяет выявить неопределенность таким образом, что спор либо будет снят, либо будет однозначно установлен.
М.А. Гурвич также считал, что рассмотрение претензии не является актом разрешения спора. Профессор справедливо указывал на то, что разрешение претензии нельзя признать юрисдикционным актом в собственном смысле этого понятия. Оно не является им при отказе в претензии, так как такой отказ не только не устраняет необходимости в правосудии, но наоборот, является его необходимой предпосылкой. Оно не является им и в случае удовлетворения претензии, так как последнее имеет значение добровольной ликвидации требования путем его исполнения лицом обязанным[584].
Таким образом, реализация права на предъявление иска невозможна без установления спора о праве, путем подачи претензии должнику. Выявление спора определяет и характеризует предмет иска, подлежащего внесению на рассмотрение суда, тем самым придавая претензии, как предпосылки права на предъявление иска, объективный характер. Этот подход к пониманию претензионного порядка отмечен и в современном арбитражном процессуальном законе: п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Такой подход позволяет сегодня эффективно использовать претензионный порядок в досудебном урегулировании следующим образом: сначала, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, обязательным претензионным порядком выясняется наличие спора о праве. Затем, при положительном установлении действительного[585] спора о праве, руководствуясь п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, спор передается для примирительного урегулирования в медиацию или переговорный процесс[586], и только[587] при отсутствии положительного результата примирительного урегулирования, спор подлежит передаче в исковое производство. Тем самым действительно возможно избежать рассмотрения в исковом производстве бесспорных дел и сократить судебную нагрузку.
Новые условия реализации права на предъявление иска: идентификатор и госпошлина
Реализация права на предъявление иска осуществляется с обязательным соблюдением условий, которые составляют порядок обращения к суду с иском. К этим условиям относятся соблюдение установленной законом формы предъявления иска и уплата пошлины[588]. Нарушение этих условий влечет за собой оставление искового заявления без движения и последующий возврат. В таком случае исковое заявление считается не поданным, оно юридически ничтожно. Процесс не возникает за отсутствием необходимого для того основания — искового заявления[589].
Одним из условий реализации права на предъявления иска является довольно новое требование законодателя об указании в исковом заявлении идентификаторов истца и ответчика[590]. Под идентификатором законодатель понимает практически любой номер, так или иначе идентифицирующий стороны: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения (п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 2, 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Причины введения законодателем идентификатора две: 1) ошибки при исполнении решений судов, поскольку старые требования к сведениям об истце и ответчике (Ф.И.О. и адрес места жительства) не позволяют больше достоверно идентифицировать соответствующее лицо, а также 2) внедрение повсеместно цифровых информационных систем.
Если с указанием в исковом заявлении идентификатора истца затруднений не возникает, поскольку, один из своих идентификационных номеров истец просто не может не знать, то с указанием идентификатора ответчика могут возникнуть вполне понятные объективные трудности. Истец может не знать идентификатор ответчика. Устранение этих затруднений возможно с помощью нового процессуального механизма, закрепленного в указанных выше статьях (ст. 131 ГПК РФ и ст. 125 АПК РФ): при неизвестности идентификатора ответчика, истец указывает об этом в исковом заявлении и в таком случае суд запрашивает эту информацию в компетентных органах. Однако реализация этого условия права на предъявление иска сопряжена с отдельными проблемами, возникающими в практике судов общей юрисдикции.
Так, не сложилось единообразия в правоприменении при решении вопроса о принятии иска, если истец не указал идентификатор ответчика, при этом специально также не указал в исковом заявлении на неизвестность ему этих сведений, как того требуют положений ст. 131 ГПК РФ. При возникновении таких случаев некоторые суды обездвиживают иск и предлагают истцу указать идентификатор ответчика, другие суды, напротив, принимают иск к производству и самостоятельно запрашивают эти сведения.
Так, гражданка К. обратилась по месту своего жительства в районный суд с исковым заявлением об установлении отцовства и взыскании алиментов. Районный суд обездвижил гражданке К. ее заявление в связи с тем, что она не указала место жительства и идентификатор ответчика. Исполняя определение об оставлении иска без движения, гражданка К. объяснила суду, что не владеет этими сведениями, именно поэтому обратилась с иском по месту своего жительства. Тогда суд возвратил исковое заявление гражданке К. в связи с неисполнением указанного определения. Гражданка К. обжаловала это определение в суд апелляционной инстанции в частном порядке. Апелляционным определением городской суд отменил определение районного суда о возврате иска и указал, что, оставляя исковое заявление по указанному основанию без движения и впоследствии возвращая иск, районный суд не учел положения ст. 131 ГПК РФ и соответствующие запросы не сделал[591].
Трудности также вызывает получение судом информации из компетентных органов в случае неизвестности истцом идентификатора ответчика. Поскольку указание фамилии имени отчества и адреса места пребывания ответчика зачастую недостаточно для идентификации ответчика, суд получает на запрос сведения о нескольких ответчиках (иногда совпадения достигают десятков лиц).
В арбитражном процессе указание сведений об идентификаторе не является острой проблемой, поскольку приложение к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующие идентификатор ответчика, стало уже традиционным для арбитражного процесса (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), получение этих выписок из налоговой инспекции истцом самостоятельно не вызывает никаких затруднений.
Оплата государственной пошлины является одним из обязательных условий реализации права на предъявление иска.
08.09.2024 вступили в силу изменения положений Налогового кодекса РФ, посвященных регулированию оплаты государственной пошлины в судах общей и арбитражной юрисдикции (ст. 333.19 и 333.21 НК РФ). Законодатель кратно повысил суммы госпошлин, подлежащих оплате при обращении в суд после 08.09.2024. На первый взгляд кажется, что чем ниже размер госпошлины, тем доступнее правосудие. Однако в действительности это не совсем так. Коль скоро общество принимает на себя лишь часть расходов на осуществление правосудия, возлагая на тяжущихся значительную часть бремени соответствующих затрат, то от размера госпошлины (и, соответственно, возможностей бюджета по финансированию судебной системы) зависит создание условий для полноценного судебного разбирательства, без чего невозможно утверждать о реализации права доступа к суду. Следовательно, для обеспечения этого права размер госпошлины должен быть доступным, чтобы обеспечить эффективное правосудие.
Тем не менее очевидно, что «размер госпошлины по ряду категорий дел явно занижен и абсолютно неадекватен затратам на соответствующую деятельность судов по их рассмотрению, что в конечном счете только усугубляет ситуацию с доступностью правосудия», — писал И.А. Приходько в 2005 г.[592] За прошедшие десятилетия госпошлина лишь иногда весьма незначительно индексировалась и в этой связи практически не отвечала требованиям эффективности. Установленный в сентябре новый размер госпошлины хотя и превышает прежний ее размер в несколько раз, однако является весьма сопоставимым со средним уровнем заработных плат граждан РФ в настоящем[593]. Поэтому повышение госпошлины следует признать отвечающим требованиям доступа к судебной защите, своевременным и необходимым для нормального осуществления правосудия.
Верховный суд РФ в Обзоре № 2, 3 за 2024 г., в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, указал нижестоящим судам, «что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур».