Егор Калачев – Распад СССР (страница 8)

То есть он же сам отвечает на свой вопрос: «почему не стягивались все силы к границе?», потому что наши войска не выдержали бы рассекающих ударов немцев из-за того, что опять же новое вооружение только-только поступало в армию. И вследствии этого армия наша была менее мобильной, чем немецкая. И в качестве результата мы сыграли бы по дудке немцев, то есть по плану «Барбаросса». Наша разведка смогла внушить врагу, что на границе расположены наши основные силы. На это клюнул немецкий генштаб и разработал свой авантюристский план блицкрига, который основывался на этих ложных данных. Другой момент, что Сталину и Тимошенко пришлось гадать относительно того, куда немцы будут наносить основные удары. То есть мы смогли дезинформировать врага, но не смогли сами узнать о нем что-либо. В этом была вина нашей разведки, но данную тему я оставлю для главы о Берии.

В общем и целом, просто запоминайте, что наш маршал имеет проблемы с логическим аппаратом. Это ему ещё аукнется.

А давайте разберемся, почему Жуков так сильно клевещет в своей книге на Сталина. Жуков явно был обижен на Сталина из-за того, что тот его незаконную деятельность по «трофейному делу» выявил. Я напоминаю, что Жуков после войны в Германии был главкомом группы советских оккупационных войск и в ходе своего наместничества на такой должности разжился всевозможными немецкими трофеями, которые потом у себя на даче хранил. Под его крылом образовалась целая банда, которая так же, как и Жуков грабила трофейное имущество. Сталина в свое время это вывело из равновесия и его можно понять. Маршал победы, который на белом коне скакал перед парадом на Красной площади, который победную речь с мавзолея толкал. А в результате ворюга.

Ну, понятное дело, что с ним поступить как с генералом Крюковым было бы проблематично, поскольку это ударило бы по престижу Красной Армии. Представьте реакцию империалистов на это: маршал победы – мародер и ворюга? Поэтому его и отправили командовать Одесским военным округом. Но, видимо, что он и там мутил воду, и его отправили за Урал. Он оттуда вернется только после смерти Сталина и получит должность заместителя военного министра при прямой поддержке Хрущева. А уже в феврале 1955-го, после снятия Маленкова с поста председателя Совмина, эту должность займет Булганин, а свою – министр обороны – отдаст Жукову.

И удивительным образом, спустя 3 месяца после занятия им этой должности (май) Жуков начинает ревизию истории. Читаем его записку:

«ЗАПИСКА Г.К. ЖУКОВА И В.Д. СОКОЛОВСКОГО В ЦК КПСС ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАИМЕНОВАНИЯ ПЕРВОГО ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

23 мая 1955 г.

В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено ходатайство об изменении существующего наименования первого периода Великой Отечественной войны.

В настоящее время этот период носит наименование «Активная оборона Советских Вооруженных Сил».

Учитывая, что такое наименование приводит к неверному представлению о характере действий советских войск в 1941—42 гг. и что оно противоречит принятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: «Срыв замыслов «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза и создание условий для коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны».

В последующем Министерство обороны, обсудив этот вопрос на коллегии, пришло к заключению, что предложенное наименование также не является исчерпывающим, поскольку оно не отражает характера событий первого периода войны и содержит только его военно-политический итог. Это может породить неправильное представление о содержании военных событий того времени и той тяжелой обстановки, в которой они протекали.

В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода:

Первый вариант – «Период отступления и срыв плана «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза»;

Второй вариант – «Период отступления, накопления сил и срыв плана «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза».

ЖУКОВ СОКОЛОВСКИЙ АП РФ. Ф. 3. Оп. 34. Д. 69. Лл. 14–15. Подлинник. Машинопись».

Заметили, что продвигает Жуков? Он пытается вычеркнуть план активной обороны из начального периода войны, а ведь этот план напрямую был связан с нашей военной доктриной. А также он пытается создать видимость, что мы на начальном периоде войны только отступали и ничего более. И далее, прибавляя к этой записке Жукова ещё и слова с 20 съезда:

«…нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны».

Вот и получается, что настрочили книг о Великой Отечественной, где полностью стерты любые воспоминания о единой военной доктрине. Да, вы спросите у любого «профессионального» историка, слышал ли он что-либо о ней. Так он пойдет в абстракции и космические дебри, а реальной доктрины не назовет. Почему? Потому что такие люди как Жуков, «отстаивали» историческую правду, и так её отстояли, что в конечном итоге в военной литературе начиная с середины 50-х, практически ничего нет о военной доктрине. А вместо неё подсунули предложение из воинского устава. Ну, а если вычеркнуть доктрину, то и впрямь создается впечатление, что начальный этап войны у нас был «катастрофой». Однако, мы же не называем 1812-й год катастрофой, так ведь? Тогда почему 1941-й называем?

Но нынешние историки вообще забыли о том, что первый начал ревизию истории обиженный на Сталина, а потому и имевший на него зуб Жуков. Исаев вообще его «богом войны» называет, так что своего святого подвергнуть критическому анализу не даст, а то иллюзия «бога» развеется. Мы же с вами выступили в роли Юлиуса Велльгаузена и Фридриха Штрауса и низвергли божество на землю.

А по ходу жизни, пока Жуков хотел всю вину и ответственность приписать Сталину за «первый этап войны», Хрущев его самого к стенке пришиб:

«Немалая доля ответственности за то, что Красная Армия оказалась не подготовленной к отражению внезапного нападения врага, лежит также на руководителях Наркомата обороны и Генерального штаба – Маршале Советского Союза С. К. Тимошенко и генерале армии Г. К. Жукове. Они плохо разобрались в создавшейся военно-стратегической обстановке и не сумели сделать из нее правильные выводы о необходимости осуществления неотложных мер по приведению Вооруженных Сил в боевую готовность».

Вот так вот, пытаясь вылить ведро с помоями на Сталина, Жуков не учел, что на него тоже немало попадёт.

И кстати говоря, давайте вспомним, как мы в начале войны только отступали и несли потери, сравнимые с численностью всей нашей армии, и каким-то чудом смогли сорвать «Барбаросса», который как раз это и предполагал в одной из своей основной посылке. Ведь как можно сорвать вражеский план в данном случае не обороняясь? Именно, никак. И давайте узнаем, кто-кого кровью залил в 41-м мы немцев или немцы нас?

24 июня 1941 —го в наступление пошел 8-й мехкорпус в направлении на Берестечко. Вражеский 48-й мотокорпус почти что был разгромлен, спасло немцев применение авиации. 22 июня 1941-го немцы планировали быстро захватить Рава-Русский УК-район, развертывая на этом направлении 5 дивизий, но наша 41-я стрелковая дивизия смогла побить немца по рукам и мало того, что немцы не смогли взять УК, так они ещё и понесли большие потери. Одна наша дивизия побила 5 немецких! И это в самом начале войны!

Перемышльский Укреп. Район обороняли пулеметные батальоны и 92-й приграничный отряд. Они несколько часов защищали город, потом отошли от него, а потом, получив подкрепление в лице 99-й стрелковой дивизии 23 июня 1941-го захватили Перемышль. Так Перемышль обороняли с 23 по 28 июня и за это время нанесли противнику большие потери. А наш контрудар под Дубно, после которого фашистам пришлось привозить пополнение из Германии для дальнейшего наступления на Киев?

И давайте, раз уж мы коснулись такой темы как битва у Дубно, углубимся в неё чуть детальней и посмотрим, как из разумных действий нашего командования, историки вылепили катастрофу. Стоит сначала рассмотреть то, как все это представлено в ортодоксальной историографии. Эта битва считается ныне одной из самых масштабных по использованию танков в ней, она вполне себе сопоставима с Прохоровкой, однако, как уверяют нас наши любимые историки мы проиграли её с треском. Немецкая 1-я танковая группа под командованием Клейста уничтожила 2000 наших танков, при том, что сама она состояла из 800. Ну, давайте же посмотрим, кто здесь кого разгромил.

Для начала небольшая экспозиция касательно наших мехкорпусов. Как писал в своих мемуарах Жуков и как об этом говорят все современные историки: создание тех мехкорпусов, которые начал Тимошенко, было полной ошибкой. Но почему же они считают это решение ошибочным? Их основные тезисы заключаются в том, что корпуса были нашпигованы устаревшей техникой, которой вдобавок ко всему было очень много – 1000 единиц техники по штату на корпус. Некоторые даже признают в этом откровенное вредительство со стороны Тимошенко. Вообще этого человека нынешние историки также не любят, как и Ворошилова, приписывают ему различные грехи. Нужно же на кого-то списать ими же выдуманную «катастрофу 1941-го»? Вот и в этом вопросе они закидали его помидорами, не поняв сути действий наркома. А суть заключалась в том, что это был чуть ли не шахматный гамбит со стороны советского военного командования. Почему? А давайте глянем на то, каких и в каком количестве произвели танков до 1941-го года, не считая Т-34 и КВ. Хочу сразу сказать, что самым массовым стал т-26, в количестве 11218 шт. За ним следом идет БТ-7 – 5328 шт., а замыкает тройку Т-27 – 3295 шт. Стоит ли говорить, что эти танки совершенно не годились для ведения современной войны. Вот, например, Т-26, который был сконструирован на основе английского «Виккерса». Неужели этот маленький экспериментальный танчик с тысячами модификаций мог быть основным в армии? Нет. А Т-27, который недалеко от него ушел? Тоже нет. БТ-7 уже другая история, но его количествао во всем танковом парке было относительно невелико. Плюс к этому прибавьте то, что они были уже достаточно измотаны. В конце концов, война с Финляндией, недавние столкновения с Японией у озера Хасан и масштабная битва у реки Халхин-Гол, в которой наши танки участвовали в обильном количестве. Все это сильно сказалось на состоянии нашего танкового парка. Да и сюда же не забудем прибавить то, что будущие танкисты учились ездить на настоящих танках, а не на муляжах, как это делали в Германии.