Джозеф Най – Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером (страница 40)

Нахождение формулы, позволяющей определять, когда гуманитарная интервенция оправдана, является необходимым, но недостаточным условием для интеграции прав человека во внешнюю политику. То, как мы ведем себя дома, также имеет значение. Amnesty International слишком резко заявляет, что «сегодня США так же часто препятствуют соблюдению прав человека, как и защищают их», но, игнорируя или отказываясь ратифицировать договоры по правам человека (например, касающиеся экономических, социальных и культурных прав и дискриминации женщин).

Иногда причины нашего нежелания ратифицировать договоры по правам человека (например, по экономическим, социальным, культурным правам и дискриминации женщин) оказываются незначительными, в то время как издержки для нашей репутации весьма существенны. Например, Соединенным Штатам потребовалось шесть лет, чтобы подписать Протокол о вовлечении детей в вооруженные конфликты, поскольку Пентагон хотел вербовать семнадцатилетних (с разрешения родителей). Оказалось, что это коснулось менее 3 тыс. из 1,4 млн. американцев, находящихся в военной форме.

Продвижение демократии также является национальным интересом и источником «мягкой силы», хотя здесь роль силы обычно не столь значительна, а процесс носит более долгосрочный характер. Соединенные Штаты заинтересованы в развитии демократии как с идеологической, так и с прагматической точки зрения. Хотя утверждение о том, что демократические страны никогда не вступают в войну друг с другом, слишком просто, трудно найти случаи, когда либеральные демократии делали это. Нелиберальные популистские демократии, такие как Перу, Эквадор, Венесуэла или Иран, или страны, проходящие ранние стадии демократизации, могут стать опасными, но либеральные демократии с меньшей вероятностью будут производить беженцев или участвовать в терроризме. Заявление президента Клинтона, сделанное в 1995 г., о том, что «в конечном итоге наилучшей стратегией обеспечения нашей безопасности и построения прочного мира является содействие развитию демократии в других странах», имеет под собой основу, если подходить к нему с оговорками, о которых мы уже говорили. Главное — следовать тактике, которая может принести успех в долгосрочной перспективе и не повлечь за собой незначительных затрат на другие внешнеполитические цели в ближайшей перспективе.

В начале XX века США входили в число немногих демократических государств. С тех пор их число, хотя и с неудачами, впечатляюще выросло. Третья волна демократизации началась в Южной Европе в 1970-х годах, в 1980-х распространилась на Латинскую Америку и часть Азии, а в 1990-х охватила Восточную Европу. До 1980-х годов Соединенные Штаты не оказывали широкой помощи демократии, но начиная с администраций Рейгана и Клинтона такая помощь стала целенаправленным инструментом политики. К середине 1990-х гг. целый ряд американских ведомств (Госдепартамент, Министерство обороны, AID, Министерство юстиции, Национальный фонд поддержки демократии) потратили на эту работу более 700 млн. долл. Наша экономическая и «мягкая сила» помогает продвигать демократические ценности, и в то же время наша вера в права человека и демократию способствует укреплению нашей «мягкой силы».

Как мы должны взаимодействовать с другими странами? Существует три основных подхода: изоляция, односторонность и многосторонность. Изоляционизм сохраняется в общественном мнении, но сегодня он не является основным стратегическим вариантом американской внешней политики. В ответ на террористические атаки в сентябре 2001 года некоторые предложили сократить участие в иностранных делах, но большинство осознало, что такая политика не только не уменьшит нашу уязвимость, но даже может ее усугубить. Основные линии борьбы проходят среди интернационалистов, между сторонниками одностороннего подхода и теми, кто предпочитает многостороннюю тактику. По выражению Уильяма Сафира, «уни- не изо-». Не желая казаться властными, мы можем слишком быстро отказаться от лидерства, потакая завистливой толпе». Конечно, различия — это вопрос степени, и чистых односторонников или многосторонников практически не существует. Когда первые действия администрации Буша вызвали крики возмущения по поводу односторонности, президент отказался от этого ярлыка, а представители Государственного департамента охарактеризовали позицию администрации как избирательный муль-тилатерализм. Однако на этих двух концах спектра закреплены разные представления о степени свободы выбора, которая вытекает из позиции Америки в современном мире. Ниже я предложу некоторые правила для «золотой середины».

Некоторые сторонники одностороннего подхода выступают за напористый подход к продвижению американских ценностей по принципу «проклятые торпеды». Они видят опасность в ослаблении нашей внутренней воли и путанице в наших целях, которые должны заключаться в том, чтобы превратить однополярный момент «в однополярную эру». С этой точки зрения, принципиальной целью американской внешней политики должна быть смена режима в недемократических странах, таких как Ирак, Северная Корея и Китай. Односторонники считают, что наши намерения хороши, американская гегемония благожелательна, и на этом следует закончить дискуссию. Мультилатерализм означает «погружение американской воли в кашу коллегиального принятия решений — вы приговорили себя к реагированию на события или передаче ответственности многоязычным комитетам с причудливыми аббревиатурами». Они утверждают, что «главным предметом спора между США и теми, кто выражает несогласие с их гегемонией, является не американское «высокомерие». Это неизбежная реальность американской власти в ее многочисленных формах. Те, кто предполагает, что эти международные недовольства могут быть каким-то образом устранены более сдержанной американской внешней политикой, пребывают в приятных заблуждениях».

Но американцы не застрахованы от высокомерия, и у нас нет ответов на все вопросы. Даже если бы это оказалось правдой, действовать в соответствии с такой идеей было бы опасно. «Ведь если бы мы действительно действовали не только в своих, но и в чужих интересах, то, по всей видимости, отводили бы другим существенную роль и, таким образом, перешли бы к той или иной форме многосторонних отношений. В конце концов, предполагается, что другие знают свои интересы лучше, чем мы сами». Как верно заметил один сочувствующий европеец: «От морского права до Киотского протокола, от конвенции по биоразнообразию до экстерриториального применения торгового эмбарго против Кубы или Ирана, от грубых призывов к реформе Всемирного банка и Международного валютного фонда до Международного уголовного суда: Американский унилатерализм предстает как вездесущий синдром, пронизывающий мировую политику». Когда Конгресс законодательно ввел жесткие санкции против иностранных компаний, ведущих бизнес со странами, которые не нравятся США, министр иностранных дел Канады пожаловался: «Это издевательство, но в Америке это называют «глобальным лидерством».

Другие сторонники односторонних действий (их иногда называют суверенистами) делают акцент не столько на продвижении американских ценностей, сколько на их защите, и иногда получают поддержку от значительного меньшинства изоляционистов, которое все еще существует в нашей стране. По мнению одного из них, самая сильная и богатая страна в мире может позволить себе защищать свой суверенитет. «Америка, которая отстраняется от участия в различных международных акциях, не считает, что тем самым она отгораживается от остального мира. Напротив, у нас есть все основания ожидать, что другие страны, жаждущие доступа на американские рынки и стремящиеся к другим соглашениям о сотрудничестве с США, будут часто приспосабливаться к американским предпочтениям». С этой точки зрения, американцы должны противостоять вторжению международного права, особенно претензий на универсальную юрисдикцию. Вместо этого «Соединенные Штаты должны решительно отстаивать национальный суверенитет — основу, на которой строится демократия и самоуправление, — как фундаментальный организующий принцип международной системы». Или, как предупреждал сенатор Джесси Хелмс, Организация Объединенных Наций может быть полезным инструментом для обеспечения мировой роли Америки, но если она «стремится утвердиться в качестве центрального морального авторитета нового международного порядка… то это ведет к конфронтации и, что еще важнее, к окончательному выходу США».

Эта борьба между многосторонниками и односторонниками, часто разыгрывающаяся в борьбе между президентом и Конгрессом, привела к некоторой шизофрении американской внешней политики. Соединенные Штаты сыграли заметную роль в продвижении таких многосторонних проектов, как Договор о морском праве, Договор о всеобъемлющем запрещении испытаний, Договор о наземных минах, Международный уголовный суд, Киотский протокол по изменению климата и другие, но не смогли добиться их ратификации Конгрессом. В некоторых случаях результатом стало то, что журнал The Economist называет «параллельным унилатерализмом — готовностью следовать международным соглашениям, но только до тех пор, пока они устраивают Америку, которая готова проводить политику вне их рамок. Например, США заявляют о юрисдикционных ограничениях нератифицированного Договора по морскому праву. Они взяли на себя обязательство не возобновлять испытания ядерного оружия, но из-за одностороннего характера этого решения они не получают преимуществ проверки и возможности связывать других. В других случаях, например, с противопехотными минами, США утверждали, что они нужны им для защиты от танков в Корее, однако они провели исследования нового типа мин, которые могут позволить им присоединиться к Конвенции к 2006 г. В случае с Киотским протоколом президент Буш отказался вести переговоры и императивно объявил его «мертвым». Результатом стала реакция иностранцев, вызвавшая разочарование и гнев, что подорвало нашу «мягкую силу».