Джозеф Най – Мягкая мощь. Как я спорил с Бжезинским и Киссинджером (страница 29)

Например, министры торговли участвуют в заседаниях ВТО, министры финансов — в заседаниях МВФ, а руководители центральных банков — в заседаниях Банка международных расчетов в Базеле. Для функциональных аутсайдеров, даже в одном и том же правительстве, эти институты выглядят как закрытые и секретные клубы. Для развития легитимности международного управления потребуются три вещи: (1) более четкое понимание демократии, (2) более глубокое понимание подотчетности и (3) готовность к экспериментам.

Демократия — это управление, осуществляемое должностными лицами, подотчетными большинству населения страны (хотя и с защитой отдельных лиц и меньшинств). Но кто такие «мы, народ» в мире, где политическая идентичность на глобальном уровне так слаба? Принцип «одно государство — один голос» уважает суверенитет, но не является демократическим. По этой формуле гражданин Науру, члена ООН, будет иметь в десять тысяч раз больше права голоса, чем гражданин Китая. С другой стороны, рассмотрение мира как единого глобального электората предполагает существование политического сообщества, в котором граждане примерно двухсот государств будут готовы к тому, чтобы более миллиарда китайцев и миллиарда индийцев постоянно перевешивали их голоса. (По иронии судьбы, такой мир стал бы кошмаром для многих протестующих НПО, которые стремятся продвигать международные экологические и трудовые стандарты, а также демократию).

Меньшинство подчиняется воле большинства, когда чувствует свою причастность к большому сообществу. Существует мало доказательств того, что на глобальном уровне существует достаточно сильное чувство общности или что оно может быть создано в ближайшее время. В отсутствие гораздо более сильного чувства общности, чем существует сейчас, распространение внутренних процедур голосования на глобальный уровень не является ни практичным, ни справедливым. Более сильный Европарламент может уменьшить ощущение «демократического дефицита» по мере развития относительно однородных демократических государств Европейского Союза, но сомнительно, что аналогия или терминология (парламент) имеет смысл в условиях разнообразия, преобладающего в глобальном масштабе. Добавление законодательных собраний в глобальные институты, за исключением чисто консультативной роли, вполне может привести к появлению недемократического органа, который будет препятствовать делегированию полномочий, связывающему сегодня институты с демократией. Те, кто ратует за создание глобального парламента, ошибаются, считая, что единственный серьезный ответ — это «некий всенародно избранный глобальный орган», по крайней мере, до тех пор, пока в мире не сформируется широко распространенное чувство идентичности как «гражданина в целом». «Человеческий парламент» Альфреда лорда Теннисона стал великой поэзией викторианской эпохи, но он еще не стал хорошим политическим анализом, даже в глобальный информационный век.

Не следует полагать, что глобализация в ее нынешнем виде неизбежно будет продолжаться в прежнем виде. Политическая реакция против глобализации и ее рудиментарных институтов управления стала обычным явлением. Опасения по поводу нестабильности, неравенства и культурной идентичности вполне оправданы, хотя и преувеличены. Тот факт, что в условиях глобализации трудно добиться демократической подотчетности, делает политику, способствующую глобализации, уязвимой для нападок. Результаты вряд ли будут такими же, как в период между началом Первой и окончанием Второй мировой войны, но нельзя исключать возможность протекционистского отката в сторону экономического глобализма в случае большой нестабильности или длительного экономического спада. По иронии судьбы, если нынешняя политическая реакция приведет к резкому усилению односторонней протекционистской политики, это может замедлить или обратить вспять процесс мировой экономической интеграции, даже если глобальное потепление, транснациональный терроризм или распространение СПИДа будут продолжаться быстрыми темпами. Было бы иронично, если бы нынешние протесты сократили позитивные аспекты глобализации, оставив негативные.

В целом глобализация пошла американцам на пользу. В той мере, в какой мы хотим продолжать это делать, нам придется бороться с ее недовольством. Этого нельзя добиться, прибегая к лозунгам суверенитета, односторонней политики или ухода в себя, как предлагают односторонники и суверенисты: «Если мы не можем сделать это по-своему, то мы просто не будем этого делать. Но, по крайней мере, мы, народ, американский народ, останемся капитанами нашего корабля». В этом рецепте абстракции суверенитета принимаются за реалии власти. В результате подрывается наша «мягкая сила» и способность Америки влиять на реакцию других стран на глобализацию. Вместо этого Соединенные Штаты должны использовать свое нынешнее превосходство, чтобы помочь сформировать институты, которые будут выгодны как американцам, так и остальному миру по мере развития глобализации. Американцам придется учитывать многосторонние институты и управление в более широком понимании наших национальных интересов, как мы увидим в главе 5.

Глава 4. Домашний фронт

Насколько успешно американцы будут реагировать на вызовы глобальной информационной эпохи? Государство может потерять власть в результате того, что его обойдут восходящие нации, но, как мы видели в первой главе, это не самый вероятный вызов. Варвары не победили Рим, скорее, он разлагался изнутри. Люди потеряли доверие к своей культуре и институтам, элиты боролись за контроль, коррупция росла, а экономика не могла расти должным образом. Сегодня варвары-террористы не смогут разрушить американскую мощь, если мы также не будем гнить изнутри. Наблюдаются ли сегодня в США подобные признаки разложения? Может ли эта страна потерять способность оказывать позитивное влияние на мировые события из-за внутренней борьбы за культуру, распада институтов и экономической стагнации? Если наше общество и институты будут выглядеть разрушающимися, мы станем менее привлекательными для других. Если наша экономика потерпит крах, мы потеряем основу для нашей жесткой силы, а также для нашей мягкой силы. Даже если Соединенные Штаты будут продолжать держать в своих руках высокие карты военной, экономической и «мягкой» силы, можем ли мы потерять способность трансформировать эти ресурсы в эффективное влияние? В конце концов, иногда игроки в карты проигрывают, несмотря на то, что им сдаются высокие карты.

Конверсия силы — преобразование силовых ресурсов в эффективное влияние — является давней проблемой для США.

В десятилетие после Первой мировой войны Соединенные Штаты были самой мощной страной в мире, но из-за внутренних забот 1920-х годов и экономических неудач 1930-х годов мы не смогли эффективно использовать свои ресурсы на международной арене, за что и поплатились во Второй мировой войне. Формирование американской внешней политики — сложный процесс по причинам, глубоко укоренившимся в нашей политической культуре и институтах. В основе Конституции лежит либеральная точка зрения XVIII века о том, что власть лучше всего контролировать с помощью раздробленности и уравновешивающих ее сдержек и противовесов. В области внешней политики Конституция в любом случае предлагает президенту и Конгрессу бороться за контроль. Эта борьба осложняется, когда Конгресс и президент контролируются разными политическими партиями. Сильные экономические и этнические группы давления борются за свои собственные определения национальных интересов, а политическая культура американской исключительности усложняет ситуацию, делая нашу внешнюю политику исключительно морализаторской. Это привело некоторых реалистов, таких как бывший министр обороны Джеймс Шлезингер, к отчаянию, что американской внешней политике «не хватает устойчивости, которая ассоциируется с великими державами».

Сейчас, когда американцам необходимо адаптироваться к более сложному миру, в котором внешняя и внутренняя политика пересекаются как никогда, некоторые наблюдатели считают, что традиционная неэффективность конверсии сил усугубляется культурными конфликтами, институциональным коллапсом и экономическими проблемами. Каждый из этих вопросов породил обширную литературу. Мой интерес заключается не в том, чтобы разрешить эти споры, а в том, чтобы проанализировать их содержание и определить, являются ли они свидетельством римской судьбы Соединенных Штатов. Я покажу, что в начале нового века таких свидетельств мало.

Некоторые увидели свидетельства глубокого раскола в ходе напряженной борьбы на президентских выборах 2000 г., когда карта выборов показала, что «внутренние районы страны, где живут «послушные» люди», поддерживают Буша, а «безбожные побережья, промышленный Средний Запад» и крупные города голосуют за Гора. Карта по округам представляет более сложную картину, но подтверждает, что раскол между городом и деревней и разницу между внутренними и внешними пригородами.

Другие идут дальше и констатируют моральное разложение страны в целом. По словам консервативного историка Гертруды Химмельфарб, в настоящее время США переживают «крах этических принципов и привычек, потерю уважения к авторитетам и институтам, распад семьи, упадок цивилизованности, вульгаризацию высокой культуры и деградацию культуры популярной». Контркультура 1960-х годов стала доминирующей, а традиционная культура 1950-х годов была низведена до статуса диссидентской. Роберт Борк также видит упадок практически всех аспектов нашей культуры, а отец Ричард Нойхаус сравнивает Америку с нацистской Германией.