Дмитрий Рыбаков – Современные футбольные технологии (страница 5)

Таким образом, предвосхищение (антиципация) является одной из форм вероятностного прогнозирования. По нашим данным, предвосхищение футболистами событий (коэффициент корреляции К=0,98) оказывает наиболее существенный вклад в качество выполнения игрового действия и тактической задачи в целом.

В практике спортивных игр, в частности – в футболе, необходимо учитывать два вида антиципации: перцептивную, заключающуюся в контроле движения объекта с целью "перехвата" его в обусловленном месте, и рецепторную, состоящую в предвосхищении момента появления объекта на основании оценки временных параметров.

В монографии Е. Н. Суркова⁶ приведены уровни проявления антиципаций.

Помимо рецепторного и перцептивного механизмов в многообразии футбольного поединка имеет место речемыслительный уровень антиципаций, который решает задачи упреждения тактического действия с организацией последующих коллективных наступательных или оборонительных акций.

Однако в тренерской практике необходимы более конкретные обобщающие понятия. На это и направлена наша работа.

Исследования в ряде спортивных игр, в том числе и футболе, позволили выявить типологию игроков. Для этого, с помощью анкетного опроса, выяснилась предрасположенность футболистов к стилю ведения игры.

Анкета включала в себя три вопроса:

1. Продумываете ли вы ход тактической комбинации, участвуя в ее реализации в течение всей встречи?

2. Продумываете ли вы большую часть или половину тактических комбинаций, участвуя в остальных как моторный исполнитель?

3. Участвуете ли как моторный исполнитель в подавляющем большинстве комбинаций, реагируя только на летящий мяч?

В результате обработки анкет оказалось, что лишь 17% обследованных игроков всегда пытались строить тактическую схему своих действий на основании предыдущего опыта, включая механизм предвосхищения, и определять тем самым свое участие в ней. Только они склонны быстро "читать" тактические ходы и на основании логики принимать оптимальное решение.

В 25% случаев игроки пытаются выбрать вариант действий по предварительным признакам расположения или поведения партнера. Однако уровень их возможностей зависит от самочувствия, что предопределяет в некоторых случаях переход на чисто моторные действия.

И, наконец, подавляющее большинство (58%) действуют, не упреждая событий, реагируя только на движущийся мяч. Основная концепция таких игроков – хорошая физическая подготовка.

Проведенные исследования, результаты которых будут подробнее изложены в следующих разделах, позволили нам для более удобной педагогической оценки условно разделить всех испытуемых на три группы: мыслительные, мыслительно-моторные (промежуточные) и моторные с присущими им характерными признаками.

Следующим, весьма важным моментом явилось определение уровня реагирования различных игроков (мыслительных, промежуточных, моторных) на игровые фрагменты различной сложности. Для контрольных испытаний нами разработано устройство с тремя программами. По первой из них футболистам предъявляются игровые ситуации с интервалами в две секунды. При этом необходимо по расположению игроков определить оптимальный вариант решения передачи – длинная, средняя или короткая, и решить, какая из них явиться логическим продолжением комбинации. Вторая программа изображает игрока с разной глубиной замаха, соответствующей по амплитуде различным передачам, и, наконец, третья предъявляет ударяющего по мячу игрока и световую траекторию полета, соответствующую по времени короткой, средней и длинной передачам. Задача испытуемого как можно быстрее нажать соответствующую кнопку. При правильном ответе фиксируется результат.

Проведенные исследования показали весьма высокий уровень реагирования на все три программы игроков мыслительного типа. Так, в наиболее сложном задании время принятия решения игроками первой группы в два раза меньше, чем во второй, и в три раза меньше, чем в третей. С увеличением же информативных признаков время принятия решения уменьшается в каждой группе (табл. 4).

Естественно, что сложность восприятия в игровых условиях зависит от многих компонентов, таких, как длительность зрительных фиксаций или свойства внимания: объем, интенсивность, устойчивость, переключаемость.

Возможность анализа динамики сенсомоторных характеристик игроков с помощью видеозаписи позволила сопоставить данные лабораторных испытаний с реальной (в ходе соревнований) результативностью принятия решений по выбору места при розыгрыше стандартных положений, а также при обработке мяча после передач при жесткой опеке, перехватах и т.д. В этих случаях выигрыш достигался не за счет быстроты, а за счет прогноза, создающего условия для более раннего начала игрового действия. При сопоставлении данных обнаружена корреляционная зависимость между лабораторными испытаниями и временем принятия решения в процессе соревнований. Так, у футболистов мыслительного типа время принятия решения находится в пределах 380–436 м/сек., а коэффициент связи К=0,87. У футболиста мыслительно-моторного типа (время принятия решения от 416 до 1300 м/сек.) наблюдается уменьшение связи (К=0,60). В третьей, моторной группе время принятия решения от 1120 до 1610 мсек. при низком коэффициенте корреляции (К=0,49). Данные эти достоверны при условии определенного уровня развития двигательных возможностей и умения адаптироваться к скоростно-силовой работе. При этом анализе мы не учитывали, однако, случаи, в которых наблюдалась пассивная передача мяча в различных зонах поля.

Например, по данным А. М. Зеленцова и В. В. Лобановского², при отсутствии игрового пространства (прессинг на чужой половине поля) резко возрастает количество ведений мяча, коротких передач – до 140, из которых 70 выполняется поперек и назад.

Особое внимание при нашем анализе уделялось остроатакующим действиям в зоне штрафной площадки, а также ситуациям, приводящим к большой скученности игроков у ворот.

Рассмотрим взаимодействие игроков во временных характеристиках в некоторых типовых тактических фрагментах, возникающих в зоне у ворот.

Вот игровая ситуация, анализ которой позволит вскрыть поведенческие достоинства и недостатки футболистов. Мяч был подан с левого угла на выходящего игрока и преодолел расстояние до него за 1 сек. (рис. 1). Удар с лета с подкруткой выполнен нападающим в верхний правый угол ворот. Время полета мяча – 0,8 сек. В этот момент наблюдалась большая скученность игроков, что затрудняло восприятие летящего мяча вратарем (общее время полета со сменой направления – 1,8 сек.).

Таблица 4. Быстрота решения задач определенного уровня сложности игроками различной типологии

Рис. 1. Анализ игровых действий в розыгрыше стандартного положения.

Рис. 2. Неумышленный заслон вывел вратаря из игры.

За этот промежуток времени только два футболиста активно включились в игру и стартовали в сторону ворот. Остальные четверо не успели осмыслить ситуацию. Более того, свои же игроки помешали вратарю проследить за направлением передачи и удара. В этой ситуации вратарь принял решение через 841 мсек. и начал смещаться в центр, а затем, неожиданно изменив направление перемещения в сторону предполагаемого удара, занял первоначальную позицию. В результате он оказался в статическом положении ввиду потери ориентации. На это ушло 959 мсек. Таким образом, неумышленный заслон, созданный двумя футболистами своей команды и одним игроком соперников, вывел вратаря из игры (рис. 2).

Игрок команды Б принимал решение 734 мсек., а затем эффективно стартовал, преодолев расстояние 5,5 м. за 746 мсек. (таб. 5). В процессе бега, и особенно на последнем шаге, он, однако, не сумел подготовиться к прыжку с двух ног и перевести горизонтальную скорость тела в вертикальную, вследствие чего "пролетел" на 20 см. ниже мяча. Основными ошибками, не позволившими ему забить гол, явились длительное, по сравнению с соперником, время принятия решения, (у него ушло на это больше 321 мсек.), отсутствие коррекции в подготовительной фазе, и, как следствие, некачественная подготовка к выполнению эффективного прыжка на высокой скорости.

Игрок команды А по предварительным признакам угадал схему розыгрыша мяча с фланга и на первых же метрах его полета (уже через 113 мсек.) вошел в зону предполагаемого удара. Следующие действия (поворот, подготовку и прыжок) он выполнил в момент ударного движения, обеспечив тем самым надежный заслон мячу.

В рассмотренном примере розыгрыша стандартного положения игрок команды А нейтрализовал голевую ситуацию, возникшую у своих ворот за счет предвидения тактического маневра соперника, а команда вышла в следующий этап Кубка Европейских чемпионов.

Второй типичный случай, который мы хотим рассмотреть, связан с быстрым, неожиданно организованным прорывом. Центральный нападающий А1 (рис. 3) определил по логике развивающихся событий оптимальный вариант передачи и сделал рывок вперед. Угадав замысел центрфорварда, игрок А2, находившийся сзади, недалеко от центральной линии, направил ему мяч. Время полета составило 1114 мсек. За эти мгновения первоочередной задачей игрока А1 являлся выигрыш скоростного единоборства у защитника В2 с последующим бесконтактным обходом игрока обороны – В1 с целью сохранения набранной скорости. Однако защитник В1 слишком долго принимал решение (в течение 950 мсек.) и потому запоздал с нейтрализацией действий А1. Обойдя соперника В2 за счет быстрого реагирования, центрфорвард обработал мяч с лета на скорости, а затем, после отскока, еще одним движением внес коррекцию в положение мяча по отношению к ноге и выполнил удар правой. Эти действия оказались неожиданностью для вратаря, который не успел принять контрмеры, и пропустил гол. Добавим, что все это происходило на первых минутах важнейшей международной встречи.