Дмитрий Кульчиков – Порядок и условия проведения оперативными подразделениями МВД России обследования жилых помещений. Учебное пособие (страница 1)
Дмитрий Кульчиков
Порядок и условия проведения сотрудниками оперативных подразделений МВД России обследования жилых помещений. Учебное пособие
Введение
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»1 (далее – Закон об ОРД) закрепляет право должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность2, в гласной и негласной форме проводить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (п. 8 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 15). При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного решения допускается ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища.
В практической деятельности сотрудников оперативных подразделений МВД России обследование помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища (далее – обследование жилища) является одним из важнейших и широко используемых оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнять задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, а также преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Масштабность проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются статистическими показателями. Так, в областных и равных им судах в порядке судебного контроля в 2020 году было рассмотрено
13,4 тыс.3 материалов по ходатайствам об ограничении неприкосновенности жилища, в 2021 году – 13,7 тыс.4, а в 2022 году их количество составило 15,7 тыс.5 Ежегодное увеличение количества проведенных обследований жилища подтверждает высокую эффективность и значимость данного оперативно-розыскного мероприятия для достижения оперативно-розыскных задач.
Большой вклад в изучение особенностей правового регулирования обследования жилища внесли современные российские ученые: Овчинский В.С., Зорькин В.Д., Бакланов Л.А., Чечетин А.Е., Вагин О.А., Шатохин И.Д.,
Каунов А.В., Стельмах В.Ю., Фирсов О.В., Шашкин Д.Г., Смушкин А.Б., Шумилов А.Ю., Горяинов К.К., Синилов Г.К., Маркушин А.Г., Баженов С.В., Железняк Н.С., Захарцев С.И., Молчанов П., Рохлин В., Земскова А.В.,
Зенкин А.Н., Исмаилов Ч.М., Малахов А.С., Соловьев И.Н. и др.
В исследовании отмечены особые полномочия сотрудников оперативных подразделений при проведении гласного обследования жилища, на основе правового анализа которых предложены пути совершенствования действующего законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности, направленные на исключение пробелов правового регулирования порядка и условий осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия.
В учебном пособии с учетом специального характера правового регулирования оперативно-розыскной деятельности на основе общепринятой правоприменительной и судебной практики предложен единый правовой подход определения понятий «жилище» и «жилое помещение», унифицированы основания, порядок и условия: добровольного и принудительного проведения обследования жилища, в том числе в случаях, не терпящих отлагательств, изъятия предметов и документов, вскрытия помещений и хранилищ, а также особенности документирования, использования современных цифровых технологий, участие защитника и обжалования действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В исследовании предложены инновационные методы интеграции современных технических средств при проведении в порядок обследования помещений, ограничивающего неприкосновенность жилища, и направления модернизации правового регулирования оперативно-розыскной деятельности.
В результате исследования выявлены пробелы и противоречия правоприменительной практики при проведении обследования жилища, на основе которой предложены пути совершенствования механизма правового регулирования обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, и предложен универсальный порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.
Основные положения исследования могут быть использованы в образовательном процессе, нормотворчестве и оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений МВД России.
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБСЛЕДОВАНИЯ
ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ
В наименовании оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» используется понятие «помещение», которое не в полной мере охватывает содержание специальных условий его проведения при ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища.
Так, несмотря на отсутствие в Законе об ОРД понятия и классификации помещений, их правовая характеристика содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации6 (далее – ЖК РФ), исходя из системного анализа которого, в зависимости от целей использования помещения можно разделить на жилые и нежилые. Жилым помещением согласно ст. 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилые помещения делятся на следующие виды: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ст. 16 ЖК РФ).
Использование в содержании статьи 25 Конституции Российской Федерации7 понятия «жилище», а не «жилое помещение», при гарантировании права на его неприкосновенность и специальных условий его ограничения, установленного в ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД, вполне обосновано по следующим основаниям.
При сравнении понятий «жилище» и «жилое помещение» следует отметить, что в Законе об ОРД дефиниция «жилище» встречается в ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, а понятие «жилое помещение» указывается только в п. 3 ч. 1 ст. 15, не раскрывая их значение.
Понятие «жилище» содержится в п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации8 (далее – УПК РФ), согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Похожее содержание понятия жилища дается в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации9 (далее – УК РФ), в содержании которой в отличие от УПК РФ используется критерий «пригодности» для постоянного или временного проживания и «предназначенности» для временного проживания помещений или строений, не входящих в жилищный фонд.
В научной литературе встречаются различные мнения о понятии «жилище». Так, Исмаилов Ч.М. считает, что под «жилищем следует понимать его содержание, предусмотренное в п. 10 ст. 5 УПК РФ»10. Иной точки зрения придерживается Железняк Н.С., полагающий, что «в ситуации оперативно-розыскного проникновения в жилище приоритетным должно выступать предписание примечания к статье 139 УК РФ»11.
По нашему мнению, отнесение помещений к числу «жилых», не входящих в жилищный фонд, предназначенных, но не используемых и наоборот, используемых, но не предназначенных для временного проживания, представляется не вполне обоснованным. Это подтверждается тем, что гражданин может установить кровать в садовом домике, после чего ссылаться на использование этого помещения для временного проживания, при этом фактически в нем не проживая.
Неясности и неточности в понятии «жилище», содержащиеся в статьях УПК РФ и УК РФ, как следствие, привели к противоречиям в судебной практике. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. №4612, разъясняя содержание понятия «жилище», указал на недопустимость квалификации незаконного проникновения, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания, и в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.). При этом иной правовой подход изложен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 г. №4813, согласно которому в качестве «жилого помещения» не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом – палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда значение понятия «жилище» (domicile) шире, чем понятие «дом» (home), так как понятие «жилище» может охватывать, например, офис или кабинет человека, работающего по свободному графику14.
Полагаем, что для устранения неточностей и неясностей при отнесении помещений, не входящих в жилищный фонд, к «жилым», критерий «предназначение» следует применять в совокупности с «использованием» для временного проживания, что позволит в полной мере обеспечить гарантии прав на неприкосновенность жилища.