Дмитрий Ершов – Пятая четверть. Педагогический альманах. Выпуск 2 (страница 6)

Это задания на работу с готовыми гербарными экземплярами, коллекциями и моделями органов растений, животных и человека.

Школьники с интересом относятся к своему здоровью, проводят исследовательскую работу по изучению основных антропометрических данных, делают выводы о влиянии экологических факторов на здоровье и физическое развитие человека.

Домашние задания также могут носить исследовательский характер:

1. Описание растений и животных по плану.

2. Наблюдение за живыми объектами (за поведением рыб в аквариуме, поведением хомячка в клетке, реакцией комнатных растений на время суток и др.).

3. Наблюдение за своим организмом (частота дыхания после физической нагрузки, реакция организма на время суток и др.).

4. Опыты с растениями и домашними животными (выработка условных рефлексов).

5.Творческие задания – стихи, сочинения «Путешествие с капелькой воды по зеленому растению», «Путешествие с молекулой кислорода по организму», «Путешествие по клетке», кроссворды, викторины, презентации.

Летние задания:

1. Составить гербарий (различных семейств покрытосеменных растений, виды сложных листьев у растений, виды жилкования листьев у растений и др.).

2. Составление коллекций (коллекция бабочек, коллекция раковин брюхоногих или двустворчатых моллюсков и др.).

Проектная и исследовательская деятельность учащихся способствует лучшему усвоению учебного материала.

Работая по собственному плану действий, ученик меняет виды работ (практическая работа чередуется с теоретической), что важно для снижения утомления и выполнения здоровье сберегающего подхода к обучению.

Учебное исследование становится реальным не тогда, когда нам вдруг захочется его вести, а тогда, когда мы сумеем подготовить к этому уровню работы и себя, и учеников.

Воспитание ученика-исследователя открывает широкие возможности для развития активной творческой личности, способной вести самостоятельный поиск, делать собственные открытия.

За время организации научно-исследовательской работы с учащимися мы убедились в эффективности данной инновации.

Положительной оценки достоин любой уровень достигнутых результатов. От исследовательской деятельности ребята получают творческий импульс, желание расширять собственные горизонты. Это качество развивается подчас непросто, но, возникнув, способно увлекать желанием не сидеть, сложа руки, все время действовать.

Список использованной литературы:

1. Бессолицына Р. Организация научно-исследовательской деятельности учащихся и педагогов // Технологии. – 2010, №17.

2. Борздун В. Н., Борздун Л. А. Исследовательская деятельность в школе: критерии оценки // Методист. – 2009, №6.

3. Исаев Д. С. Об организации практикумов исследовательского характера // – 2001. – №9. С.53—58.

4. Полат Е. С. Как рождается проект. – М.,2003. – 296с.

Дискуссия как инструмент оценивания сформированности УУД

Карпилович Е. Н.

Согласно ФГОС приоритетным направлением в образовании является формирование у обучающихся универсальных учебных действий: личностных, регулятивных, познавательных, коммуникативных [1]. В связи с этим актуальным становится вопрос оценивания их сформированности. Если для мониторинга регулятивных и познавательных УУД целесообразно использовать письменные диагностические работы, то степень развития коммуникативных УУД можно измерить только в процессе устного общения. Причем, речь идет не о монологическом высказывании, а о диалоге, а в идеале – о полилоге. В условиях урочной системы именно дискуссия позволяет наилучшим образом создать ситуацию для организации подобного рода общения.

Специфика организации дискуссии обусловлена её определением. Дискуссия – это обсуждение какого-либо вопроса или группы связанных вопросов компетентными лицами с намерением достичь взаимоприемлемого решения [2]. Таким образом, планируя дискуссию, мы учитываем несколько аспектов: 1) обсуждаемый вопрос интересен учащимся, соответствует их возрастным особенностям; 2) учащиеся компетентны в данном вопросе, т.е. в достаточной мере владеют предметным материалом; 3) дискуссия – это не спор, не диспут, это совместный поиск решения проблемы.

Рассмотрим конкретный пример организации и проведения дискуссии на уроке английского языка в 6 классе. Тема раздела «Открытка из другой страны» (УМК «Forward» под ред. М.В.Вербицкой), в течение серии уроков, учащиеся знакомятся со странами, расположенными на Британских островах. В ходе дискуссии им предстоит выбрать место, куда она отправятся на каникулы. К моменту проведения дискуссии, учащиеся владеют основными лексическими единицами: названиями природных и городских объектов, навыком употребления определенного артикля с географическими названиями и использования модального глагола can для выражения возможности действия, т.е. достаточно компетентны. Обсуждаемый вопрос соответствует их возрастным и психологическим особенностям. Для корректного ведения дискуссии на английском языке учащиеся используют опорные схемы, содержащие специальные речевые клише.

Учитывая тот факт, что нас прежде всего интересуют возможности применения дискуссии для оценивания сформированности различных УУД, переходим к составлению программы наблюдения, которая с одной стороны позволит сфокусировать внимание на интересуемых нас аспектах, с другой – позволит быстро и эффективно фиксировать ответы учащихся.

В настоящее время существует несколько точек зрения по поводу того, какими умениями должен владеть участник дискуссии. Мы остановимся на некоторых из них, которые включают: лидерство, коммуникативные умения, межличностное взаимодействие, умение убеждать и аргументировать, умение находить пути решения, умение слушать и обобщать, работа в команде, владение предметным материалом [3]. Данные критерии были разработаны для проведения MBA экзамена. Взяв их за основу, соотнеся с основными видами УУД, мы получили 12 критериев, которые и легли в основу программы наблюдения: 1) участник выдвигает новые идеи, направляя ход дискуссии, 2) соблюдает правила ведения дискуссии, 3) четко придерживается темы обсуждения,4) сохраняет самообладание 5) владеет информацией по теме, 6) обосновывает свой выбор, раскрывает причинно-следственные связи, 7) адекватно воспринимает информацию на слух, 8) обобщает услышанное, 9) ясно выражает свои мысли, 10) способен работать в группе, 11) предлагает способы решения проблемы, 12) способен убедить других в своей правоте. Соотнесение данных критериев с основными видами УУД представлено на рисунке 1.

Рис.1. Развитие УУД в ходе дискуссии.

Хочется отметить, что отбор критериев зависит от индивидуальных способностей учащихся и вида дискуссии.

Для быстрой и эффективной фиксации ответов учащихся можно использовать систему графических обозначений. Ричард Лендер предлагает схему, где каждый участник дискуссии обозначен какой-либо геометрической фигурой, например, кругом, а различный тип соединительных линий отражает характер взаимодействия дискутирующих. [4]. Мы предлагаем использовать блок-схему и систему графических обозначений, представленную на рисунке 2.

Рис. 2. Схема наблюдения за деятельностью группы.

В ходе наблюдения за ходом обсуждения учитель заносит в поле напротив каждого участника соответствующие графические знаки, фиксируя ответы учащихся.

Не менее важным этапом данного оценивания является обработка полученных результатов. Для её упрощения мы предлагаем использовать программу Microsoft Excel, которая позволяет быстро обрабатывать числовые данные. Начинаем с составления таблицы, в первом столбце которой располагаем критерии. Вполне логично предположить, что каждый из рассмотренных критериев имеет определенный вес. Например, владение предметным материалом оценивается в 50 баллов, в то время как адекватная реакция на услышанное составляет 5. Случаи нарушения правил дискуссии, проявления агрессии, отсутствие адекватной реакции участника отнимают баллы от общего результата. Подробный пример обработки данных представлен на рисунке 3. Он позволяет рассмотреть степень проявления заявленных характеристик не только по каждому учащемуся, но и по всей группе в целом. Быстрота вычислительных операций обусловлена использованием в данной программе специальных математических формул.

Стоит отметить, что трактовать полученные данные следует в совокупности с результатами других диагностических работ. Так на рисунке 3 двое участников имеют самый низкий показатель – 15 баллов. Однако при выполнении письменных работ один из них демонстрирует высокий результат, в то время, как второй – очень низкий. Это говорит о том, что в первом случае мы имеем дело с недостаточным развитием именно коммуникативных УУД, а во втором – с низким уровнем владения предметным материалом. Напротив, участник, набравший в ходе дискуссии наивысший балл – 175, при выполнении письменных работ нередко допускает орфографические и грамматические ошибки, причиной чего может быть недостаточно развитая функция самоконтроля.

Рис. 3. Матрица обработки результатов наблюдения.

Формирование универсальных учебных действий является процессом сложным, требующим от учителя предельной внимательности, мудрости, корректности, нестандартного мышления и постоянного поиска. Дискуссия – это одна из форм не только развития ребенка, но и способ оценить сформированность столь значимых для полноценного развития личности качеств.