Диана Дрекслер – В поисках хорошего места. Как работают системные расстановки (страница 2)

Обобщая, можно сказать, что, по сравнению с другими сценическими методами групповой работы, наверное, прежде всего мнимая простота, стремление избегать метакоммуникации в пользу прямого действия в образе и сильная фокусировка на эмоциях могут вызывать в том числе у заместителей и других членов группы непосредственное ощущение эвиденции переживаемого и составляют как действующую силу, так и возможную проблематику данного метода.

2. Об истории расстановочной работы

Классическая расстановочная работа в Германии во многом связана с личностью Берта Хеллингера. До 1968 года он, будучи священником, руководил миссионерской школой в Южной Африке, по возвращении откуда в 1971 году вышел из ордена и, получив образование по различным направлениям терапии, разработал на их основе свою сжатую и очень центрированную на ведущем форму семейной расстановки. Его тезисы о структуре и динамике в семьях имеют предшественников в мультигенерационном подходе Бузормени-Надя, а на практику оказали влияние семейно-терапевтические подходы (Т. Шёнфельдер, В. Сатир), первичная терапия (А. Янов), сценарный анализ (Э. Берн) и работа с гипнотерапевтическими историями М. Эриксона.

Истоки представленного здесь подхода тесно связаны с историей создания Вислохского института системных решений (WISL). Его основатель Гунтхард Вебер внес существенный вклад в развитие так называемой Гейдельбергской системно-конструктивистской школы семейной терапии вокруг Хельма Штирлина. Когда в 1993 году он опубликовал первую книгу о расстановочной работе (Zweierlei Glück, Weber, 1993[2]) с (ныне измененным) подзаголовком «Системная психотерапия Берта Хеллингера», это вызвало бурные дискуссии в системном сообществе и привело к заявлениям об отмежевании, а многие принципы и способы действий в расстановках были объявлены несовместимыми с основополагающими постулатами системной терапии. Вебер же отстаивал ту точку зрения, что системно-конструктивистское мышление и дух расстановочной работы вовсе не так различны, что оба подхода могут оказывать друг на друга плодотворное влияние и что они со своими фокусировками и способами действий могут хорошо друг друга дополнять. В 1999 году он покинул Международное общество системной терапии (Internationale Gesellschaft für Systemische Therapie – IGST) и основал WISL как учебное заведение, где с тех пор проводятся программы повышения квалификации и дополнительного образования как по системной терапии и консультированию (с упором на системно-конструктивистский подход), так и по системным расстановкам.

В последующие годы вокруг Б. Хеллингера и расстановочной работы возник уникальный в своем роде, поляризованный «хайп» с идеализацией и приверженцами с одной стороны и заявлениями об отмежевании (главным образом в академических кругах) вплоть до дискредитации даже серьезных коллег-расстановщиков – с другой. Определенную роль здесь могли сыграть, в числе прочего, следующие факторы:

• «Расстановочная работа по Берту Хеллингеру» неожиданно стала популярной не только у специалистов, но и среди широких слоев населения. В рамках многочисленных мероприятий с большим количеством участников Хеллингер работал на сцене в том числе с людьми, страдавшими тяжелыми психическими и физическими заболеваниями. Было опубликовано множество транскриптов и видеозаписей этих его выступлений. В то же время он, ссылаясь на «феноменологическое видение», отказывался объяснять или обсуждать свои действия и интервенции в ходе этой работы. Среди его учеников в первые годы тоже считалось предосудительным выходить за рамки эвиденции переживаемого в расстановках и присоединяться к профессиональному дискурсу. Вопросы дидактики и профессионализации метода до сих пор вызывают у коллег-расстановщиков споры.

• Тот факт, что Б. Хеллингер практически не давал библиографических ссылок на теоретические корни своей работы (кроме отдельных упоминаний повлиявших на него терапевтов) или, по крайней мере, на праксеологические параллели, к сожалению, существенно отсрочил коллегиальную дискуссию с другими терапевтическими направлениями, – однако при этом в его работе прослеживается множество связей с социологическими, антропологическими и семейно-терапевтическими концепциями. Такая неприязнь к теории и дискуссии в сочетании с пасторской манерой, использованием «несовременных» понятий («равенство», «род», «сердечная связь») и кажущимися порой аподиктическими и нормативными заявлениями о порядках в семье имела фатальные последствия для восприятия метода в профессиональном терапевтическом сообществе. Опирающегося на теорию, обстоятельного разбора его тезисов, по сути, не состоялось – правда, в том числе потому, что со стороны критиков эта дискуссия велась порой крайне полемично, несерьезно и тоже совершенно ненаучно (например, Goldner, 2003).

• С 1980-х годов после различных конфликтов, связанных с отграничением от семейной терапии и других (нетерапевтических) системных подходов, системная терапия конструктивистской направленности развивалась как самостоятельный метод. В 1996 году вышел первый учебник по системной терапии и консультированию (von Schlippe u. Schweitzer, 2003), но в то же время этот подход не входил в число методов, оплачиваемых больничными кассами, а борьба за его научное признание продолжалась до 2008 года. Задним числом становится понятнее, с каким упорством представители молодой еще терапевтической школы защищали свою теоретическую базу и практику от спорных идей и практик. Вероятно, на тот момент было необходимо сдерживать «отклонения», поэтому с (на самом деле имманентным теории) разнообразием системных «побегов» от собственного «ствола» особенно не церемонились. Оба системных профессиональных сообщества (Системное общество – Systemische Gesellschaft, SG и Германское общество системной терапии и семейной терапии – Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie und Familientherapie, DGSF) в публичных заявлениях отказались признавать «расстановочную работу по Б. Хеллингеру» «системной».

• Критики и по сей день иногда предпринимают неуместное отождествление личности Б. Хеллингера с методом, не принимая во внимание самобытные вариации и модификации метода не «по Хеллингеру», а «после Хеллингера». Что не очень понятно, поскольку уже давно появились дифференцированные модификации и независимые от Хеллингера подходы (см. главу 8).

За годы своей деятельности Берт Хеллингер сам неоднократно существенно менял методику и названия своей работы («движения души», «духовная семейная расстановка», «практическая философия», «школа жизни»), а потом отказался от терапевтической направленности своей работы.

Примерно с 2000 года дискуссии приобрели более объективный характер, а элементы расстановок стали частью программ обучения во многих признанных направлениях терапии и консультирования. На расстановочной сцене сегодня существует два объединения: межпрофессиональный союз (Германское общество системных расстановок – Deutsche Gesellschaft für Systemaufstellungen, DGfS) и международное общество (Международная ассоциация системных расстановок – International Systemic Constellation Association, ISCA). В 2013 году в рамках Германского общества системной терапии, консультирования и семейной терапии (Deutsche Gesellschaft für Systemische Therapie, Beratung und Familientherapie – DGSF) была создана секция «Системные расстановки». Метод встречает живой интерес и находит применение в том числе в таких нетерапевтических областях, как повышение квалификации, супервизия, экономика и политика. В последнее время многочисленные свидетельства его полезного действия подтверждаются научными исследованиями. Так, первое рандомизированное контролируемое исследование (Weinhold et al., 2014, S. 48) с неклинической выборкой из 208 участников после трехдневного расстановочного семинара демонстрирует позитивный эффект в отношении центральных переменных психического здоровья, который остается стабильным и через четыре месяца после интервенции. Исследователи исходят из того, что системные расстановки инициируют индивидуальные и межличностные процессы, например:

«прояснение отношений в родительской или нынешней системе, принятие ориентированной на ресурсы точки зрения в отношении собственной системы, стремление к преодолению биографического прошлого, а также разработка перспектив на будущее».

На сегодняшний день нельзя с уверенностью сказать, является ли расстановочная работа всего лишь «техникой» или методом, которые «растворятся» в популярных направлениях терапии, или она сможет сохраниться и утвердиться как самостоятельный подход.

3. Основы системных расстановок

3.1. Системные теории и феноменология

Так что не нужно иметь план, который вы хотите осуществить, а ждать случая: когда наступит момент, который сразу исчезнет снова, когда можно сказать то, что невозможно сказать ни до, ни после с той убедительностью, которая вытекает из момента?

Феноменология и системные теории считаются двумя самыми влиятельными подходами в современной философии. В нашем контексте нет возможности провести анализ философских научно-теоретических основ и их взаимоотношений, тем более что внутри обеих традиций также существует множество различных концепций. Здесь будет приведено лишь краткое изложение некоторых базовых посылок, которые заинтересованный читатель встретит, читая специальную литературу по теме. При этом можно обнаружить общие черты и различия, которые могут быть полезны применительно к расстановочной практике.