Денис Пилипишин – Как выжить на дороге? Книга о том, как стать надежным и безопасным водителем (страница 19)

Вообще, управлять собой весьма приятно. Это само по себе дает большую радость. Любому водителю нравится, когда машина полностью под контролем и четко подчиняется ему, даже в заносе. А управлять собой еще приятнее.

Так что попробуйте поиграть в Штирлица: вы выполняете важную задачу своей собственной жизни. Да, порой вы вынуждены действовать в недружелюбной среде. Но вы – профессионал. И подобно тому, как опытного водителя или летчика не пугает плохая погода – они и в таких условиях умеют хорошо сделать свою работу – вас тоже не пугает недружелюбная среда. Ведь вы знаете вашу цель и неуклонно идете к ней. И еще раз вспомним Ницше: «кто знает “зачем”, тот вынесет любое “как”»!

Если образ Штирлица по каким-то причинам не импонирует – можно выбрать более гражданский образ. Например, Вы – бизнесмен своей жизни.

Проведем аналогию от обычного бизнеса. У бизнеса в его привычном понимании есть активы и ресурсы различных видов – допустим, если вы владелец сети магазинов, то помимо самих магазинов, у вас есть деньги на счетах, есть человеческий капитал – сотрудники вашей фирмы, служба безопасности, необходимые связи с местными властями и в силовых структурах, которые вы целенаправленно развиваете, чтобы получать поддержку, и т. п. Если сотрудники предлагают вам проект – вы принимаете решение исходя из того, каких ресурсов он потребует и насколько его реализация полезна бизнесу, и с какой точки зрения полезна (например – получение дохода, укрепление имиджа, наработка полезных связей). Если сотрудник скажет, «давайте вложим 10 млн. потому что нам так захотелось» – вы такое предложение завернете.

У любого человека тоже есть активы и ресурсы – ваше тело, ваше образование, знания, практические навыки, силы, связи, знакомства, здоровье, свобода и – самый невосполнимый ресурс – ваше время. Когда встает вопрос, как их расходовать, разве не будет разумным принимать столь же рациональные решения, как и в любом другом бизнесе?

Вот вам показалось, что кто-то на дороге вас обидел. Целесообразным ли окажется решение догнать его и разобраться? В категориях бизнеса это означает потратить время, нервы и рискнуть ресурсами – повредить машину, поставить под угрозу прибытие в пункт назначение (а ведь вы туда ехали с какой-то целью, так?), а если дойдет до драки – то рискнуть здоровьем и свободой. Кстати, именно последнее случилось с одним товарищем в Подмосковье, который, возмутившись тем, что ему не уступают левый ряд, догнал «обидчика» и надавал ему по морде. «Обидчиком», однако, оказался местный прокурор и товарищ сел в тюрьму.

По сути, и Штирлиц, и бизнесмен решают свои задачи. Предлагаемая модель поведения – это модель осознанной жизни, одно из лучших определений которой, на мой взгляд, такое: «Человек живет осознанно, если он способен в любой момент ответить на вопрос, что я сейчас делаю, зачем, и почему именно так». Этот универсальный принцип вполне доказал свою конструктивную силу и на дороге.

Но локальный посыл данного параграфа даже не в том, что надо разумно себя вести, а в том, что пробуя вживаться в нужную роль, вы автоматически начинаете менять свое поведение в целевую сторону. Сильные люди формируют свой характер самостоятельно. Но не каждый из нас и не всегда способен быть сильным. А вот ролевая игра доступная гораздо легче.

ТАКТИКА

Если в разделе, посвященном стратегии, основной акцент делался на универсальных, сквозных принципах, то здесь основное внимание мы сосредоточим на практических ситуациях.

«Это могло не случиться»

Фраза, вынесенная в название параграфа, это цитата из журнала «За рулем» – в советское время в нем так обозначали раздел, где рассматривали ДТП, объясняя, какие ошибки к ним привели. Здесь мы тоже рассмотрим типичные ситуации, которые могут привести к трагедии. Все они непосредственно относятся к важнейшей компетенции безопасного вождения – способности понимать и предсказывать развитие дорожной ситуации, которую еще в начале книги мы поставили на первое место.

1. Пешеходный переход в пробке

ДТП, на основе которого мы рассмотрим ситуацию, произошло практически на моих глазах. В этом районе города раньше стояли пятиэтажки, которые снесли, а вместо них построили высотные дома – руководство города решило, что это отличная идея. Дорога при этом осталась прежней, двухполосной, в результате чего стали образовываться пробки длинной во всю улицу – утром в центр, вечером – из центра. Движение по встречной полосе при этом оставалось свободным.

Ситуация 21. Авария случилась темным декабрьским вечером. Шел снег, видимость была плохая – по стеклу размазывались капли и грязь, в глаза бил свет фар от сплошного ряда стоящих машин, разметку пешеходного перехода видно плохо, к тому же машины перед ним стояли не столь аккуратно, как на схеме, а плотнее – передняя не полностью съехала с «зебры», задняя немного высунула «морду» на нее. Соответственно, обращающего на себя внимание просвета в стоящем ряду тоже не просматривалось.

И вот на пешеходный переход вышел человек и смело двинулся вперед. Действительно, как говорил Достоевский, «тварь я дрожащая или право имею?». Оглянуться, убедиться, что его заметили, видимо было ниже его достоинства – ведь его ДОЛЖНЫ ПРОПУСТИТЬ! В свою очередь, для водителя, двигавшегося по свободной полосе, резкое появление пешехода из-за стоящих машин оказалось неожиданным. Он успел нажать на тормоз, но и только. Хотя скорость была относительно небольшая, ее оказалось достаточно, чтобы пешехода подбросило в воздух, а потом швырнуло на асфальт вперед. До смягчающего удар сугроба пешеход немного не долетел, и приземлился в холодную лужу подтаявшего от протвообледенительных химикатов снега у края проезжей части.

Схема 16

К моменту, когда я смог найти место для парковки и подойти, пешеход – а это была полная женщина за 50 – не подавал признаков жизни. Правда, когда приехала скорая, врачи сказали, что она жива, но потеряла сознание и, вероятно, несколько поломана.

Ситуация 22. Вот более распространенный вариант описанного развития событий. Пешеходный переход на многополосной дороге. Это не лучшая идея, но так делают. Соседние ряды стоят, а водитель едет по свободному ряду. Почему другие стоят, водитель не задумывается. В результате, выехав на зебру, он сбивает пешехода, который вышел из-за стоящих машин. Иногда ситуация может дополнительно запутываться тем, что крайние ряды уже начинают движение – водители в них пешехода пропустили и для них путь свободен, но пешеход пересек еще не всю проезжую часть и продолжает идти по «зебре».

А ведь этого могло не случиться, «За рулем» прав. Про пешеходов здесь говорить не будем – в этой книге есть для них специальный маленький раздел, все рекомендации там. А вот водители действительно могли принять меры.

Схема 17

Принцип тотального контроля, который мы рассмотрели в разделе стратегии, применительно к данным ситуациями может быть взят в его более узкой трактовке, а именно – «не вижу – не еду!». Если вы не убедились в отсутствии пешеходов на переходе, то не нужно на него въезжать.

В случае Ситуации 21 действительно заметить пешехода было очень сложно. Но вряд ли это поможет оправдаться. Знак пешеходного перехода на столбе висит, и его водитель замечать обязан. Я по этой улице ездил регулярно во всех направлениях, и всегда ощутимо притормаживал перед «зеброй», когда ее обзору мешали другие машины. Не нужно бояться получить удар в зад, или разозлить следующего за вами водителя. В конце концов, даже если на вас нападут и дадут «в морду», это все равно намного лучше, чем сесть в тюрьму за сбитого пешехода.

2. Пешеходы в зоне видимости и вне ее

Пешеходам приходится уделять большое внимание, но не все водители так поступают. Не раз замечал, как кто-то проносится вплотную к пешеходу, не снижает скорость при появлении людей у дороги, даже если они с детьми, и т. п. Такой подход может дорого обойтись. В прессе обсуждался случай, когда московский суд приговорил водителя к реальному лишению свободы за причинение тяжких телесных повреждений пешеходам, которых он сбил. А дело было так.

Водитель двигался по улице с разрешенной скоростью и увидел пешеходов, ведущих себя не вполне адекватно, которые расхаживали вдоль дороги. На всякий случай он подал им предупредительный звуковой сигнал. Но скорость не снизил и никаких иных мер для предотвращения возможного наезда не предпринял, т. к. считал, что в настоящий момент соблюдает ПДД и делать что-либо еще не обязан.

Когда он почти поравнялся с пешеходами, двое из них вдруг бросились ему наперерез на другую сторону, и произошло столкновение. Водитель считал себя невиновным, однако суд решил, что он имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы, обнаружив опасность, принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Но он не сделал этого. Подачу звукового сигнала суд достаточной мерой не счел и вынес обвинительный приговор.

Водитель надеялся, что его оправдают, но надеялся он напрасно. Однако давайте представим, что водителя оправдали. А теперь задумайтесь, что проще: пройти все этапы следствия, потратить деньги на адвокатов и экспертизы, ходить на судебный заседания в статусе обвиняемого, но добиться оправдательного приговора, или, увидев неадекватов у дороги, притормозить и сбросить скорость до минимума, так, чтобы либо успеть остановиться в случае чего, либо, даже если ДТП произойдет, не нанести им тяжелых травм?