Дарья Серп – Дневник бывшей атеистки. Издание 3-е (страница 2)

А если бы все-таки было абсолютным? Какая жизнь тогда бы началась, ребята… Ну, если бы…

Добра и зла не существует?

Мне кажется, отсутствие разницы между добром и злом – это концепция для ленивых. Ведь если добро и зло есть, то ведь надо сражаться за добро против зла. А лень, неохота, и вообще, я с работы и устал… Мне кажется, именно эта усталость лежит в основе всей концепции «толерантности». Я хороший, вы хорошие – да все мы хорошие, ребята. Только не трогайте меня. Хрупкое фальшивое перемирие. В этой логике нетолерантный экстремист Христос давно был бы под запретом: он постоянно разжигает: «не мир принес, но меч»! Как разжигает любой, в ком энергии чуть побольше, и он направляет ее на поиски Чего-Нибудь. Чего им, дуракам, больше всех надо? Так думает не абстрактная «цивилизация», так думают обычные люди. Добра какого-то ищут, счастья человечеству – вот психопаты. Нет же счастья и добра! Так что можно и дальше сидеть на диване.

Зачем нужна мораль

«Что такое мораль? Откуда она взялась? В ней нет логики. Логику можно придумать и под такую мораль, и под сякую. Подлецы часто успешнее приличных людей, но вот счастливее ли? Если бы были счастливее, то мы жили бы среди сплошных подлецов. В мире торжествовали бы сила и подлость. А ведь это совсем не так. Сила проигрывает мужеству, подлость – честности, ненависть – любви. Не сразу, но всегда, в конце концов», – говорит Ходорковский в интервью Борису Акунину.

То есть мораль – она вовсе не для того придумана, чтобы «короли и священники правили оболваненным народом». Да, она «нелогична» с точки зрения рационалиста. Именно потому, что связана с чем-то таким непонятным и странным, как человеческая душа (да, да, та, которой вроде как нет;-). Но эта душа болит у любого рационалиста, у которого ее якобы нет – фантомные боли, одним словом. Человек иррационально счастлив и нелогично несчастен.

Можно сколько угодно переоценивать добро и зло с точки зрения логики, выгоды, экономической целесообразности, эволюции, государственной необходимости и чего угодно еще. Можно придумать миллион логичных моралей. Если бы зло всегда называлось злом – оно бы проиграло без вариантов. Но зло – это всегда целесообразность, выгода, продиктованная обстоятельствами необходимость и т. д. Что угодно – только не счастье. То счастье, которое рождается в невидимой и нелогичной (а может быть и «несуществующей») человеческой душе, рождается только добром. Старым, добрым, «отсталым», традиционным, «скучным», «устаревшим» добром.

Однажды один из моих читателей написал в комментариях: «Никто не чувствует тепло и радость, идя вразрез с совестью. Это миф современности. Удовольствие от воровства весьма иллюзорное и искусственное. А когда ты подлинно счастлив – то кто ж тебе судья?»

И когда ты подлинно несчастлив – никакое рациональное обоснование этому не поможет. Вот и весь «критерий истины» для «религиозных сказок», якобы нелогичных и ненужных. Можно отказаться от души, от Бога, от «отсталой морали» с ее ограничениями, чтобы жить стало легче, жить стало веселее. Веселее и легче – но вот только вряд ли счастливее. Да и надолго ли это «веселее и легче» – тоже большой вопрос. Как быстро эта лёгкость бытия станет невыносимой?

Вот еще цитата из того же интервью:

«Мы живем не для того, чтобы только загрязнять воду и воздух. Мы все существуем для чего-то большего. Для чего – не знаю, и никогда не узнаю. Я верю, что есть Великая Цель у человечества, которую мне не дано постичь. Люди назвали эту цель Богом. Когда мы ей служим – мы счастливы, когда уходим в сторону – нас встречает Пустота. Пустота, которую не может заполнить ничто материальное».

Изобретаем мораль

Сбросим обветшалую религиозную мораль с корабля современности! Давайте изобретем новую коммунистическую/ арийскую/толерантную/(нужное вписать) мораль. Вот тогда-то заживем.

Тема изобретения морали – вообще очень вкусная. Огромное количество исследований в 20 веке показывает, что у разных обществ из разных времен мораль совершенно разная. Из этого как бы напрашивается вывод – все морали равны, и христианская ничуть не лучше какой-нибудь другой. Мораль – это просто результат договора, или результат навязывания определенных правил для регулирования общества. Договор этот происходил когда-то в стародавние времена, условия изменились – и нет ничего плохого в том, чтобы умные, интеллигентные люди условия договора пересмотрели и заново определили, что такое хорошо, а что такое плохо.

И вот тут мыслители вступили на скользкую дорожку. На каких основаниях изобретать мораль? Ну, есть разные мнения, но вообще, конечно – максимум добра для максимального количества людей. Ну ок, а если добро сегодня оборачивается злом завтра, или сегодняшнее зло послужит завтра всем на благо? Тут начинается тема «этики последствий» – или попыток оценить поступок по последствиям. Надо сказать, сомнительных попыток: слишком мало человечество может прогнозировать в своей истории, как показывает практика.

То есть можно сколько угодно говорить о том, что «Бога нет, но зато Христос был гениальным учителем нравственности» – но вот вся ценность этой «нравственности» разбивается при допущении, что христианская мораль – всего лишь одна из возможных. Действительно, если воспринимать мораль как изобретение людей – то да, умные люди вправе ее пересматривать. Если же мораль – это порождение всеведущего и всесильного Бога, у которого есть неограниченное знание о человеческой природе – это совсем другое. Бог явно знает больше нас о том, как мы устроены, и если говорить об «этике последствий», то Бог знает последствия наших действий вплоть до бесконечности, и моральные правила сформулировал для нас исходя из этого всезнания. В таких условиях любой пересмотр морали выглядит, по меньшей мере, рискованной затеей.

Как-то смотрели мы с мужем фильм «А что бы вы сделали?» – так себе триллер, слабая копия «Пилы». Но зато там есть прекрасная иллюстрация на тему «аморальных, но оправданных действий». Героине дается выбор – в жестокой игре убить невинного человека и получить деньги для спасения больного брата, или уйти ни с чем, но ее партнер по игре останется жив. Героиня, блондинистая милаха, взвешивает последствия, дрожащими руками стреляет в партнера по игре и получает деньги для спасения брата. Возвращается домой – а брат покончил жизнь самоубийством. Вот тебе и «взвесила».

В общем, любая self-made этика наталкивается на слишком большое количество переменных, то есть в итоге – на жуткую неопределенность.

К тому же, когда интеллигент и гуманист читает что-нибудь про то, что все морали равны, все морали нужны, он не до конца представляет последствия этого вывода. Обычно ему представляется что-нибудь в духе «геям можно жениться» или «секс вне брака – это нормально». Но проблема в том, что это ведь совсем не предел для «пересмотра морали»! Это только цветочки. Однажды начав пересматривать, светская этика тонет в болоте субъективности. На что она может опереться? На ценность человеческой жизни? А как же польза нации, польза и жизнь многих людей – возразят гуманисты с мышлением помасштабней – ведь ради них можно и человеческой жизнью пожертвовать… и не одной… Ну все, пошло-поехало. А почему бы и нет? И у интеллигентного гуманиста нет аргументов против массовой бойни во имя добра, кроме животного ужаса.

На хлеб детям

Все еще уверены, что можно быть добрым человеком без Бога? Тогда мы идем к вам. Доказывать, что не все йогурты одинаково полезны.

Последнее время я постоянно натыкаюсь на одну и ту же мысль, выраженную даже похожими словами: «Я делал омерзительные вещи, хотя человек я не злой, но надо же было заработать на хлеб своим детям!» Последний раз я прочитала фразу про детей в интервью прокурора, который на условиях анонимности разоблачает коррупционную систему, в которой сам участвовал. То есть человек видел всю гадость происходящего, совесть у него ныла, но он продолжал когтями держаться за свое место, как и многие герои его истории – «чтобы заработать на хлеб своим детям».

Вот он – типичный хороший человек без Бога. Раздавленный внутренними противоречиями, несчастный. С виду волк, а внутри – раб системы-мясорубки, из которой не может вырваться, потому что – надо на хлеб детям зарабатывать.

На хлеб. И на кроссовки. И на айфон. Ну и так далее по списку. Всегда сложно поставить границу между необходимым и достаточным, между жадностью и «накормить своих детей», для кого-то накормить значит обучить в Кембридже и купить лофт – собственно, поэтому в итоге коррупционная составляющая в госзакупках может достигать астрономических процентов. У всех голодные дети.

Но это не главное. Бывали времена и посуровее, и выбор у людей был жестче. Ведь, например, в сталинское время над человеком, который отказался бы подличать и доносить по приказу, реально угроза голода, ссылки, тюрьмы и расстрела висела. Вот там реально речь про хлеб могла идти. И не только про хлеб детям, а и про жизнь и свободу им. Ты не расстреляешь – расстреляют тебя.

И фашисты ведь тоже хотели накормить своих детей – по большей части люди, вырывавшие в концлагерях у евреев золотые зубы, были респектабельные буржуа, а не злобные агрессивные маньяки. Просто были как все. Просто зарабатывали на хлеб своим детям.