Чен (Чэн) Эньфу – Китайский новаторский марксизм. Избранные произведения (страница 12)
Фонд развития для образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.д. является фундаментальным средством, гарантирующим свободное и всестороннее развитие человека. «Эта прибыль сводится к прибавочному рабочему времени, которое общество должно постоянно завершать даже без присутствия капитала, чтобы иметь возможность распоряжаться так называемым фондом развития – который сам по себе рост населения уже делает необходимым»107. Образование, здравоохранение, социальное обеспечение и другие фонды развития являются основной гарантией физической и интеллектуальной силы работников, основным содержанием воспроизводства рабочей силы и предпосылкой для свободного развития каждого человека. На данном этапе в Китае все еще очень велики различия между городом и деревней и регионами в образовании, здравоохранении и социальном обеспечении, поэтому необходимо придерживаться идеологии развития, ориентированного на человека, в соответствии с коммунистическими принципами Маркса, играть активную роль в государственном финансировании и добиваться справедливого распределения средств на развитие между членами общества.
10. Сельское хозяйство и земля в коммунистическом обществе
Капиталистическая земельная система, в отличие от рабовладельческой и феодальной собственности на землю, освобождает людей от сверхэкономических отношений господства и подчинения и полностью разделяет права владения и пользования, превращая мелкое фермерское хозяйство в крупное капиталистическое сельское хозяйство, с одной стороны повышая производительность труда и социализацию сельского хозяйства, а с другой стороны создавая отношения материальной заинтересованности между крупными землевладельцами, сельскохозяйственными капиталистами. С другой стороны, она создала отношения материальных интересов между крупными землевладельцами, сельскохозяйственными капиталистами и наемными сельскохозяйственными рабочими, центральным выражением которых была земельная рента. Земельная рента отражает экономические отношения, характерные для капиталистического способа производства в сельском хозяйстве, и представляет собой прибавочную стоимость (сверхприбыль), созданную сельскохозяйственными рабочими и выплачиваемую сельскохозяйственными капиталистами землевладельцам сверх средней прибыли. Сельскохозяйственные капиталисты, арендующие землю, всегда делают все возможное, чтобы извлечь естественную продуктивность земли и прибавочный труд сельскохозяйственных рабочих для получения большей прибыли, «разрушая материальную трансформацию между человеком и землей, то есть препятствуя возвращению в землю компонентов земли, которые человек потребляет в виде пищи и одежды, и тем самым разрушая вечные природные условия ее плодородия. Таким образом, она разрушает как физическое здоровье городского рабочего, так и духовную жизнь сельского рабочего»108. Таким образом, «в современном сельском хозяйстве … повышение производительности труда и увеличение объема труда происходит ценой разрушения и упадка самого труда. Более того, любой прогресс в капиталистическом сельском хозяйстве – это прогресс не только в умении грабить труд, но и в умении грабить землю, и любой прогресс, повышающий плодородие земли на определенный период, в то же время является прогрессом, разрушающим постоянный источник ее плодородия»109. Хищническое управление землей при капитализме и физическое и психическое уничтожение сельскохозяйственных рабочих происходит из-за отделения капиталистической собственности на землю от управления: «Собственность на землю по своей сути включает право землевладельца эксплуатировать землю, эксплуатировать подземные ресурсы, эксплуатировать воздух и таким образом эксплуатировать поддержание и развитие жизни»110. Это показывает, что «капиталистическая система противоречит, или, скорее, что рациональное сельское хозяйство несовместимо с капиталистической системой (хотя капиталистическая система способствует развитию сельскохозяйственной технологии), и что то, что необходимо для рационального сельского хозяйства – это либо рука самодостаточного мелкого фермера, либо контроль объединенного производителя»111. Однако мелкое крестьянское хозяйство было совместимо с отсталыми производительными силами и не могло удовлетворить потребности экономического развития и социализированного массового производства: «В мелком садоводстве, например, в Ломбардии, в южном Китае и в Японии, были достигнуты такие большие экономии. В целом, однако, продуктивность сельского хозяйства при этой системе достигается ценой огромных потерь человеческого труда, который не может быть использован в других отраслях производства»112. Таким образом, в отличие от «трагедии частной земли», которую анализировал Маркс, рациональное сельское хозяйство должно контролироваться «объединенными производителями». «Если собственность на землю будет передана народу, вся основа капиталистического производства, основа превращения условий труда в силу, независимую от рабочих и противостоящую им, перестанет существовать»113. Только в коммунистическом обществе, где сельское хозяйство основано на общинной собственности на средства производства, такие как земля, можно планомерно и рационально эксплуатировать землю и гарантировать свободное и всестороннее развитие сельскохозяйственных рабочих.
Поскольку капитал, вложенный в землю, предопределяется достижением средней прибыли и поэтому в сельском хозяйстве рыночная стоимость сельскохозяйственной продукции определяется индивидуальной ценой производства продукта земли в наихудших условиях, содержание ее рыночной стоимости намного превышает содержащееся в ней время труда, и таким образом в ее рыночной стоимости появляется ложная социальная стоимость. Маркс говорил: «Если представить, что капиталистическое общество свергнуто и что общество сформировалось в сознательную, планируемую ассоциацию, то 10 квот будут представлять собой лишь определенное количество времени независимого труда, равное тому, которое содержится в 240 шиллингах. Поэтому общество не будет покупать этот земельный продукт по цене, в два с половиной раза превышающей фактическое время труда, содержащееся в этом продукте; и, таким образом, исчезнет основа для существования класса землевладельцев»114. Ложная общественная ценность сельскохозяйственной продукции вызвана необходимостью для капитала получать среднюю прибыль во всех областях и частной монополией на землю с дифференцированным плодородием. Это подразумевает, что дифференциальная земельная рента содержит прибавочную стоимость, выплачиваемую секторами, отличными от сельского хозяйства, снижая среднюю прибыль, получаемую несельскохозяйственными производственными секторами, и в конечном итоге подрывая баланс общественного воспроизводства. Поэтому капиталистическая частная собственность на землю не только не позволяет добиться рационального функционирования сельского хозяйства, но и влияет на бесперебойность общественного воспроизводства. Только ликвидировав капиталистическую частную собственность на землю и создав сознательное и плановое объединение, можно обменивать сельскохозяйственную продукцию с другими отраслями в соответствии с фактическим трудовым временем, которое она содержит.
«С точки зрения более высокой социально-экономической формации, частное право человека на землю так же абсурдно, как и частное право одного человека на другого. Даже не все общество, нация или даже все одновременные общества, вместе взятые, являются собственниками земли. Они только занимают землю, используют ее, и они должны передать ее будущим поколениям улучшенной, как хорошие родители»115. В условиях коммунистического общества, где земля находится в коммунальной собственности, абсолютная и дифференциальная земельная рента перестанет существовать, и количество труда, вкладываемого людьми в землю, не будет варьироваться в зависимости от мотива прибыли; общее количество труда, вкладываемого в землю, уменьшится, а количество труда, вкладываемого в различные земли, будет одинаковым. Маркс говорит: «Неизменным остается лишь следующее (после исчезновения капиталистического производства. –