Борис Рыбаков – Славяне накануне образования Киевской Руси (страница 51)

Прежде всего, возникает вопрос о продолжительности среднего периода существования каждого жилища и поселка в целом. Обращает на себя внимание, что во всех жилищах хорошо сохранились стены, хотя и были они выкопаны не в особенно плотном грунте, а иногда даже в песке. Земляные стены ям полуземлянок имели облицовку из плах или бревен. В пойме, где, по-видимому, уровень грунтовых вод был довольно высок, дерево долго сохраниться не могло. Мы провели наблюдения над погребами в современном с. Бондаривка, расположенными примерно в таких же условиях, как жилища поселения в урочище Луг I. При этом было установлено, что погреб без обкладки стен камнем или без обшивки деревом вообще нельзя сделать. Погреба, обложенные деревом, хорошо сохраняются шесть-семь лет, после этого они требуют основательного ремонта. Из осмотренных нами 11 погребов с деревянной обшивкой только три функционировали больше десяти лет. В одном хозяйстве погреб, служивший девять лет, пришел в полную негодность и в 1957 г. вместо него был выкопан новый. Мы присутствовали при разборке облицовки стен старого погреба, сделанной из толстых сосновых досок. Доски были очень ветхими, столбы, которые их удерживали, перегнили на уровне пола и у потолка. В момент удаления досок стенки погреба начали обсыпаться, а одна сторона сразу же осела, образовался обвал почти в ширину стены, глубиной до 60 см.

На Путивльщине в Сумской обл. нам приходилось наблюдать временные жилища, построенные жителями сел, сожженных оккупантами. Это были полуземлянки, по типу очень близкие к жилищам наших поселений. В 1949–1951 гг., т. е. через пять-семь лет после сооружения, они были уже совершенно дряхлыми. Стены их неоднократно ремонтировались, дерево частично заменялось.

Сопоставляя все эти наблюдения, а также учитывая характер культурного слоя поселений, надо прийти к выводу, что пеньковские жилища были очень недолговременными, период существования каждого из них не мог превышать 15–20 лет. О кратковременности их существования говорят и печи. Только в двух случаях удалось проследить следы ремонта или перестройки их. В подавляющем большинстве их эксплуатировали от момента постройки жилища до окончания его существования без всяких переделок и ремонтов. Печи, даже сложенные из камня, не могли существовать больше 15–20 лет без перестроек или капитальных ремонтов.

Можно считать, что жизнь каждого из поселений продолжалась 100–120 лет, а каждого жилища — 15–20 лет, т. е., что среднее время существования каждого жилища составляло примерно ⅙ времени существования каждого поселения. Как установлено нашими раскопками, на поселении в урочище Луг всего было 35–36 сооружений, из которых два-три, по-видимому, были нежилыми. Учитывая выведенное нами соотношение времени существования поселения и жизни землянок, можно считать, что на поселении одновременно было не более пяти-шести жилищ. Такова и была действительная густота заселения поселений этого времени.

Как видно из приведенного материала, все четыре поселения, имея много общего в топографии, домостроительстве, материальной культуре, в то же время имеют некоторые отличительные черты, которые находят свое объяснение в их хронологии.

Все четыре поселения по времени следуют одно за другим, сосуществуя друг с другом на некоторых отрезках времени. Наиболее архаичное из них — это поселение урочища Молочарня, за ним по времени следуют поселения в урочищах Луг I, Луг II и Макаров остров. Для иллюстрации этого мы составили сводные таблицы 1–3 подсчетов керамики на Пеньковских поселениях.

Таблица 1. Количество и процентное соотношение различных типов и видов керамики на Пеньковских поселениях.

Таблица 2. Лепная керамика.

Таблица 3. Гончарная керамика.

* Практически гончарной керамики нет совсем, так как черняховская относиться к комплексу не может, и шесть из семи амфорных черепков, по-видимому, античные.

При рассмотрении этих таблиц можно легко заметить некоторые закономерности в изменении керамических комплексов, которые могут объясняться только хронологией.

Основной тенденцией является изменение соотношения лепной и гончарной керамики. В более ранних памятниках лепной керамики больше, с уменьшением возраста памятников ее удельный вес уменьшается и одновременно возрастает удельный вес керамики, изготовленной на гончарном круге. Если поселение урочища Молочарня дает практически 100 % лепной керамики (из гончарной керамики тут найдено три донышка черняховских сосудов с кольцевой ножкой, по-видимому попавших сюда случайно, и семь невыразительных амфорных обломков, из которых шесть могут быть античными), то на других поселениях процент гончарной керамики возрастает, достигая в материалах урочища Макаров остров 20,24 %.

Сама лепная керамика также претерпевает изменения в связи с возрастом памятников. В наших таблицах, к сожалению, невозможно показать изменения в формах керамики, так как раскопки дали незначительное количество цельных сосудов или обломков, по которым можно полностью восстановить их форму. Несмотря на это, можно утверждать, что форма горшков развивалась от биконической к близкой горшкам дунайского типа. На урочище Молочарня биконических горшков больше всего, на урочище Луг I их меньше, на урочище Луг II еще меньше и на урочище Макаров остров нет совсем.

Такое же явление прослеживается и по сосудам с налепным валиком. На урочище Молочарня они составляют 2,46 % всего керамического комплекса, на урочище Луг I — только 0,18 %, на урочище Луг II такой керамики нет совсем, фактически нет ее и на урочище Макаров остров, так как один черепок, найденный там, мог попасть и случайно, особенно учитывая столь близкое соседство урочища Молочарня.

В то время как количество биконических сосудов и сосудов с налепным валиком с увеличением возраста памятников уменьшается, количество орнаментированных сосудов возрастает.

Венчики 1,19 % сосудов с урочища Молочарня украшены орнаментом. Весьма характерно, что подавляющее большинство их имеют насечки — наиболее ранний тип орнамента, меньшее число — защипы и совсем отсутствуют пальцевые вмятины. На сосудах с урочища Луг I большинство украшенных венчиков имеют пальцевые вмятины, а не насечки, на сосудах с урочища Макаров остров насечек уже нет совсем.

Сосуды с линейным и волнистым орнаментом с урочища Молочарня представлены тремя обломками (0,19 %). Практически с ними можно не считаться, так как совершенно очевидно, что к керамическому комплексу поселения они не относятся, а попали сюда из близко расположенного поселения в урочище Макаров остров. На урочище Луг I эта керамика составляет 2,52 %, на урочище Луг II ее уже 6,49 %, а на урочище Макаров остров — 9,71 %. Возрастание совершенно определенное.

Таким образом, в развитии лепной керамики всех четырех поселений совершенно очевидна следующая последовательность: наиболее ранние памятники характеризуются неорнаментированной керамикой и наличием налепного валика под венчиком. Развитие орнамента идет таким образом: вначале украшался край венчика — насечки, наколки, потом пальцевые защипы или вмятины. Дальше вместе с этой орнаментацией появляется узор на плечиках и боковых стенках сосудов в виде прочерченных вокруг всего сосуда прямых или волнистых линий. Орнамент этот наносился на неподвижный сосуд или, может быть, на поворачивающийся на какой-то подставке. Выполнен он, как правило, довольно небрежно. Прямые линии непараллельны, часто не горизонтальны, волнистые линии неровные, с разной степенью изгиба отдельных волн, часто также непараллельны венчику. Наносился этот орнамент заостренным предметом, но не гребешком.

Нам кажется, что появление такого рода орнамента на лепной посуде следует связывать с проникновением сюда отдельных образцов гончарной керамики, для которой этот орнамент наиболее характерен. При изготовлении посуды на гончарном круге линейный и волнистый орнамент наносится простым прикосновением острия или гребенки к быстро вращающемуся сосуду.

Таким образом, момент появления лепной керамики с линейным орнаментом должен отражать время появления на Тясмине керамической посуды, изготовленной на гончарном круге. Это первые признаки развития местного гончарства. Они появились тут на том этапе, когда поселение в урочище Молочарня прекратило свое существование и уже существовало поселение в урочище Луг I.

Момент появления на пеньковских поселениях первых образцов гончарной керамики фиксируется тут появлением амфор так называемого салтовского типа и керамики, сделанной на быстро вращающемся гончарном круге, с орнаментом из пролощенных полос. Вторая появляется на урочище Луг I (на урочище Молочарня она пологостью отсутствует) в небольших количествах (5 %), достигает своего максимума в материалах урочища Луг II (27,2 %) и очень ощутимо уменьшается в комплексах Макарова острова (5,86 %).

Максимальное количество находок амфор было сделано в урочище Луг I (86,3 %). В урочище Луг II их уже меньше (60,8 %) и еще меньше в урочище Макаров остров (29,42 %). Характерно, что количество посуды с пролощенным орнаментом и амфор изменяется не одинаково, несмотря на то, что это явление одного порядка. Надо думать, что амфорная керамика начала проникать на тясминские поселения несколько раньше, по-видимому путем обмена. Гончарная посуда с пролощенным орнаментом проникала сюда уже вместе с людьми, ее делавшими.