Беррес Скиннер – О бихевиоризме (страница 48)

Для тех, кто понимает теорию и историю музыки, она не становится менее приятной, как и для тех, кто понимает технику художника или историю искусства, не менее вероятно, что им понравятся картины. Правда, прикосновение к тайне может быть подкрепляющим, и нас может особенно трогать необъяснимое, но если бы не было компенсирующей выгоды, педагогам пришлось бы многое объяснять.

Один выдающийся критик науки выразил противоположную точку зрения следующим образом: «согласно [этологии] Китс ошибается: птица не изливает свою душу в экстазе, поскольку теперь мы знаем, что все, что она делает, – это уведомляет своих собратьев о том, что она претендует на определенную территорию для ковыряния червей». И он настаивает, что мы никогда не узнаем, почему птицы поют, «но как поэты мы знаем – ничуть не лучше, – как их пение влияет на нас, и в отношении этой данности наука не может сказать ни слова; она может только слушать».

Подразумевается, что понимание причин пения птиц будет мешать их воздействию на нас, на поэта и его аудиторию. Этолог был бы не прав, если бы учитывал эти эффекты, пытаясь выяснить, почему птицы поют, но тем не менее он может наслаждаться пением птиц, а также словами поэта. Птица поет не потому, что чувствует, а в силу определенных условий выживания. То, что чувствует поэт, услышав ее, тем более не имеет отношения к тому, почему она поет, но нет причин, почему он не мог бы рассказать нам о своих чувствах или, если он хороший поэт, вызвать в нас состояние, испытываемое подобным образом.

Если мы остановимся послушать птицу, то только потому, что нас это подкрепляет, а наука может делать это и по другим причинам. Она может исследовать, в какой степени звуковые паттерны являются или становятся подкрепляющими, и таким образом внести свой вклад в объяснение того, почему люди сочиняют и слушают музыку. Состояния, возникающие в теле слушателя, остаются навсегда личными, но ученый-бихевиорист все же может исследовать подкрепляющие эффекты, с которыми они связаны, и, возможно, обнаружить, как можно достичь еще большего подкрепляющего эффекта.

Самый ярый бихевиорист не только испытывает такие же чувства, как и все остальные; в равновесии он, вполне возможно, испытывает более приятные чувства, потому что существуют состояния тела, связанные, например, с неудачей, разочарованием или потерей, которые далеки от приятных или подкрепляющих, и они менее вероятны для тех, кто практикует научное самопознание и управление собой. И трудно понять, как улучшение понимания может поставить под угрозу благотворный интерес или привязанность к другому человеку.

Поведение самого бихевиориста

Вот и все заблуждения и критические замечания, перечисленные во введении. К ним, пожалуй, следует добавить обвинение в том, что бихевиорист постоянно нарушает свои собственные принципы, что наиболее очевидно при постоянном использовании менталистских терминов. Он говорит: «Я думаю», он просит своих читателей держать что-то «в уме», он резюмирует «смысл» или «цель» отрывка и так далее. В образце, который читатель теперь имеет возможность изучить, я считаю, что был последовательным в следующих аспектах.

Я использовал специальные термины, чтобы объяснить суть вопроса. Я предпочитал специальные термины в других случаях, когда их можно было использовать без особых затрат. Вместо того чтобы сказать, что наша проблема заключается в «создании озабоченности будущим», я предпочел сказать, что она заключается в «побуждении людей действовать в отношении будущего». Я использую выражение «Мне пришло в голову…», а не «Эта мысль пришла мне в голову». Но в других местах я свободно использовал светскую лексику, принимая на себя ответственность за предоставление технического перевода по требованию. Другого пути не существует, если книга такого рода должна быть краткой и удобной для чтения. Возражающий читатель должен возмутиться и врачом, который говорит ему, что он подхватил «простуду» (а не называет конкретный вирус), или календарем, в котором говорится, когда взойдет солнце, а не когда оно станет видно над горизонтом при повороте Земли. Удобство светской лексики не оправдывает ее использования там, где техническая альтернатива была бы полезнее. Например, образование долгое время страдало от попыток проанализировать преподавание и обучение в непрофессиональных терминах.

Возражение не всегда является вопросом словарного запаса. Тех, кто впервые обращается к формулировкам бихевиоризма, может удивить упоминание о самоконтроле. Разве это не предполагает некую внутреннюю решимость? Или счастье – не означает ли это, что чувства важны? Собственное поведение бихевиориста также кажется нарушающим его принципы. Разве он не решил написать книгу? Разве он не несет за нее ответственность, поскольку она не существовала бы, не напиши он ее? Разве он не призывает своих читателей принять бихевиористскую точку зрения? Согласно традиционным определениям самоконтроля, счастья, решения, ответственности и побуждения бихевиорист действительно непоследователен, но в соответствии с его собственными определениями это не так; и когда последние понятны, возражения такого рода теряют свою силу.

Другая версия принимает такую форму: «Если поведение человека настолько полностью детерминировано, как утверждает бихевиорист, зачем он утруждает себя написанием книги? Неужели он верит, что хоть что-то имеет значение?» Чтобы ответить на этот вопрос, нам придется углубиться в историю бихевиоризма. Ничто из того, что он говорит о человеческом поведении, серьезно не меняет последствий этой истории. Его исследования не изменили ни его заботу о своих собратьях, ни его веру в актуальность науки или технологии поведения. Аналогичные вопросы можно задать и автору книги о дыхании: «Если это и есть дыхание, то почему вы продолжаете дышать?»

Положительные моменты

Бихевиоризм так часто определялся в терминах его предполагаемых недостатков – того, что он, как говорят, игнорирует или пренебрегает, – что изложение сути дела часто кажется разрушением того, что должно было быть спасено. В ответ на эти обвинения может показаться, что я «отказался от самой основы бихевиоризма», но то, что я отбросил, это остатки ранних заявлений, подвергшихся различным уточнениям и критике в течение примерно шестидесяти лет. То, что сохранилось, можно изложить в позитивном ключе:

1. Позиция, которую я занял, основана, как был предупрежден читатель, на конкретном виде бихевиористской науки. Я выбрал ее, несомненно, из-за моего знакомства с ней, но главным образом потому, что она обладает определенными особенностями, важными для аргументации бихевиоризма. Она предлагает, как я считаю, наиболее четкое возможное изложение причинно-следственных связей между поведением и средой. В ней анализируются отдельные данные, а не средние показатели по группам. Сложность экспериментальной среды постепенно возрастала, пока не приблизилась к сложности повседневной жизни, и поэтому экстраполяции из лаборатории становятся все более полезными.

2. То, что мы узнали из экспериментального анализа поведения, говорит о том, что окружающая среда выполняет функции, которые ранее приписывались чувствам и интроспективно наблюдаемым внутренним состояниям организма. Этот факт был признан лишь постепенно. Только очень убедительные доказательства роли окружающей среды могли нивелировать влияние ментализма, направляющего внимание на предполагаемые внутренние причины.

3. Поведенческий анализ признает важность физиологических исследований. То, что делает организм, в конечном счете будет объяснено тем, что он собой представляет в данный момент, и физиолог когда-нибудь расскажет нам все подробности. Он также сообщит нам, как организм пришел в это состояние в результате предшествующего воздействия окружающей среды как член вида и как индивидуум.

4. После этого можно сделать решающий шаг в аргументации: то, что ощущается или видится при интроспекции, является лишь небольшой и относительно неважной частью того, что в конечном итоге обнаружит физиолог. В частности, это не та система, которая опосредует связь между поведением и окружающей средой, выявляемую экспериментальным анализом.

Как философия науки о поведении, бихевиоризм требует, вероятно, самых радикальных изменений в нашем представлении о человеке. Речь идет о том, чтобы почти буквально вывернуть наизнанку объяснение поведения.

Будущее бихевиоризма

Большая часть того, что называется наукой о поведении, не является бихевиоризмом в современном смысле этого слова. Некоторая ее доля, как мы видели, избегает теоретических вопросов, ограничиваясь формой, топографией или структурой поведения. Некоторые из них обращаются к «концептуальным системам понятий о нервах и поведении» в виде математических моделей и системных теорий. Большая часть остается откровенно менталистской. Возможно, такое разнообразие полезно для здоровья: различные подходы можно рассматривать как мутации, из которых в конечном итоге будет отобрана действительно эффективная наука о поведении. Тем не менее нынешнее состояние бихевиоризма не внушает оптимизма. Даже в одной области редко можно найти двух авторитетов, говорящих об одном и том же, и, хотя ничто не может быть более актуальным для проблем современного мира, фактические достижения поведенческой науки не кажутся обширными. (Было высказано предположение, что эта наука «слишком молода» для решения наших проблем. Это любопытный пример девелопментализма, в котором незрелость предлагает своего рода оправдание. Мы прощаем младенцу то, что он не ходит, потому что он еще недостаточно взрослый, и по аналогии мы прощаем асоциального или тревожного взрослого, потому что он еще не вполне окреп, но должны ли мы тогда ждать, пока поведенческие науки станут более эффективными?)