Аркадий Литвинов – Квантовый скачок. Практическое пособие для современных управленцев (страница 9)
Потому что, если вы живёте с расфокусом ролей, последствия могут быть очень печальны. Вы и не заметите, как пройдёте невозврата:
• сотрудник уволится,
• жена уедёт к другому,
• машина скользнёт в кювет.
Кстати, про машины. Способность переключать роли мне напоминает механическую коробку передач. Она ведь нужна для того, чтобы водитель мог выбирать более точно передачу, чтобы двигаться более эффективно. Это вам не «автомат», когда предлагают готовую комбинацию, которая эффективна, но в усреднённых условиях.
Конечно, удобно.
Конечно, требует не такой скорости реакции.
Но к финишу быстрее и увереннее приходят те, кто владеет «механикой». Тем более что на дороге вам придется столкнуться с такими разными «тачками».
Глава 5. Что управленцу полезно знать о людях
…из которой становится ясно, что 75% людей – туповатые, а ещё 24,5% – тупые
Вся наша жизнь – сплошное взаимодействие. Мало того, что одна наша роль действует на другую, так мы ещё и сталкиваемся с разными людьми в разных ролях. О чём надо знать, чтобы ничему в этой жизни не удивляться?
В этой главе поговорим про типы людей и про то, чего ждать от них, а на что не стоит и надеяться.
На втором курсе психологического факультета на лекции по психологии личности перед нами выступал психиатр, профессор с примечательной внешностью. Он ходил в таких штанишках, затянутых под самые подмышки. Но больше всех преподавателей он мне запомнился ещё потому, что обладал безусловной харизмой, увлечённостью предметом и яркой манерой изложения материала.
И вот он рассказал нам о результатах исследования, проведённого в 2000 году Всемирной организацией здравоохранения среди граждан достаточно развитых стран.
Какие показатели исследовали? Общекультурные компетенции, способности человека размышлять, критически мыслить, доделывать дела до конца, видеть суть. И были выведены данные: 75% людей – это люди. Профессор так сильно растягивал слова «ту-по-ва-тые».
И мне это так врезалось в память! Так возмутило тогда!
Как так? Такое огромное количество людей наградили не самым приятным термином. Что за ярлыки?
Я поднял руку и спросил:
– Что это значит, профессор?
Но он попросил дослушать остальные цифры и продолжил:
– 24,5% откровенно .
Я ещё больше возмутился внутри! Ведь это что получается: если 24,5% населения развитых стран откровенно тупые, а 75% туповатые, что остаётся? Полпроцента разумных?
И профессор объяснил, что да – всего 0,5% людей можно отнести к категории развитых, , способных критически оценивать ситуации, логически мыслить, эффективно действовать, решая стратегические и ситуационные задачи.
То есть вы понимаете, да?
Это не обзывательства и не ярлыки.
Тупой, туповатый и прогрессивный – это критерий, оценивающий реакцию человека на то или иное событие.
Приведу простой пример.
Вспомните ситуацию, когда вы приезжаете на дачу и видите массу всякого разного дачного инструментария, один из которых – это грабли.
Представьте себе грабли, лежащие на лужайке так, как обычно показывают в мультиках – острия зубчиков, глумливо целясь вверх, ждут, пока на них кто-нибудь наступит.
Опасное положение, потому что законы физики никто не отменял и, наступив на грабли, вы рискуете получить удар в лоб. Мужчины, однако, шутят, что удар в лоб – это не самое страшное, страшно, когда грабли детские)))
И вот вы, приехав на свой дачный участок, встречаетесь с граблями самым типичным образом – наступаете на них. Какой будет ваша дальнейшая реакция и действия? Подумайте, пожалуйста, а я пока расскажу.
Есть несколько типов реакции на эту ситуацию.
Первый тип – крик и ор. Так поступают те самые 24,5% населения развитых стран.
– What the fuck?! Что за херня?! Грёбаные грабли! На хрена я вообще езжу на эту дачу?
Нетрудно предположить, что человек, демонстрируя такой тип реакции, может сломать коварные грабли либо отбросит их в сторону. Но когда ещё раз пойдёт этой же дорогой и снова наступит на них, его реакция повторится.
О чем говорит этот пример?
О том, что есть категория людей, которые, попав в какую-то неприятность, не будут думать о том, как избежать повторения. Пошел – наступил на грабли – проорался – вернулся – снова наступил – снова проорался. В голове не промелькнёт светлая мысль о том, как избежать повтора неприятной ситуации. Мозг пойдет по пути обвинения и поиска виноватых. Под прицел гнева попадут как сами грабли, так и все окружающие люди:
– Разбросали тут, придурки. Теща задолбала со своей дачей! Пусть сама на ней копытит.
Такой человек не способен к самокорректировке, к проведению анализа в отношении того, почему он вообще оказался в этой ситуации и как сделать так, чтобы она не повторилась. И даже если кто-то, кто окажется рядом, тонко намекнёт на то, что надо бы под ноги смотреть, наш герой обязательно пошлёт его в крайне неприятное путешествие.
Более того, он будет убеждён, что прав, и в любом случае – молодец.
Мы также ожидаем, что процент аналогичных ситуаций у него будет довольно высоким. И когда мы восклицаем: «Ну, ты тупой!», мы часто имеем в виду именно это: «Ты делаешь одни и те же глупости не в первый раз».
И это тот уровень мышления, который в педагогике называют «корректировке не поддается». В отличие от туповатых, где мы можем говорить про возможность развития мышления.
Если провести прямую линию от тупых к прогрессивным, то где-то посерединке будут находиться туповатые. При этом они могут быть ближе к тупым или ближе к прогрессивным. То есть здесь нет абсолютных значений.
И в этом смысле, в зависимости от развитости мышления, 75% населения развитых стран, наступив на грабли, поступят следующим образом:
• Те, что ближе к прогрессивным, отнесут грабли куда-то, не факт, что на место.
• Те, что ближе к тупым, откинут их в сторону, что не гарантирует попадание в неприятную ситуацию их самих или других жильцов этого дачного участка.
Иными словами, туповатые, которые по шкале приближаются к прогрессивным, предпримут попытку предупредить повторение неприятной ситуации. А те, что ближе к тупым, – однозначно нет.
А как бы поступил прогрессивный человек?
Продумайте свой ответ.
Мне предлагают на тренингах разные варианты. Но довольно редко находят способ максимально эффективно устранить саму неприятную ситуацию и минимизировать её повторение.
А сделать это можно по простой схеме. Она работает, кстати, не только с граблями, попробуйте, правда))
Если случилась какая-то неприятность или вы допустили ошибку, задайте себе два вопроса:
1. Какова вероятность, что эта ситуация повторится?
2. Что мне нужно сделать, чтобы она не повторялась?
Взять те же самые грабли! Ими могут пользоваться все жильцы дачного участка, поэтому мало просто убрать их на место. Через час они могут снова валяться в траве и коварно ждать, пока на них кто-нибудь снова наступит. Чтобы максимально исключить вариант повтора неприятной ситуации, надо собрать всех причастных и ввести некий стандарт обращения с граблями: когда мы их берём, как мы ими пользуемся, куда убираем, как храним и так далее.
Выводы из этой главы простые. Я не прошу вас оценить процент людей, которые поступают с неприятными ситуациями подобным образом. Скорее всего, ваш мозг уже проделал эту работу и навешал ярлыков! Увы.
Потому что я призываю вас к другому! Нацельте своё внимание на то, что статистическое большинство людей ! Не ждите от них больше того, что они могут вам дать. Но старайтесь влиять на то, на что повлиять можете. Люди не меняются, но мышление поддаётся корректировке. Поэтому, начав с себя, вы можете двигаться по шкале, приближаясь, а то и входя в 0,5 процента людей с прогрессивным уровнем мышления.
Как влиять? Что делать?
Приведу пример из своей практики.
Однажды ко мне обратился генеральный директор одного предприятия с репликой:
– Сотрудники – козлы, уроды! Работают в разную смену, и когда одна смена уходит, вторая потом полдня не может найти какие-то инструменты, которые им нужны.
Компания эта занимается ремонтом крупногабаритных авто.
– Скажи, а как долго это продолжается?
– Да постоянно! Тупые! Задолбали! Вместо работы полдня ищут инструменты. И когда вовремя работу не сдают, руками разводят, что не могут найти что им нужно: «А я что виноват, если я инструмент не мог найти?».
Наши отношения позволяли мне быть предельно с ним откровенным. Поэтому я предположил: