Аполлон Кузьмин – Мародеры на дорогах истории (страница 43)

Анализ "начальных" работ академика А.Т. Фоменко показывает, что в основе всех вышеперечисленных открытий лежали чудовищные ошибки и подтасовки (см. статьи А.Ю. Андреева, Ю.Н. Ефремова в настоящем Сборнике[18]). Столько совпадений и подгонок "под результат" в период выработки концепции не бывает! Оказывается, все началось несколько раньше, со знакомства будущих новохронологов с работами народовольца, узника Шлиссельбурга, а в советское время — "народного академика" Н.А. Морозова (был проведен такой семинар для математиков, где М.М. Постников сделал соответствующий доклад). Именно Морозову принадлежит идея о том, что эпоха античности (античные Греция и Рим) была придумана, а соответствующие литературные и др. памятники были сфабрикованы фальсификаторами эпохи Возрождения. Уже Морозов занимался передатировкой затмений, сообщения о которых дошли в произведениях античных и средневековых авторов. Идея о "династических параллелизмах" также впервые прозвучала у него. (Мне неоднократно приходилось выслушивать мнение о том, что вся "нх" выросла из книг Морозова, а также уличение Фоменко в прямом плагиате (возможно, это просто недобросовестное цитирование — когда забывается поставить в нужном месте кавычки?))

Идеи Морозова потрясли А.Т. Фоменко. А если учесть, что хронологией занимался на склоне лет знаменитый создатель классической механики И. Ньютон (чем, кстати, сильно подпортил свою репутацию), а также что основные открытия последнего времени происходили на "стыке наук", то становится понятной та увлеченность, с которой математики ринулись в хронологию к сожалению, столь замечательная концепция с трудом подтверждалась фактами. Но если факты не подтверждают гениальную идею, следует пожертвовать фактами — датировки затмений получают необходимые годы погрешности, долготами звезд в "Альмагесте" приходится пожертвовать, математико-статистические методы получают новую интерпретацию.

Позволю себе цитату из выступления академика П.Л. Капицы в мае 1966 года в Лондонском Королевском обществе: "…Хорошо известно, что нужна большая осторожность, чтобы при ограниченном числе статистических данных вывести из них общую закономерность. Как-то, говоря о применении статистики, кто-то сказал: "Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика"" (П.Л. Капица цитирует Бендж. Дизраэли. — И.Н.).

Особый смысл эти слова приобретают по отношению к применению статистических методов А.Т. Фоменко. В подготовке данных для вывода "династических параллелизмов" сделано столько подтасовок (см. статьи А.А. Зализняка, М.Л. Городецкого и др.), а для оценки меры погрешности используются такие рассуждения (как минимум, просто недостойные математика, см. статью А.Ю. Андреева), что слова "наглая ложь" кажутся удивительно мягкими.

"Новая хронология" — эта "конструктивная гипотеза" относительно воссоздания "истинной истории" — уже не несет признаков строгого доказательства (которые следовало бы ожидать от академика-математика), приводится ряд фактов, косвенно подтверждающих гипотезу (при этом колоссальное количество других — опровергающих — замалчивается). В рассуждениях встречаются логические ошибки: из тождества признаков имплицируется тождество объектов (событий), из результата вывода доказывается истинность посылки (порочный круг) и т. д., и т. п.

Казалось бы, ограниченный кружок людей тешится, придумывает всякую муть — ну и на здоровье, если им время позволяет. Любые выдумки на исторические темы имеют право на жизнь, например, в качестве развлекательной или фантастической литературы. Они не должны только подменять собою настоящую науку.

Ан нет! "Новая хронология" активно пропагандируется Письма в защиту "нх" подписывают некоторые академики Среди выступлений в средствах массовой информации проскакивает: "Историков пора вынести вперед ногами из исторических факультетов и вузов!"; "Я готов порвать любого историка, потому что знаю больше них!" (это не академик Фоменко — он вежлив, это его молодые сподвижники). Говорят об истории как прислужнице власти, наиболее зависимой от идеологии, как раз в то время, когда история как наука наконец-то освободилась or этих пут и вливается в общемировой процесс.

Выходят книги новохронологов — в дорогущих переплетах, впечатляющих объемов — по две-три в год. Производство поставлено на поток — разделы перекочевывают из тома в том без изменений, случаются "дубликаты" и в рамках одного тома.

Малосведущий ведущий одной из популярных передач с умным видом беседует с одним из новохронологов в лучшее эфирное время на протяжении двух месяцев (!) Оппоненты не приглашаются. Часто простые вопросы по телефону (прямой эфир — никуда не денешься) ставят выступающего в тупик.

Кассета с телевизионными беседами рекламируется и тиражируется.

Во время прямого эфира проводится опрос — верят ли зрители в пропагандируемый бред. Оказывается, до 70 % верят.

И вот это очень и очень беспокоит!

Можно говорить о плохом преподавании истории в наших школах (одна из статей настоящего Сборника посвящена этой проблеме). Можно вспомнить высказывание Бисмарка о том, что войну с Францией выиграл немецкий учитель истории. А после всего задуматься о том, что нас ждет.

Я скептически отношусь к заявлениям о том, что "нх" есть результат специально спланированной диверсии против русской истории, русского народа. Феномен "нх" стал возможен из-за несчастливого стечения обстоятельств: преобразования 1990-х гг. отменили старую идеологию, не предложив ничего нового взамен, амбиции "новооткрывателей" оказались востребованными в силу полного разброда в умах. Возник рынок на подобную продукцию, и, как следствие, появились реальные возможности для осуществления программы "нх".

Как-то, разговаривая с коллегой-издателем, являющимся, кроме того, успешным оптовым книготорговцем, специализирующихся на исторической литературе (и, кстати, как издателю выпустившему не один из бестселлеров академика-новохронога), я сообщил ему, что собираюсь выпустить серию книг с критикой "новой хронологии" (тогда впервые прозвучало слово "антифоменко"). И тут я увидел просто неподдельный, чисто читательский, интерес — мой собеседник ранее не встречал серьезную критику "нх" и хочет разобраться, что же "с историей на самом деле". На вопрос: "А кто же финансировал книги Фоменко?", я получил абсолютно прагматический ответ, что специального ("внешнего") финансирования не было, Фоменко — "раскрученный автор", любая его новая книга — это, как минимум, с гарантией проданный 10-тысячный тираж. Дальше — больше! Я получил вполне конкретное предложение моего визави об участии во всех предполагаемых к выпуску книгах. Желание получить дополнительную прибыль облечено было во вполне пристойную форму: "…Все, кто купил книги Фоменко, приобретут и "Антифоменко". Люди хотят разобраться…".

Комментарии, как говорится, излишни.

Историки в свое время не стали широко обсуждать (ни, тем более, травить их авторов) хронологические труды И. Ньютона и Н.А. Морозова (тем более, что у каждого из перечисленных были проблемы с психическим здоровьем), справедливо полагая, что время расставит все по своим местам. Так и случилось.

Но в упомянутых случаях ложная (ошибочная или псевдо-) наука не была столь агрессивной. Дискутировали специалисты, не затрагивая широкую публику.

В случае с "нх" ситуация другая. Специалистов — историков, лингвистов, математиков, астрономов — убеждать ни в чем не нужно, "нх" в этой среде не находит поддержки. (Вообще, при всей своей "научной" аранжировке книги по "нх" рассчитаны на читателя, малоискушенного как в математике, так и истории. Ведь стоит только копнуть!..) Но бред навязывается массам, а это — уже опасно. Необходимы разъяснения. Нужно, чтобы эксперты, каждый в своей области, дали подробные и понятные возражения "нх".

Долгое время существовала такая ситуация — историки не отвечали, потому что события проходили на "чужом (математическом) поле", а математики говорили, что использование математики Анатолием Тимофеевичем весьма некорректно, но его выводы касаются истории — пусть историки и разбираются И от тех, и от других можно было услышать, что на критику у них нет времени — "слишком много настоящей работы, чтобы заниматься такой ерундой, как "нх""

В настоящем томе академику Фоменко отвечают историки с успехом использующие математические методы в своем научном творчестве, а также математики и физики — отнюдь не дилетанты в истории.

Истории критики "нх" не меньше лет, чем самой "нх". Первоначально это были редкие статьи, разрозненные по специальным научным журналам, малодоступные широкому читателю. Среди первых ученых, выступивших с критикой "нх", были Е.С. Голубцова, Ю.А. Завенягин, Ю.Н. Ефремов, Г.А. Кошеленко, В.М. Смирин.

Интересное свидетельство приводит сестра покойного ныне Ю.А. Завенягина, передавшая письма брата для публикации: "В 1984 г., примерно в конце июня, Ю.А. Завенягина (беспартийного) вызывают в ЦК КПСС почтовой повесткой. Когда он пришел в кабинет зав. отделом науки Д.В. Кузнецова, там уже был А.Т. Фоменко. Д.В. Кузнецов предложил оппонентам обсудить основные положения "нх". Через несколько часов напряженной дискуссии Фоменко не сдержался и, схватив за лацканы Ю.А. Завенягина, стал выкрикивать что-то типа: "Я советский, я русский! Я хочу, чтобы наша страна была бы такой же древней, как Древний Рим!"". Вот такой вот аргумент.