Анна Резниченко – Оружие против ГИБДД. Личный юрист водителя (страница 7)
В случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства.
Дело об административном нарушении, зафиксированном техническими средствами фото-, киносъемки или видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением этих технических средств.
Выше мы коснулись вопроса о возможном смягчении наказания вплоть до вынесения предупреждения, однако не стоит забывать о том, что любое наказание не только соразмерно существу правонарушения и созданной им опасности, но и имеет низший и высший предел. Так, за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, квалифицируемый по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, на сегодняшний день возможна санкция в виде штрафа (5000 руб.) или лишения права управления на срок от четырех до шести месяцев (до 1 января 2013 г. предусматривалось только лишение), а повторное совершение нарушения грозит водителю лишением прав на 1 год. Заверения о том, что штраф за первичное нарушение будет назначен в любом случае, направлены на то, чтобы ввести вас в заблуждение, ведь санкция в виде штрафа не всегда будет назначена судом только с учетом первичности совершенного нарушения. При выборе наказания суд будет учитывать все обстоятельства совершенного деяния.
Однако, невзирая на вышесказанное, проблема в том, что девять из десяти водителей попросту не знают, какая ответственность предусмотрена за то или иное нарушение, а также крайне далеки от вопросов судебной практики. К сожалению, если в протоколе будет указано «Совершил по невнимательности», то это не будет являться смягчающим обстоятельством, так как водитель подтверждает факт самого совершения правонарушения. Последующую защиту строить можно и нужно, но это будет очень сложно.
Еще одним обстоятельством, влияющим на совершение нарушений, являются постоянные изменения в Правилах дорожного движения и иных нормативно-правовых актах. А знаете ли вы, что ответственность за отказ от медицинского освидетельствования – это также лишение прав, а не штраф? И что в большинстве случаев в суде никто не будет слушать, что вы отказались от освидетельствования, потому что вас обманули, сказав: «Если вы утверждаете, что не пьяны, то пишите отказ; и нам легче, и вам, да еще и отделаетесь штрафом, объяснив все в суде», потому что объективная сторона данного правонарушения представляет собой уже факт отказа от такого освидетельствования? А помните эту известную уловку – машину останавливает инспектор, пьяный водитель достает пиво и начинает его пить? Все. Теперь за это тоже полагается лишение прав!
О чем это говорит? Только о том, что нужно знать, какая ответственность вас ждет в том или ином случае. Если не знаете – потребуйте от инспектора разъяснения с обязательной демонстрацией статей КоАП и Правил дорожного движения.
Только последовав всем вышеупомянутым советам и получив на руки копию протокола, вы можете отправляться домой и спать спокойно. На данном этапе вы все сделали правильно.
Свидетели по факту нарушения ПДД
«У меня в машине был пассажир, а его не внесли в протокол в качестве свидетеля. А вместо этого, представляете, внесли в этом качестве инспектора ГИБДД…» Многие из водителей, кто хоть раз был остановлен сотрудниками ГАИ и в отношении которых составлялся протокол, сталкивались с подобной ситуацией. Давайте разберемся: а может ли инспектор вносить в качестве свидетеля в протокол своего напарника и влечет ли невнесение в протокол свидетелей – пассажиров автомобиля, лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, какие-либо последствия для дальнейшего рассмотрения дела?
Начнем, пожалуй, с того, кто же является свидетелем по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 КоАП свидетелем может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу. В число таких лиц входят и близкие родственники, и другой инспектор ДПС, и иные лица, которые видели совершенное нарушение. На вашу просьбу внести в протокол в качестве свидетеля пассажира вашего автомобиля инспектор, скорее всего, ответит отказом, сославшись на то, что друзья и близкие родственники не могут выступать свидетелями по делу. Помните: данные действия инспектора не основаны на законе, что подтверждается указанной выше статьей, и направлены на то, чтобы вывести из «игры» реальных свидетелей.
Изучая формулировку ст. 28.2 КоАП, устанавливаем, что при составлении протокола об административном правонарушении в графу «Свидетели» должны быть внесены свидетели, а в графу «Потерпевшие» соответственно лица, которые признаются таковыми на этапе производства по делу. Помимо фамилии, имени и отчества, вносится адрес места жительства данных лиц, а если протоколом предусмотрены их подписи, то и они должны быть поставлены. Если в протоколе всего две графы, но свидетелей больше, то это не означает, что инспектор методом жеребьевки выбирает только понравившихся ему лиц: количество свидетелей не ограничивается количеством граф, следовательно, в протокол должны быть внесены все лица, которым что-либо известно по делу.
В том случае, если при даче объяснений инспектор отказывается вносить в протокол реальных свидетелей нарушения, вы обязательно должны отразить данный факт, а также внести свидетелей самостоятельно. Невыполнение инспектором требования ст. 28.2 Кодекса может повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу, так как внесение свидетелей в протокол об административном правонарушении является обязанностью инспектора, а никак не вашей.
В качестве свидетеля инспектор может привлечь водителя любого автомобиля, который проезжает мимо, просто для того, чтобы заполнить соответствующие графы. Однако в этом случае вам следует настоять на том, что данное лицо не присутствовало при совершении правонарушения и не сможет подтвердить или опровергнуть фактические обстоятельства дела. Таким образом, указанное лицо свидетелем по делу в полном смысле этого слова выступать не может. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Важный момент, на который следует обратить внимание инспектора, – это то, что привлечение подобных свидетелей является служебным подлогом, то есть деянием, которое влечет ответственность по Уголовному кодексу РФ (ст. 292).
По факту внесения в протокол инспектором ГИБДД лиц, которые не видели совершенного правонарушения, и невнесения в него реальных свидетелей необходимо написать жалобу на неправомерность действий сотрудника ДПС его вышестоящему начальству или в прокуратуру с просьбой привлечь инспектора, составившего протокол, к ответственности за совершение уголовно наказуемых деяний.
При ознакомлении с материалами дела вам необходимо обратить внимание на имеющиеся в нем объяснения свидетелей. В них обязательно должна содержаться отметка об ознакомлении данных лиц с ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП».
В чем же суть и значение для дела разъяснения свидетелю его прав? Согласно ст. 17.9 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, анализ ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что ему должно быть разъяснено и право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, как мы видим, данная статья также должна быть разъяснена. Кроме того, в некоторых бланках объяснений разъяснение ст. 51 Конституции РФ и предупреждение об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ объединены одной графой, что также расценивается как грубое нарушение. При отсутствии ссылок на ознакомление с указанными выше статьями данные объяснения должны быть исключены из доказательственной базы.
В тех случаях, когда лицу, в отношении которого ведется административное производство, а также его супругу или близкому родственнику, участвующим в деле в качестве свидетелей или потерпевших, не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, их объяснения и показания, данные в отношении самих себя, своего супруга или иного близкого родственника, следует признавать полученными с нарушением закона и, значит, такие объяснения (показания) не могут признаваться судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административное производство. Следовательно, если суд отнесся к таким показаниям критически, это подлежит дальнейшему оспариванию.