Андрей Матвеенко – Сны Великого князя. Дилогия (страница 22)

Заручившись согласием императора — убеждать в необходимости корректировки высочайше одобренного проекта зачарованного грозными с виду крейсерами «старой школы» с их многочисленной бортовой (и почти не защищенной) артиллерией Николая II пришлось всем составом руководства Морского ведомства, — спуск на воду практически готового корпуса головного «Бородино» отменили буквально в последний момент, постройку кораблей временно приостановили, а проект экстренно переработали под башенно-казематное расположение орудий. Для того, чтобы при этом не слишком выйти за проектное водоизмещение, были снижены толщина поясной брони и запас угля, но все равно со всеми внесенными в проект улучшениями перегрузка вышла весьма значительной — по 700–800 тонн на корабль. В итоге поясная броня крейсеров этой серии, изменить расположение которой уже не представлялось возможным, практически полностью ушла под воду, а скорость, несмотря на превышение мощности машин по сравнению с проектной, на испытаниях составила от 18,88 до 19,2 узла* (по техническому заданию — 19). Срок окончательного ввода в строй новых кораблей пришелся на период с августа по ноябрь 1899 года.

*Техническая информация:

«Бородино», «Очаков», «Полтава», «Кагул» («замещают» «реальноисторические» «Адмирал Нахимов», «Рюрик», «Россия», «Громобой»): постройка — 1894–1895/1899 годы, Россия, Тихоокеанская эскадра, эскадренный броненосный крейсер, 2 вала, 3 трубы, 11125/11500 т, 130,0/132,59/20,19/8,31 м, 13500 л.с., 19,0 уз, 1500/1875 т угля, 6000 миль на 10 уз., броня Гарвея, пояс по ВЛ (90,98х2,36 м) — 152 мм (с середины начинает утоньшаться к нижней кромке до 102 мм), траверзы пояса по ВЛ — 152 мм, палуба (карапасная со скосами) — 57/51 мм (в пределах пояса по ВЛ — соответственно скосы и плоская часть)/76 мм (карапасная в носу и корме вне пояса по ВЛ), казематы 152-мм орудий — 114 мм (бок и траверзы)/38 мм (тыл)/25 мм (крыша и пол), элеваторы боезапаса 152-мм орудий — 38, барбеты башен ГК — 127 мм, башни ГК — 152 мм (бок)/51 мм (крыша), боевая рубка — 229 мм (бок)/57 мм (крыша), коммуникационная труба — 114 мм, дымоходы (между броневой и батарейной палубами) — 38, 2х2-203х45, 12-152х45, 12-75х50, 12–47, 4-37, 2-63,5-мм десантные, 2 пулемета, 4-381-мм т.а. (подводные, 12 торпед), 40 мин заграждения.

На флоте эти корабли чаще всего называли «бородинцами».

Стоимость каждого корабля — около 10,75 млн. руб.

Спешный характер переделки проекта сказался на качестве проектирования и изготовления башен главного калибра. Ввиду загруженности заказами Путиловского и Металлического заводов их изготовление доверили Обуховскому сталелитейному заводу, не имевшему дела с башенными установками со времен изготовления главной артиллерии для «Петра Великого» и балтийских башенных фрегатов. В результате башни «бородинцев» конструктивно существенно отличались от производимых двумя прочими заводами (так, вращающийся стол у них был цилиндрический, а не эллиптический, как в прочих уравновешенных установках, но ось вращения сдвинута по отношению к оси подачной трубы назад), имели уже несколько архаичные ко времени окончания постройки данных крейсеров гидравлические приводы наведения и в целом считались одними из наименее удачных среди всех имеющихся на кораблях русского флота*. Максимальная скорость новых крейсеров также уже не вполне соответствовала тактическим установкам, бытовавшим в военно-морских кругах ко времени начала ими своей службы.

*Справочно:

В нашей истории, судя по сведениям в выпуске «Морской коллекции» N 2 за 1997 год (А.Б.Широкорад, «Корабельная артиллерия Российского флота 1867–1922»), описываемые конструктивные особенности и недостатки имели произведенные ОСЗ башни шестидюймовых орудий, установленные на трех броненосцах типа «Севастополь» и на «Ростиславе».

ї 20. «Сокол» — «уничтожитель миноносцев»

Куда большее значение, чем строительство «бородинцев», имело происходившее в то же время очередное усиление минных сил российского флота. Так как опыт создания минных крейсеров типа «Абрек» определенно не в полной мере удовлетворил руководителей Морского ведомства, продолжение поиска специалистами МТК оптимального типа крупного миноносца было вполне естественным. И помощь в этом деле внезапно пришла с той стороны, с которой ее совсем не ждали.

Английский промышленник Альфред Ярроу, разобиженный на родное британское Адмиралтейство за передачу сторонним фирмам чертежей машин созданных им миноносцев «Хэвок» и «Хорнет», а также за «подачку» в виде заказа лишь трех из тридцати восьми аналогичных кораблей, счел свой долг перед Туманным Альбионом выполненным и начал активно искать заказы на стороне. И первым делом с предложением построить «уничтожитель миноносцев усовершенствованного типа со скоростью хода в 29 узлов» он уже в начале января 1894 года обратился именно в Санкт-Петербург.

Инициатива Ярроу в русском Морском министерстве, ответственные чины которого и сами уже задумывались над чем-то подобным, пришлась, что называется, ко двору. И после проведенных переговоров 30 мая в Лондоне был заключен контракт на постройку двух миноносцев ценой по 39500 фунтов стерлингов каждый.*

*Справочно:

Обстоятельства получения А.Ярроу заказа, кроме числа заказанных кораблей и их стоимости, полностью соответствуют таковым в нашей истории.

Новые российские миноносцы проектировались А.Ярроу на основе чертежей «Хорнета» — первого дестройера фирмы, оснащенного водотрубными котлами собственной конструкции. Вместе с тем, Лихачев определенно не хотел простого повторения английского проекта — он вынашивал мысль изрядно утереть нос морякам надменной «владычицы морей» и получить корабли более совершенные, чем британские. И в лице Альфреда Ярроу он нашел достаточно послушное орудие для выполнения своих пожеланий.

Прежде всего, в российском варианте корабли немного подросли в основных размерениях, несколько увеличилось их водоизмещение — с 275 до 300 тонн в полном грузу — и сообразно была увеличена мощность машин для достижения контрактной скорости. Для изготовления корпусов миноносцев была применена никелевая сталь повышенной прочности. Изменилось и вооружение — один носовой и один двухтрубный палубный торпедный аппарат сменили два однотрубных палубных, а артиллерию как ввиду недовольства составом вооружения «абреков», так и для того, чтобы уж точно переплюнуть англичан с их одной 76-мм и тремя 57-мм пушками, председатель МТК постановил иметь в составе двух 75-мм и двух 47-мм орудий*. Также была увеличена емкость угольных ям, оборудованы командирская каюта и каюты для унтер-офицеров и внесен ряд иных изменений в сравнении с британским прототипом.

*Справочно:

Про слабость вооружения миноносцев российского флота в русско-японской войне не говорил разве что ленивый. Однако стоит вспомнить, что в нашей истории вооружение именно из двух 75-мм и дополняющих их четырех 47-мм пушек применили еще на минном крейсере «Абрек» в результате решения, принятого МТК 1 мая 1896 года. То есть верный технический ход уже был сделан, но, увы, до его повторения дело так и не дошло. В этой реальности, где корабль, подобный «Абреку», так и не появился (название «Абрек» здесь носит совсем другой минный крейсер), предполагается, что первым носителем сходного состава вооружения стали именно миноносцы типа «Сокол». А уже затем удачный опыт был распространен на все последующие типы предвоенных эскадренных миноносцев. Соответственно, при не слишком отличающемся от реального общем количестве 75-миллиметровок, произведенных до и во время войны, на кораблях 1-го и 2-го ранга будущих проектов количество этих пушек не превышало в итоге 12–16 единиц (но лучше уж так, чем иметь батареи из 24 таких орудий на трех «реальноисторических» крейсерах типах «Диана» и «Громобое» при «никакой» артиллерии русских миноносцев).

Работы на заводе «Ярроу» шли быстро — сборка корпусов началась в декабре 1894, а уже в августе 1895 года головной миноносец со смонтированными прямо на стапеле котлами и машинами был спущен на воду. В сентябре к нему присоединился и второй корабль. В строй они окончательно вступили в октябре-ноябре, показав на приемных испытаниях 29,09 и 29,02 узла*. Впрочем, как выяснилось позже, эта скорость была достигнута при водоизмещении несколько меньше проектного, а в полном грузу ход новых миноносцев не превышал 28–28,5 узла, но и это был невиданный доселе показатель. Потому, возможно, российская приемная комиссия не имела особых претензий к А.Ярроу и признала все пункты контракта выполненными.

*Техническая информация:

«Прыткий» («Сокол») и «Пылкий» («Кречет») («замещают» «реальноисторические» «Прыткий» и «Грозовой»): постройка — 1894/1895 годы, Англия, Балтийский флот, эскадренный миноносец, 275/300 т, 2 винта, 4 трубы, 60,12/60,35/5,94/1,68 м, 4500 л.с. 28, 25 уз., 50/75 т угля, 2500 миль на 10 узлах, броня стальная, боевая рубка — 12,7 (бок) — 6,4 (крыша), 2-75х50, 2-47, 2-381-мм т.а. (палубные поворотные, 4 торпеды).

Стоимость каждого корабля — около 0,4 млн. руб.

Сообщения в печати о новых русских «29-узловых» миноносцах вызвали в военно-морских кругах изрядный ажиотаж — и наиболее острой оказалась реакция британского Адмиралтейства, срочно выдавшего заказ на проектирование для Ройял Нэви «30-узловых» дестройеров, призванных превзойти российских оппонентов. И правда, превосходство новых кораблей над всеми многочисленными миноносцами Российского флота по скорости хода, вооружению и дальности плавания было столь разительным, что Морское министерство сразу после их успешных испытаний приняло более чем обоснованное решение отныне строить миноносные корабли только по типу «Сокола», прекратив постройку традиционных миноносцев малого тоннажа*.