Андрей Чаплыгин – Линейный крейсер «Худ». Лицо британского флота (страница 1)

Андрей Чаплыгин

Линейный крейсер «Худ»: лицо британского флота

В оформлении переплета использована иллюстрация художника А. Заикина

© Чаплыгин А.В., 2017

© ООО «Издательство «Яуза», 2017

© ООО «Издательство «Эксмо», 2017

История проектирования

Начавшаяся в 1914 году Первая мировая война перечеркнула кораблестроительные программы большинства стран-участников. Не стала исключением и Великобритания, где (как, впрочем, и в других странах) преобладало мнение, что боевые действия продлятся всего лишь несколько месяцев, в крайнем случае – год, поэтому удастся обойтись уже имеющимися в составе флота кораблями.

Кардинально ситуация изменилась после возращения в октябре 1914 года на пост Первого Морского лорда адмирала Джона Фишера: приняли Чрезвычайную программу кораблестроения военного времени. Она предусматривала в том числе и постройку пяти линейных крейсеров: двух – типа «Ринаун», а также трех так называемых линейно-легких крейсеров «Фьюриес», «Глориес» и «Корейджис». А вот новых линкоров строить не планировали. Однако боевые действия затягивались, и в конце 1915 года Адмиралтейство все же пришло к мнению о необходимости постройки кораблей, которые воплотили бы весь накопленный в ходе боевых действий опыт. В качестве отправной точки для проектирования избрали лучший по тем временам линкор Ройял Нэйви «Куин Элизабет».

Одним из серьезных недостатков британских линкоров того времени считалось расположение противоминной артиллерии на главной палубе в выступах и вырезах бортов, что позволяло ей эффективно действовать только при относительно спокойной погоде. По мере усиления волнения вода начинала заливать амбразуры. Это сильно затрудняло отражение атак эсминцев противника. К тому же в период боевых действий корабли, как правило, были перегружены, что дополнительно уменьшало высоту надводного борта. Поэтому вполне понятным становилось желание моряков получить корабль, у которого противоминная артиллерия располагалась бы выше – на уровне бака.

Другим желаемым параметром была небольшая осадка. При действиях в условиях Северного моря она обеспечивала большую свободу маневрирования. Оптимальной осадкой, при условии применения новейших разработок в области подводной защиты, сочли 7,3 м (хотя первоначально адмиралы требовали даже 4 м), против характерных для большинства линкоров 9-10 м.

В течение двух месяцев Совету Адмиралтейства представили пять проектов, разработанных под руководством сэра Юстаса Теннисона д’Эйнкорта, занимавшего с 1912 года пост начальника отдела военного кораблестроения, и отличавшихся главным образом скоростью хода. Артиллерия главного калибра, как и у линкоров типа «Куин Элизабет», была представлена восемью 381-мм орудиями. Толщина главного броневого пояса планировалась весьма скромной – 10 дюймов (254 мм).

Вариант «А» напоминал увеличенный в размерах (длина возрастала до 247 м) «Куин Элизабет». Планировалось, что корабль сможет развивать скорость 26,5-27 узлов. Серьезным недостатком проекта считались большие длина и ширина, что сильно ограничивало количество способных принять корабль доков.

В варианте «В» длина и ширина примерно соответствовали исходным размерениям прототипа (хотя небольшая ширина не позволяла оснастить корабль современной противоторпедной защитой), но осадка возрастала на 70 см.

Проект «С» больше напоминал высокобортный (за это пришлось заплатить уменьшением толщины главного броневого пояса с 330 до 254 мм) «Ройял Соверен» – скорость составляла 22 узла. Вариант «D» отличался от «А» меньшей длиной и, соответственно, скоростью.

После рассмотрения Советом Адмиралтейства проекты поступили к командующему Гранд-Флитом адмиралу Д. Джеллико, который 8 февраля 1916 года представил Адмиралтейству следующий отзыв:

«Необходимо как можно скорее определить главные требования в отношении тяжелых бронированных кораблей. Королевскому флоту сейчас не нужны новые линкоры, так как его превосходство над противником в кораблях этого класса весьма велико, а к имеющимся линкорам больших претензий нет. Дабы избежать неприятностей, Град Флиту требуется достаточное количество легких кораблей, которые могли бы охранять его от мин и подводных лодок. Но в будущем нашим слабым местом могут стать линейные крейсера, особенно быстроходные.

В дополнение к «Лютцову» Германия строит по крайней мере три очень быстроходных и мощных линейных крейсера типа «Гинденбург». Скорость хода этих кораблей будет, предположительно, около 30 узлов, так что они смогут обогнать любой британский линейный крейсер. Почти наверняка их вооружат 386-мм орудиями. Потому, что касается тяжелых боевых кораблей, Гранд Флит нуждается именно в линейных крейсерах, и они тем более необходимы, что корабли типа «Глориес» не могут противостоять германским линейным крейсерам из-за недостаточного бронирования (это же касается и типа «Ринаун»). Хотя они и быстроходнее своих германских соперников, у них мало шансов выстоять против них в артиллерийской дуэли».

Проанализировав имеющийся на тот момент баланс сил, далее Джеллико сформулировал требования к будущим крупным кораблям британского флота.

«1. Это должны быть линейные крейсера со скоростью 30 узлов, но, если все-таки будет решено строить линкоры, им достаточно 21 узла.

2. Корабли должны быть одномачтовыми, так как вторая мачта позволяет противнику точнее определить курс и скорость движения цели.

3. Если удастся вовремя спроектировать орудия калибром более 381 мм, именно их надо установить на новых кораблях.

4. Орудий главного калибра должно быть не менее восьми. При меньшем числе орудий не только снижается вес бортового залпа, но и труднее контролировать эффективность артиллерийского огня.

Линейный крейсер «Ринаун», весна 1917 г.

5. Во всех представленных проектах броневая защита корпуса выше главного пояса недостаточна. Средний пояс брони должен быть не тоньше 180 мм, а верхний не тоньше 100 мм. Так как артиллерийская дуэль может начаться с большой дистанции, недостаточна и защита палубы. Нижняя бронированная палуба должна иметь толщину не менее 60 мм.

6. Нужно лучше защитить кожухи дымовых труб. Германские корабли намного совершеннее в этом отношении.

7. Одна из важнейших проблем – осадка. Осадка около 9 м вполне удобна, поэтому можно уменьшить длину и ширину корабля. Правда, считается, что длинный корпус – это неотъемлемая черта линейного крейсера. Во всяком случае, следует уменьшить его ширину за счет некоторого увеличения осадки.

8. Нередко предлагают недостатки бронирования компенсировать устройством бульбов или защитных цилиндров. Трудно судить об эффективности этих методов защиты, так как они появились недавно. Но складывается впечатление, что прочность и разумное расположение внутренних переборок, усовершенствование водоотливных средств делают новомодные средства защиты излишними. Размеры наиболее обширных внутренних помещений корабля следует уменьшить.

9. Достаточно однотрубного торпедного аппарата по каждому борту, а боезапас торпед нужно увеличить. У торпедистов должны быть отдельные помещения.

10. Угол возвышения башенных орудий должен быть 25–30°. Калибр противоминных орудий должен быть не более 120 мм, но их нужно не меньше двенадцати.

11. Слишком большие отрезки корпуса у носа и кормы лишены бронирования.

12. Следует как можно лучше защитить основание боевой рубки. Можно установить щит из тонкой брони у ее опор.

13. Расположение вспомогательной артиллерии на уровне бака и, вследствие этого, отсутствие пушечных портов – большое преимущество, которое следует сохранить».

К мнению командующего в Адмиралтействе прислушались и сразу приступили к работе над проектом нового линейного крейсера. Разработкой чертежей занялись сразу две группы конструкторов под руководством инженеров Этвуда и Гудолла. Общую координацию Теннисон д’Эйнкорт оставил за собой.

Уже 1 февраля 1916 года Совет Адмиралтейства получил два первых проекта нового линейного крейсера. Мощность энергетической установки составила 120 000 л.с., вооружение – восемь 381-мм и двенадцать 140-мм орудий, два подводных торпедных аппарата. Бронирование, в сравнении с «Ринауном» и «Рипалсом», несколько усилили: толщина главного броневого пояса составила 203 мм. Водоизмещение составило 39 000 в первом варианте и 35 500 т – во втором. Во многом эта разница была обусловлена применением в варианте № 2 «тонкотрубных» котлов с водогрейными трубками малого диаметра.

Их применение позволяло обеспечить большую скорость хода и сократить размеры котельных отделений.

17 февраля в Адмиралтейство поступило еще четыре проекта. Проект № 3 предусматривал водоизмещение 36 500 т и мощность на валах 160 000 л.с., что обеспечивало скорость 32 узла. В спецификации № 4 значилось водоизмещение 32 500 т и мощность на валах 120 000 л.с. (скорость 30 узлов). Изменилось и вооружение: главный калибр составили четыре 457-мм орудия.

Проект № 5 при нормальном водоизмещении 35 500 т и мощности на валах 120 000 л.с. (скорость 30,5 узлов) предусматривал вооружение уже из шести 457-мм орудий. Еще дальше пошел проект № 6 (водоизмещение 39 500 т). При аналогичной мощности на валах и скорости 30 узлов он предусматривал уже восемь 457-мм орудий главного калибра.