Анатолий Левенчук – Методология 2025 (страница 10)

Иногда при описании идут ещё дальше и дают не собственно описание метода, а описывают метод обучения: например, не могут рассказать, как же происходит дыхание – но могут дать десяток «подводящих упражнений», после которых налаживается дыхание по нужному культурному методу, а не дыхание по «дикому» методу, о котором никто не думал. Мы бы рекомендовали всё-таки иметь отдельно описание метода и отдельно – описание методов обучения методу, чтобы иметь возможность для какого-то метода предложить множество методик обучения (иногда методы обучения называют методиками).

А ещё при обсуждении метод путают с мастерством его выполнения. Мастерство – это «контроллер», выполняющий метод, и вот если это выполнение оказывается не соответствующим методу, то даже непонятно, как это обсуждать. Понятно, что можно обсуждать частный вариант метода, который выполняется недообученным агентом с частичным мастерством, но хотелось бы уметь как-то оценивать составляющие и мастерства тоже – например, в плавании это могло бы быть мастерство дыхания, мастерство выполнения гребков, мастерство участия в заплывах. Конкретный метод работы агента (работа плавания) по всем этим составляющим мастерства плавания проявляется одновременно, но хорошо бы как-то структурировать обсуждение, чтобы обсуждать (и для этого – описывать) составляющие мастерства и степень мастерства, то есть степень, в которой достигнуто выполнение SoTA метода этого мастерства – «не знаю о методе», «знаю, но не умею», «умею, но делаю новичковые ошибки», «умею, но в сложных случаях не справляюсь», «умею», «умею и могу развивать метод».

Проще всего разобраться с тем, как думать о составляющих (намеренно не пишем «частях», у поведения нет частей в привычном понимании, метод как поведение системы – это не система!) метода можно, если использовать аналогии, прежде всего наглядные аналогии из физики, а не математики.

Роман Варьянко предложил метафору не математического «разложения функции в ряд», а «разложение света в спектр», что выполняет примерно ту же функцию разложения сложного объекта не-вещи на составляющие.

В головах людей со словом «спектр» ассоциируется «радиочастотный спектр», который во всех учебниках иллюстрируется не двумерными картинками именно спектра (распределение мощности электромагнитного излучения по разным частотным диапазонам), а одномерными картинками шкалы спектра, то есть картинками частотных диапазонов, или диапазонов длин волн.

Спектр – это результат разложения чего-то сложного и составного (намеренно избегаем говорить «целое», ибо разложение не на части этого целого) на составляющие, отвечающие местам на шкале. Поэтому спектр какого-то света от конкретного источника – это разложение сложного света по длинам волн, и там совсем другая картинка, и главное для нас там – видеть этот начальный сложный объект и его «разложение», как на вот этой картинке разложения света от его источника призмой26

С одной стороны белый свет воспринимается как «белый» (это сигнатура, «свет»), с другой – в нём оказывается множество составляющих его цветных отдельных лучей, но главное – все эти лучи не части входного пучка от источника, но всё-таки каким-то образом входной пучок света составлен из эти составляющих.

Вот именно спектры от разных источников света:

Дальше надо бы рассмотреть много терминологических нюансов. Например, разложение в спектр света на английском – dispersion/дисперсия, ибо так это назвал Ньютон. Бывают и разложения в спектр не света или электромагнитных колебаний по длинам. Можно брать масс-спектры, где линии спектра соответствуют отношению массы к заряду иона (характеризуют природу иона, разные ионы имеют разные отношения массы к заряду), а высота линии – соответствует концентрации иона. Там тоже смесь ионов существует как одно целое и происходит разложение для понимания, из каких ионов составлен раствор. Но в растворе нельзя как-то выявить один вид ионов как его истинную часть, они же там все перемешаны, нет границы между ионами разной природы в их растворе! Иногда разложение даётся как spectral decomposition, таки «разложение», а вот разложение в ряд в математике – это расширение (expansion series).

В любом случае, спектр должен иметь какой-то объект, для описания поведения или свойств которого мы измеряем спектр как интенсивности или другие свойства, распределённые по какой-то шкале другого свойства.

Для методов мы будем раскладывать сами методы в какой-то стек по относительным «размерам» их частей. Так, заплыв – это метод большого «размера», а вот собственно плавание – метод «поменьше» (работы плавания входят в число работ участия в заплыве), дыхание в ходе плавания – это тоже «размером» поменьше, чем плавание. Можно тем самым предложить условную шкалу из разложения методов в стек по их размерам – «участие в заплыве – плавание – дыхание». А дальше предлагать оценить мастерство на каждом уровне (при этом понимая, что мастерство участия в заплыве включает в себя мастерство плавания, в свою очередь мастерство плавания включает в себя мастерство дыхания). Тут сразу непреодолимые сложности, ибо в таком простом способе описания метода как стека составляющих по их относительным размерам (что там является составляющим чего – по размеру, как на шкалах для спектров) и оценки мастерства по такому стеку как по шкале даже в этом простейшем примере уже непонятно, что делать: куда тут поместить гребок рукой так, чтобы было удобно оценивать степень мастерства по каждой составляющей культуры плавания (назовём всё происходящее в этом стеке одновременно культурой, один из синонимов метода)? На том же уровне стека, где дыхание, но как тогда быть с формой «стека», можно ли много составляющих включать в один уровень (как много длин волн включают в «диапазон» шкалы электромагнитного спектра)? Или гребок где-то на уровне выше или ниже дыхания?

В «Системном мышлении» у нас давался для понимания системного мышления пример танцев, где подчёркивалось выделение каких-то темпоральных функциональных частей системы вниманием, чтобы предотвратить представление систем в виде «взрыв-диаграммы» или представление о поведении системы в её разных частях как пошагово последовательных. Танцоры танцевали в клубе – и вниманием можно было выделить и физиологию работы их тел, и мышечные усилия в телесной работе, и следование стилю определённого танца, и сам танцевальный перформанс, но и дальше, на более длинных промежутках времени – мероприятие в клубе, посещение школ танцев и клубных вечеринок, бытование в культуре социальных танцев. А рядом с агентами, которые танцевали, мы описывали роли создателей – врачей, тренеров, хореографов, организаторов вечеринки.

Вернёмся к этому примеру и представим его в виде спектра степени мастерства танцоров по шкале из разложения методов в некоторый стек составляющих методов, разве что заменим «метод» словом «культура» – это синоним «метода», означающий, что метод получил распространение:

Онтологически различаем разные типы, которые тут отображены:

• Разные культуры/методы, это актуальные «шаблоны/паттерны поведения», они в жизни – хотя представлены, конечно, не экземпляры, а типы. Надо понимать, что говоря о культуре, мы имеем в виду «предельное, лучше из известных» исполнение метода (SoTA), для каждого конкретного агента с его мастерством будет степень реализации метода зависеть от степени мастерства этого агента (поэтому «метод вообще, как должно бы быть в идеале» тут выступает в качестве «шкалы культурного спектра», а степень мастерства изображается как спектр по этой «шкале спектра»).

• Предметы метода – функциональные объекты, предметы работы – конструктивные объекты (которые тоже могут быть заданы типами). Помним, что нам желательно заземлять все предметы методов, ибо в конечном итоге нам надо изменить физический мир, но предметы метода в общем случае могут быть и описаниями.

• Культуры характеризуются их теориями/объяснениями/алгоритмами, но это знания, которые только описывают поведение точно так же, как алгоритм описывает вычисление по нему, он сам – не вычисление. Один алгоритм описывает множество вычислений, которые можно выполнить над самыми разными входными данными этого алгоритма. Метод – это «обобщённое вычисление как преобразование/transformation входов в выходы, в том числе обобщённое на объекты реального мира», производимое какой-то программой как «алгоритмом, по которому идёт обобщённый вычислитель как создатель/constructor».

• Составляющие для культуры социальных танцев – это отдельные культуры, каждая работающая со своими предметами методов. Эти культуры и будут «шкалой спектра» для мастерства отдельного агента. Её можно считать как-то упорядоченной в «стек» методов, аналогичный в каком-то смысле платформенному стеку, об этом чуть ниже.

• Агенты, которые практикуют социальные танцы, задействуют для этого своё мастерство, имеют степень мастерства (от «не знаю, не практикую» до «знаю, практикую, не делаю грубых ошибок, развиваю метод»). Эта степень мастерства условно показана не «в целом для социальных танцев как культуры», но по каждой из культур разложения танцевальной культуры на её составляющие – и вот это будет культурным спектром их мастерства социального танцевания, разные степени мастерства для разных составляющих стека всей культуры социальных танцев показаны синей линией.